Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5629/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к администрации города Сургута (628403, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК.
Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что проведенная администраций проверка является повторной, а оспариваемое предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК является неконкретным и неисполнимым.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа директора Департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 проведена внеплановая документарная проверка исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт от 07.04.2014 N АП-44/14-жк и выдано оспариваемое заявителем предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК, обязывающее управляющую компанию в срок до 01.07.2014 устранить выявленные проверкой нарушения и привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК вынесено администрацией по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа директора Департамента городского хозяйства администрации от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.
Предписание от 18.09.2012 N 232 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры было выдано по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению управляющей компанией требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Принимая во внимание, что названными уполномоченными органами осуществлялся контроль по соблюдению управляющей компанией требований законодательства в двух различных сферах: жилищной и защиты прав потребителей, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что проведенная администрацией проверка не является повторной.
Доводам заявителя о том, что оспариваемое предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК является неконкретным и неисполнимым, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф04-14592/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5629/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А75-5629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5629/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к администрации города Сургута (628403, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК.
Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что проведенная администраций проверка является повторной, а оспариваемое предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК является неконкретным и неисполнимым.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа директора Департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 проведена внеплановая документарная проверка исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт от 07.04.2014 N АП-44/14-жк и выдано оспариваемое заявителем предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК, обязывающее управляющую компанию в срок до 01.07.2014 устранить выявленные проверкой нарушения и привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК вынесено администрацией по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа директора Департамента городского хозяйства администрации от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.
Предписание от 18.09.2012 N 232 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры было выдано по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению управляющей компанией требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Принимая во внимание, что названными уполномоченными органами осуществлялся контроль по соблюдению управляющей компанией требований законодательства в двух различных сферах: жилищной и защиты прав потребителей, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что проведенная администрацией проверка не является повторной.
Доводам заявителя о том, что оспариваемое предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК является неконкретным и неисполнимым, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)