Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38130/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6673162327), третье лицо: РЭК по Свердловской области
о взыскании 43 743 397 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Кошкин, представитель по доверенности от 02.09.13 г., Д.Н. Билык, представитель по доверенности от 24.12.12 г.
от ответчика: Е.В. Ивочкина, представитель по доверенности от 13.01.14 г.,
от третьего лица: извещен, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТК" с требованием о взыскании 43 743 397 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора энергоснабжения N 50183 от 01.01.11 г.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск признают частично в сумме 3756665 руб. 27 коп. В остальной части иска не признают, предоставив в обоснование возражений письменный отзыв на иск с приложением, в котором сослались на следующие обстоятельства, что основанием иска указано завышение объемов потребления, в частности:
- в связи с несоответствием количества энергии по счетам-фактурам количеству, указанному в карточках УКУГ,
- в связи с неприменением расчетов по ИПУ,
- в связи с применением в период с сентября по декабрь 2012 г. якобы утративших силу тарифов (двухкомпонентных) в связи с введением тарифа на горячую воду.
Ответчик, указывает на то, что иск признает частично (по основанию некорректного начисления по домам с общедомовыми приборами учета, в связи с техническими сбоями в программе при заведении данных УКУТ) (расчет прилагается).
За 2012 г. было выставлено счетов-фактур (с учетом корректировок) на сумму 349 023 302,90 руб. Задолженности за 2012 г. у истца действительно не имеется.
Вместе с тем, ООО "СГК" считает, что расчеты потребленных объемов тепловой энергии произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством:
- за период до сентября 2012 г. - по нормативам потребления согласно Постановлению Правительства РФ N 307,
- с сентября 2012 г. - по нормативам в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 (расчет прилагается).
Расчет по индивидуальным приборам учета ответчиком не производился в связи с непредставлением управляющей компанией документов, подтверждающих показания ИПУ (заверенные ЕРЦ расчеты, акты допуска в эксплуатацию данных ИПУ). Данное обстоятельство послужило основанием непринятия доводов ООО "УК РЭМП-Эльмаш" при рассмотрении иска МУП "Водоканал" о взыскании задолженности за сточные воды, в том числе горячей воды (листы 5 - 6 решения АС СО от 13.11.2013 по делу А60-17249/2013, решение в законную силу не вступило).
Расчет по разнице общедомовых нужд ООО "СГК" также не признает в связи с непредставлением УК документов по площадям.
- Что касается требований по основаниям необоснованного применения тарифа, ответчик поясняет следующее: Абзацами 1 и 5 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 года N 47 (далее по тексту - Методические указания) (в редакции, учитывающей Решение ВАС РФ от 29.06.2012 года N ВАС-4747/12) дополнительно предусмотрено, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения. Если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, из чего следует, что обязательными требованиями, предъявляемыми к организации коммунального комплекса, осуществляющей деятельность в сфере горячего водоснабжения, являются: - непосредственное производство организацией горячей воды;
- - оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием централизованных систем водоснабжения (т.е. с использованием закрытых систем горячего водоснабжения или открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
То есть, по мнению ответчика, тариф на горячую воду подлежит применению организацией лишь в случае производства и поставки потребителям горячей воды как готового товара.
Ответчик ссылается на те обстоятельства, что никогда не производило и не производит горячую воду как конечный продукт, так как не имеет для этого соответствующего оборудования, что подтверждается приобщенными к материалам дела перечнем сетевого имущества, принятым от ОАО "ТГК-9" с 01.01.2011 г. Данный факт подтвержден также многочисленными решениями Арбитражного суда Свердловской области (дела NN А60-31859/2012, А60-28603/2011, А60-15668/2012, А60-38527/2011, А60-34636/2011, А60-33092/2012). Более того, тариф на горячую воду, который ООО "СГК" утвердило на случай приобретения такого оборудования, действовал всего 4 месяца параллельно с двухставочным тарифом, и был отменен с 01.01.2013 г. Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. N 198-ПК.
Горячую воду как конечный продукт готовит сама управляющая компания непосредственно в жилых домах.
Кроме того, согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.04.2009 г. N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов C. То есть, теплоноситель, температура которого превышает все установленные нормы, не может быть использован без преобразования.
Согласно статье 2 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а потребитель (в данном случае - истец) - это лицо, приобретающее тепловую энергию и теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно статье 15 ФЗ N 190 потребители тепловой энергии приобретают у теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель. Данное положение полностью согласуется с предметом договора теплоснабжения N 50183 между истцом и ответчиком.
Более того, в сдаваемых карточках истец указывает количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в Гкал и Тн, что также подтверждает, что поставляется тепловая энергия и теплоноситель. Произвести расчет по иному, чем как его производит ответчик, на основании представленных данных УКУТ, невозможно.
Поэтому ответчик считает, что применение тарифа за тепловую энергию и теплоноситель было применено им правомерно.
В судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 34249133 руб. 28 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела два письменных пояснения по иску.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск в заявленной сумме не признает по ранее заявленным возражениям на иск, приобщил копию доверенности на представителя.
Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв на иск. В котором указали на следующие обстоятельства, что основаниями для утверждения ответчиком индивидуального тарифа на горячую воду с 01.09.12 г. при одновременном действии в этом же периоде утвержденного тарифа на тепловую энергию и теплоноситель явились: изменение действующего законодательства и обращение организации в уполномоченный орган регулирования для установления тарифов на горячую воду. Указанный тариф подлежит применению при централизованной поставке ответчиком потребителя горячей воды.
В случае производства горячей воды нецентрализованно, то есть с использованием сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно, расчеты за ГВС должны проводиться в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (до 01.09.2012 г.), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (после 01.09.2012 г.).
Также третье лицо приобщило к материалам дела копию доверенности на представителя третьего лица.
Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проверки взаимных расчетов.
С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также с учетом необходимости предоставления времени для ознакомления ответчика с письменными пояснениями истца, представленными в настоящее судебное заседание, представления сторонами необходимых документов для разрешения настоящего спора, суд посчитал необходимым заявленное сторонами ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворить и рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, предоставил дополнительные возражения на иск, согласно которых считает, что оснований для применения тарифа на горячую воду в размере 62,78 руб. без НДС за 1 куб. м, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 г. не имеется. Кроме того, считает, что истец необоснованно утверждает, что ответчиком количества поставленной тепловой энергии использовались устаревшие данные о количестве проживающих граждан и площадях помещений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ответчиком (ЭСО) и истцом (Абонент) 01.01.2011 был подписан договор энергоснабжения N 50183, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.
Согласно п. 2.1.3 договора (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-16845/2011) количество тепловой энергии определяется ЭСО двумя способами: 1 - по данным узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ); 2 - расчетным методом на основании Правил оказания коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с января по декабрь 2012 года отпустил истцу тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 349595597 руб. 82 коп. и выставил на указанную сумму соответствующие счета-фактуры.
Потребленная в январе - декабре 2012 года тепловая энергия оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что объем поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком был завышен в связи с неправомерным начислением объемов в нарушение действующих нормативно-правовых актов, а именно: имеются расхождения между предъявленными к оплате счетами-фактурами с приложением счетов количеству энергии, указанному в карточках регистрации параметров теплоносителя и расчету, осуществленному на основании нормативов. В спорный период действовали два норматива по определению количества энергии, один до 01.09.2012 г., который был утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г., второй действовал с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. (утвержден Постановлением РЭК N 12342-Пк от 27.08.2012 г.)
Кроме того, истец считает, что с сентября 2012 г. ответчик неправильно применял тариф на ГВС. С сентября 2012 г. для ответчика был утвержден тариф на горячую воду Постановлением РЭК Свердловской области в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м поставленного ресурса.
В результате вышеуказанного, истец за спорный период переплатил ответчику за коммунальный ресурс в общей сумме 34249133 руб. 28 коп.
Данную разницу истец считает суммой неосновательного обогащения и просит ее взыскать с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Постановлением РЭК СО N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, был утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м. В разъяснении по вопросу о применении утвержденного тарифа на ГВС и в отзыве на иск, РЭК СО указало, что данный тариф должен применяться организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями, независимо от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды, за исключением производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования.
Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца - ООО "Единый расчетный центр", произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в МКД, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Тем не менее, ответчик возражает против применения данного тарифа, ссылаясь на то, что производителем спорного ресурса не является.
Довод ответчика о том, что он не является производителем ГВС, судом исследован.
Суд считает, что ответчик действительно не является производителем горячей воды, как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им с сентября по декабрь 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, он подлежал применению при расчетах с истцом.
Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1191 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 11 руб. 62 коп., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м.
Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
Как установлено из материалов дела ООО "Единый расчетный центр" производило начисления за услугу "горячее водоснабжение" за расчетный период - сентябрь - декабрь 2012 г. - по лицевым счетам, оформленным на жилые помещения в домах, в соответствии с тарифом 74,08 руб. за 1 куб. м.
Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (УК), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено.
Наличия внутридомового оборудования для приготовления горячей воды путем подогрева холодной воды непосредственно в доме указанными документами не установлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе не содержит.
Приведенное ответчиком понимание приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования противоречит смыслу положений п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и раздела 4 Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что процесс приготовления горячей воды заключается в нагреве, а не в остужении подаваемого ресурса.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Доказательств того, что температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом была с иными показателями, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, он и не доказал, что имели место какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны истца в спорный период.
Фактически ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем ГВС, тем не менее, обратился в РЭК СО за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением. С учетом изложенных обстоятельств, а именно: того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствует ресурсу - ГВС, при наличии соответствующего, утвержденного для ответчика тарифа на ГВС, таким образом, суд считает, что в данном случае расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
Что касается других возражений ответчика относительно порядка определения объемов поставленной тепловой энергии, то они также судом не принимаются во внимание в связи со следующим:
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, а именно определение ее ответчиком по устаревшим данным о количестве проживающих граждан и площадях помещений.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении истца, в связи с чем, истец является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми и индивидуальными приборами учета, между сторонами не имеется.
Как уже установлено выше, разногласия касаются определения количества тепловой энергии и ГВС по нормативу, именно: в связи с различными данными у истца и ответчика относительно площадей жилых помещений, сведений о площадях МОП, количестве граждан проживающих в спорном жилом фонде в указанный период, неправильное применение нормативов в зависимости от различной категории помещений.
Истец в обоснование представленного в материалы дела расчета полученного объема фактически коммунального ресурса, в отношении тепловой энергии и ГВС (при отсутствии приборов учета) руководствовался сведениями, предоставленными ООО "Единый расчетный центр", которое является агентом истца по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 53 от 01.03.2011 г.
В соответствии с условиями данного договора на ООО "Единый расчетный центр" возложена обязанность по ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за "Услуги".
Также истец предоставил сведения из БТИ Екатеринбурга об общей площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых истцом и технические паспорта на многоквартирные дома.
При определении объемов поставленного коммунального ресурса по нормативу истец также руководствовался данными о количестве граждан, предоставленных Центром муниципальных услуг в жилой сфере.
Данные сведения также предоставлялись и ответчику, что следует из материалов дела.
Предоставление такого рода сведений с нарушением сроков, установленных в договоре или не в полном объеме, не может являться основанием для определения объема поставленного коммунального ресурса иным способом, поскольку в силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части произведенных начислений по количеству полученной тепловой энергии и ГВС, с учетом занимаемой площади и количестве лиц, проживающих на ней, у суда не имеется.
Так как ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с не потреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 34249133 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в виде пользования излишне начисленными и полученными денежными средствами за фактически не поставленный объем коммунального ресурса и в связи с неправильным применением тарифа на него.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "СТК" (ИНН 6673162327) в пользу ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980) 34249133 (тридцать четыре миллиона двести сорок девять тысяч сто тридцать три) руб. 28 коп. - сумму неосновательного обогащения и 194245 (сто девяносто четыре тысячи двести сорок пять) руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Возвратить ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 5754 руб. 33 коп., перечисленную платежным поручением N 3148 от 23.10.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-38130/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А60-38130/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38130/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6673162327), третье лицо: РЭК по Свердловской области
о взыскании 43 743 397 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Кошкин, представитель по доверенности от 02.09.13 г., Д.Н. Билык, представитель по доверенности от 24.12.12 г.
от ответчика: Е.В. Ивочкина, представитель по доверенности от 13.01.14 г.,
от третьего лица: извещен, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТК" с требованием о взыскании 43 743 397 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора энергоснабжения N 50183 от 01.01.11 г.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск признают частично в сумме 3756665 руб. 27 коп. В остальной части иска не признают, предоставив в обоснование возражений письменный отзыв на иск с приложением, в котором сослались на следующие обстоятельства, что основанием иска указано завышение объемов потребления, в частности:
- в связи с несоответствием количества энергии по счетам-фактурам количеству, указанному в карточках УКУГ,
- в связи с неприменением расчетов по ИПУ,
- в связи с применением в период с сентября по декабрь 2012 г. якобы утративших силу тарифов (двухкомпонентных) в связи с введением тарифа на горячую воду.
Ответчик, указывает на то, что иск признает частично (по основанию некорректного начисления по домам с общедомовыми приборами учета, в связи с техническими сбоями в программе при заведении данных УКУТ) (расчет прилагается).
За 2012 г. было выставлено счетов-фактур (с учетом корректировок) на сумму 349 023 302,90 руб. Задолженности за 2012 г. у истца действительно не имеется.
Вместе с тем, ООО "СГК" считает, что расчеты потребленных объемов тепловой энергии произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством:
- за период до сентября 2012 г. - по нормативам потребления согласно Постановлению Правительства РФ N 307,
- с сентября 2012 г. - по нормативам в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 (расчет прилагается).
Расчет по индивидуальным приборам учета ответчиком не производился в связи с непредставлением управляющей компанией документов, подтверждающих показания ИПУ (заверенные ЕРЦ расчеты, акты допуска в эксплуатацию данных ИПУ). Данное обстоятельство послужило основанием непринятия доводов ООО "УК РЭМП-Эльмаш" при рассмотрении иска МУП "Водоканал" о взыскании задолженности за сточные воды, в том числе горячей воды (листы 5 - 6 решения АС СО от 13.11.2013 по делу А60-17249/2013, решение в законную силу не вступило).
Расчет по разнице общедомовых нужд ООО "СГК" также не признает в связи с непредставлением УК документов по площадям.
- Что касается требований по основаниям необоснованного применения тарифа, ответчик поясняет следующее: Абзацами 1 и 5 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 года N 47 (далее по тексту - Методические указания) (в редакции, учитывающей Решение ВАС РФ от 29.06.2012 года N ВАС-4747/12) дополнительно предусмотрено, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения. Если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, из чего следует, что обязательными требованиями, предъявляемыми к организации коммунального комплекса, осуществляющей деятельность в сфере горячего водоснабжения, являются: - непосредственное производство организацией горячей воды;
- - оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием централизованных систем водоснабжения (т.е. с использованием закрытых систем горячего водоснабжения или открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
То есть, по мнению ответчика, тариф на горячую воду подлежит применению организацией лишь в случае производства и поставки потребителям горячей воды как готового товара.
Ответчик ссылается на те обстоятельства, что никогда не производило и не производит горячую воду как конечный продукт, так как не имеет для этого соответствующего оборудования, что подтверждается приобщенными к материалам дела перечнем сетевого имущества, принятым от ОАО "ТГК-9" с 01.01.2011 г. Данный факт подтвержден также многочисленными решениями Арбитражного суда Свердловской области (дела NN А60-31859/2012, А60-28603/2011, А60-15668/2012, А60-38527/2011, А60-34636/2011, А60-33092/2012). Более того, тариф на горячую воду, который ООО "СГК" утвердило на случай приобретения такого оборудования, действовал всего 4 месяца параллельно с двухставочным тарифом, и был отменен с 01.01.2013 г. Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. N 198-ПК.
Горячую воду как конечный продукт готовит сама управляющая компания непосредственно в жилых домах.
Кроме того, согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.04.2009 г. N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов C. То есть, теплоноситель, температура которого превышает все установленные нормы, не может быть использован без преобразования.
Согласно статье 2 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а потребитель (в данном случае - истец) - это лицо, приобретающее тепловую энергию и теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно статье 15 ФЗ N 190 потребители тепловой энергии приобретают у теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель. Данное положение полностью согласуется с предметом договора теплоснабжения N 50183 между истцом и ответчиком.
Более того, в сдаваемых карточках истец указывает количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в Гкал и Тн, что также подтверждает, что поставляется тепловая энергия и теплоноситель. Произвести расчет по иному, чем как его производит ответчик, на основании представленных данных УКУТ, невозможно.
Поэтому ответчик считает, что применение тарифа за тепловую энергию и теплоноситель было применено им правомерно.
В судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 34249133 руб. 28 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела два письменных пояснения по иску.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск в заявленной сумме не признает по ранее заявленным возражениям на иск, приобщил копию доверенности на представителя.
Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв на иск. В котором указали на следующие обстоятельства, что основаниями для утверждения ответчиком индивидуального тарифа на горячую воду с 01.09.12 г. при одновременном действии в этом же периоде утвержденного тарифа на тепловую энергию и теплоноситель явились: изменение действующего законодательства и обращение организации в уполномоченный орган регулирования для установления тарифов на горячую воду. Указанный тариф подлежит применению при централизованной поставке ответчиком потребителя горячей воды.
В случае производства горячей воды нецентрализованно, то есть с использованием сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно, расчеты за ГВС должны проводиться в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (до 01.09.2012 г.), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (после 01.09.2012 г.).
Также третье лицо приобщило к материалам дела копию доверенности на представителя третьего лица.
Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проверки взаимных расчетов.
С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также с учетом необходимости предоставления времени для ознакомления ответчика с письменными пояснениями истца, представленными в настоящее судебное заседание, представления сторонами необходимых документов для разрешения настоящего спора, суд посчитал необходимым заявленное сторонами ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворить и рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, предоставил дополнительные возражения на иск, согласно которых считает, что оснований для применения тарифа на горячую воду в размере 62,78 руб. без НДС за 1 куб. м, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 г. не имеется. Кроме того, считает, что истец необоснованно утверждает, что ответчиком количества поставленной тепловой энергии использовались устаревшие данные о количестве проживающих граждан и площадях помещений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ответчиком (ЭСО) и истцом (Абонент) 01.01.2011 был подписан договор энергоснабжения N 50183, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.
Согласно п. 2.1.3 договора (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-16845/2011) количество тепловой энергии определяется ЭСО двумя способами: 1 - по данным узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ); 2 - расчетным методом на основании Правил оказания коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с января по декабрь 2012 года отпустил истцу тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 349595597 руб. 82 коп. и выставил на указанную сумму соответствующие счета-фактуры.
Потребленная в январе - декабре 2012 года тепловая энергия оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что объем поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком был завышен в связи с неправомерным начислением объемов в нарушение действующих нормативно-правовых актов, а именно: имеются расхождения между предъявленными к оплате счетами-фактурами с приложением счетов количеству энергии, указанному в карточках регистрации параметров теплоносителя и расчету, осуществленному на основании нормативов. В спорный период действовали два норматива по определению количества энергии, один до 01.09.2012 г., который был утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г., второй действовал с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. (утвержден Постановлением РЭК N 12342-Пк от 27.08.2012 г.)
Кроме того, истец считает, что с сентября 2012 г. ответчик неправильно применял тариф на ГВС. С сентября 2012 г. для ответчика был утвержден тариф на горячую воду Постановлением РЭК Свердловской области в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м поставленного ресурса.
В результате вышеуказанного, истец за спорный период переплатил ответчику за коммунальный ресурс в общей сумме 34249133 руб. 28 коп.
Данную разницу истец считает суммой неосновательного обогащения и просит ее взыскать с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Постановлением РЭК СО N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, был утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м. В разъяснении по вопросу о применении утвержденного тарифа на ГВС и в отзыве на иск, РЭК СО указало, что данный тариф должен применяться организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями, независимо от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды, за исключением производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования.
Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца - ООО "Единый расчетный центр", произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в МКД, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Тем не менее, ответчик возражает против применения данного тарифа, ссылаясь на то, что производителем спорного ресурса не является.
Довод ответчика о том, что он не является производителем ГВС, судом исследован.
Суд считает, что ответчик действительно не является производителем горячей воды, как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им с сентября по декабрь 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, он подлежал применению при расчетах с истцом.
Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1191 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 11 руб. 62 коп., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м.
Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
Как установлено из материалов дела ООО "Единый расчетный центр" производило начисления за услугу "горячее водоснабжение" за расчетный период - сентябрь - декабрь 2012 г. - по лицевым счетам, оформленным на жилые помещения в домах, в соответствии с тарифом 74,08 руб. за 1 куб. м.
Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (УК), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено.
Наличия внутридомового оборудования для приготовления горячей воды путем подогрева холодной воды непосредственно в доме указанными документами не установлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе не содержит.
Приведенное ответчиком понимание приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования противоречит смыслу положений п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и раздела 4 Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что процесс приготовления горячей воды заключается в нагреве, а не в остужении подаваемого ресурса.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Доказательств того, что температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом была с иными показателями, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, он и не доказал, что имели место какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны истца в спорный период.
Фактически ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем ГВС, тем не менее, обратился в РЭК СО за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением. С учетом изложенных обстоятельств, а именно: того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствует ресурсу - ГВС, при наличии соответствующего, утвержденного для ответчика тарифа на ГВС, таким образом, суд считает, что в данном случае расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
Что касается других возражений ответчика относительно порядка определения объемов поставленной тепловой энергии, то они также судом не принимаются во внимание в связи со следующим:
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, а именно определение ее ответчиком по устаревшим данным о количестве проживающих граждан и площадях помещений.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении истца, в связи с чем, истец является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми и индивидуальными приборами учета, между сторонами не имеется.
Как уже установлено выше, разногласия касаются определения количества тепловой энергии и ГВС по нормативу, именно: в связи с различными данными у истца и ответчика относительно площадей жилых помещений, сведений о площадях МОП, количестве граждан проживающих в спорном жилом фонде в указанный период, неправильное применение нормативов в зависимости от различной категории помещений.
Истец в обоснование представленного в материалы дела расчета полученного объема фактически коммунального ресурса, в отношении тепловой энергии и ГВС (при отсутствии приборов учета) руководствовался сведениями, предоставленными ООО "Единый расчетный центр", которое является агентом истца по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 53 от 01.03.2011 г.
В соответствии с условиями данного договора на ООО "Единый расчетный центр" возложена обязанность по ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за "Услуги".
Также истец предоставил сведения из БТИ Екатеринбурга об общей площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых истцом и технические паспорта на многоквартирные дома.
При определении объемов поставленного коммунального ресурса по нормативу истец также руководствовался данными о количестве граждан, предоставленных Центром муниципальных услуг в жилой сфере.
Данные сведения также предоставлялись и ответчику, что следует из материалов дела.
Предоставление такого рода сведений с нарушением сроков, установленных в договоре или не в полном объеме, не может являться основанием для определения объема поставленного коммунального ресурса иным способом, поскольку в силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части произведенных начислений по количеству полученной тепловой энергии и ГВС, с учетом занимаемой площади и количестве лиц, проживающих на ней, у суда не имеется.
Так как ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с не потреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 34249133 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в виде пользования излишне начисленными и полученными денежными средствами за фактически не поставленный объем коммунального ресурса и в связи с неправильным применением тарифа на него.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "СТК" (ИНН 6673162327) в пользу ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980) 34249133 (тридцать четыре миллиона двести сорок девять тысяч сто тридцать три) руб. 28 коп. - сумму неосновательного обогащения и 194245 (сто девяносто четыре тысячи двести сорок пять) руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Возвратить ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 5754 руб. 33 коп., перечисленную платежным поручением N 3148 от 23.10.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)