Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционные жалобы К.Т. и ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2013 года по делу по иску К.Т. к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения К.Т. и ее представителя - П., поддержавших изложенные в жалобе доводы, считавших жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" - К.А., поддержавшего жалобу общества, полагавшего жалобу истицы подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
К.Т. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес>
Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Управляющая компания по жилью Центральная".
19.10.2011 г. между ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" и К.Т. заключен договор управления.
22.04.2013 г. Управляющая компания заключила с ООО "Гарант - 2006" договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома на период с 13.05.2013 г. по 01.09.2013 г.
Ссылаясь на неоднократное залитие в течение длительного периода времени квартиры, К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы иска.
В судебном заседании представитель истицы П. требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен в части.
На ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" возложена обязанность выплатить в пользу К.Т. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>. В остальной части иск отклонен. В доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" общество обязано уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска в объеме заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, на ненадлежащую оценку доказательств.
ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гарант - 2006".
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 723, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из доказанности вины ответчика за вред, причиненный имуществу истицы в результате ненадлежащего содержания и ремонта крыши, наличия причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и причиненными истице убытками, доказанности материального ущерба в части, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьей 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Согласно приложению N 2 к указанному Постановлению неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.
С учетом изложенного, а также исходя из положений договора управления от 19.10.2011 г., согласно которому ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" взяло на себя обязанности по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственника по оказанию жилищно-коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе и крыши и устранению недостатков за свой счет (пункты 1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора), суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на указанную управляющую организацию.
Что касается договора подряда на выполнение ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома от 22.04.2013 г., то ООО "Гарант - 2006" взяло на себя обязательства за риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет договора (п. 4.1.9), то есть кровли жилого дома, а не по возмещению вреда третьим лицам.
При этом, судом обоснованно отклонено представленное истицей заключение ООО СП "Гарант" от 4.06.2013 г., поскольку в нем предусмотрены расходы на ремонтные работы в отношении повреждений, не установленных в ходе осмотра квартиры истицы с ее участием 02.06.2013 г. (л.д. 87), и иные акты не составлялись. Также, данное заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, отчет не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (к заключению приложены свидетельства о членстве в некоммерческих экспертных партнерствах и лицензии, в том числе на проектирование зданий и сооружений, выданные иному юридическому лицу ООО "Гарант", свидетельство о допуске к определенному виду работ выдано индивидуальному предпринимателю, а не ООО "СП Гарант"); указание на источники цен на отделочные материалы документально не подтверждено. Согласно пояснениям специалиста С., выполнявшего данную оценку, ООО "СП Гарант" не является оценщиком, приведенное выше заключение носит рекомендательный характер (л.д. 128).
Иных доказательств стоимости ремонта квартиры К.Т. не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу решения в части определения размера ущерба локальный сметный расчет ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.
Так как заключение ООО СП "Гарант" судом в качестве допустимого доказательства принято не было, оснований для взыскания расходов по его составлению не имеется.
Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы не усматривается, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства судом учтены.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в части необоснованного взыскания штрафа.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.06.2013 г., полученным К.Т. в этот же день, ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" предлагала ей произвести ремонтные работы либо выплатить денежную сумму согласно локальному сметному расчету (получен истицей 02.07.2013 г.) в неоспариваемой сумме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 85, 88, 89), от чего последняя отказалась.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия считает, что расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканы с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для увеличения указанной суммы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2013 года по делу по иску К.Т. к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в пользу К.Т. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. отменить, отказав в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-134/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-134/14
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционные жалобы К.Т. и ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2013 года по делу по иску К.Т. к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения К.Т. и ее представителя - П., поддержавших изложенные в жалобе доводы, считавших жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" - К.А., поддержавшего жалобу общества, полагавшего жалобу истицы подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
К.Т. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес>
Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Управляющая компания по жилью Центральная".
19.10.2011 г. между ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" и К.Т. заключен договор управления.
22.04.2013 г. Управляющая компания заключила с ООО "Гарант - 2006" договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома на период с 13.05.2013 г. по 01.09.2013 г.
Ссылаясь на неоднократное залитие в течение длительного периода времени квартиры, К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы иска.
В судебном заседании представитель истицы П. требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен в части.
На ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" возложена обязанность выплатить в пользу К.Т. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>. В остальной части иск отклонен. В доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" общество обязано уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска в объеме заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, на ненадлежащую оценку доказательств.
ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гарант - 2006".
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 723, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из доказанности вины ответчика за вред, причиненный имуществу истицы в результате ненадлежащего содержания и ремонта крыши, наличия причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и причиненными истице убытками, доказанности материального ущерба в части, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьей 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Согласно приложению N 2 к указанному Постановлению неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.
С учетом изложенного, а также исходя из положений договора управления от 19.10.2011 г., согласно которому ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" взяло на себя обязанности по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственника по оказанию жилищно-коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе и крыши и устранению недостатков за свой счет (пункты 1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора), суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на указанную управляющую организацию.
Что касается договора подряда на выполнение ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома от 22.04.2013 г., то ООО "Гарант - 2006" взяло на себя обязательства за риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет договора (п. 4.1.9), то есть кровли жилого дома, а не по возмещению вреда третьим лицам.
При этом, судом обоснованно отклонено представленное истицей заключение ООО СП "Гарант" от 4.06.2013 г., поскольку в нем предусмотрены расходы на ремонтные работы в отношении повреждений, не установленных в ходе осмотра квартиры истицы с ее участием 02.06.2013 г. (л.д. 87), и иные акты не составлялись. Также, данное заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, отчет не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (к заключению приложены свидетельства о членстве в некоммерческих экспертных партнерствах и лицензии, в том числе на проектирование зданий и сооружений, выданные иному юридическому лицу ООО "Гарант", свидетельство о допуске к определенному виду работ выдано индивидуальному предпринимателю, а не ООО "СП Гарант"); указание на источники цен на отделочные материалы документально не подтверждено. Согласно пояснениям специалиста С., выполнявшего данную оценку, ООО "СП Гарант" не является оценщиком, приведенное выше заключение носит рекомендательный характер (л.д. 128).
Иных доказательств стоимости ремонта квартиры К.Т. не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу решения в части определения размера ущерба локальный сметный расчет ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.
Так как заключение ООО СП "Гарант" судом в качестве допустимого доказательства принято не было, оснований для взыскания расходов по его составлению не имеется.
Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы не усматривается, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства судом учтены.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в части необоснованного взыскания штрафа.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.06.2013 г., полученным К.Т. в этот же день, ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" предлагала ей произвести ремонтные работы либо выплатить денежную сумму согласно локальному сметному расчету (получен истицей 02.07.2013 г.) в неоспариваемой сумме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 85, 88, 89), от чего последняя отказалась.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия считает, что расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканы с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для увеличения указанной суммы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2013 года по делу по иску К.Т. к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в пользу К.Т. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. отменить, отказав в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)