Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры, но ему было отказано в согласовании перепланировки; истец считает, что перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хакимзянов А.Р.
учет 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Рашитова И.З. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И.М. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.И.М. и его представителя Г.А.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.М. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом была произведена самовольная перепланировка указанной квартиры. С целью согласования перепланировки истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако последний отказал истцу в согласовании перепланировки. Данный отказ истец считает незаконным, так как перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, права и законные интересы собственников других жилых помещений не нарушает, и не создает угрозы их жизни и здоровью. На основании изложенного истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец и его представитель Г.А.И. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истцу принадлежат две комнаты N 1 и N 2, истец реализуя свое право устанавливает внутри одной из своих комнат перегородку, появившийся в результате перепланировки коридор будет в общем пользовании жильцов <адрес>, в настоящее время истцом подготовлены исправленный проект перепланировки и исправленное заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения"
Представитель ответчика В.А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно заключению и проекту коридор не будет входить ни в одно из вновь образованных жилых помещений, в результате коридор выходит из пользования истца, с исправленным документами истец к ответчику не обращался.
Суд в удовлетворении иска С.И.М. отказал.
В апелляционной жалобе С.И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что истцом произведена реконструкция жилого дома с образованием нового объекта - коридора, отнесенного к местам общего пользования <адрес>. Такой вывод не соответствует действительности, так как данный объект ранее уже существовал, его площадь составляла 0,9 кв. м, в результате разукрупнения и перепланировки принадлежащего истцу объекта суммарная общая площадь была уменьшена на 1,0 кв. м, а суммарная жилая площадь уменьшена на 7,0 кв. м, образуются коридор общего пользования площадью 6,9 кв. м и три изолированные комнаты .... площадью 12,9 кв. м, N 1а площадью 13 кв. м, .... площадью 14 кв. м. Все указанные помещения образуют единое по своему составу помещение, принадлежащее одному собственнику - С.И.М. Выводы суда о появлении четырех вновь образованных объектов недвижимости ошибочны. Объект недвижимости у истца один - <адрес> кадастровым номером 16:50:050145:609, вновь образованные комнаты не имеют самостоятельного кадастрового номера, они являются неотъемлемой частью <адрес> не могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истец является собственником комнат .... и .... в <адрес>.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на 29 сентября 2014 года, в указанной квартире произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 47,8 кв. м, после перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась до 46,8 кв. м, в результате внутренней перепланировки. Перепланировка предусматривала образование двух жилых комнат на площади одной жилой комнаты, увеличение площади коридора за счет части площадей двух жилых комнат с организацией на его площади места общего пользования - коридора, разукрупнение двух комнат на три изолированные комнаты N 1, N 1а, .... с самостоятельными входами из вновь образуемого места общего пользования - коридора. Месторасположение жилых комнат остается без изменений.
Проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения разработан РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.
Согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения" от 06.04.2015 года N 320/01-08-15/А, проект перепланировки и переустройства комнат .... и .... в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Письмом от 17.10.2014 года заместитель главы Администрации Советского района Исполкома МО г. Казани отказал С.И.М. в согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры со ссылкой на нарушение пункта 5.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И.М., суд исходил из того, что в результате действий истца произошла не просто перепланировка комнат .... и .... в <адрес> жилом <адрес>, а реконструкция жилого дома, так как в результате перепланировки был образован новый объект - коридор, отнесенный к местам общего пользования <адрес>. Работы по изменению количества мест общего пользования в жилом доме относятся к реконструкции дома в целом. Истцом фактически заявлены требования об узаконении четырех вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости, комнат N 1а, N 2а и N 3, а также коридора. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования произведенных разукрупнения и перепланировки с другими собственниками помещений в <адрес>, тогда как отнесение вновь образованного коридора к местам общего пользования указанной квартиры влечет увеличение бремени собственников помещений в квартире на содержание общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.
В данном случае истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на увеличение площади коридора в пределах квартиры не требуется. Такое согласие требуется лишь в случае присоединения к помещениям в результате перепланировки части общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно, ранее представленным истцом проектом, выполненным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ в 2014 году, было предусмотрено разделение площади квартиры на три жилые квартиры с местами общего пользования.
Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлен новый проект разукрупнения и перепланировки комнат .... и .... в <адрес> жилом <адрес>, подготовленный РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ; а также заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 06.04.2015 года N 320/01-08-15/А.
Согласно данным документам проектом предусматривается разделение площади комнат на три комнаты с местами общего пользования. Месторасположение жилых комнат остается без изменения. Проектом не предусматривается отнесение вновь организованного помещения вспомогательного назначения (коридора) в состав мест общего пользования <адрес>.
Данный объект ранее уже существовал, его площадь составляла 0,9 кв. м, в результате разукрупнения и перепланировки принадлежащего истцу объекта суммарная общая площадь была уменьшена на 1,0 кв. м, а суммарная жилая площадь уменьшена на 7,0 кв. м, образуются коридор общего пользования площадью 6,9 кв. м и три изолированные комнаты .... площадью 12,9 кв. м, N 1а площадью 13 кв. м, .... площадью 14 кв. м. Все указанные помещения образуют единое по своему составу помещение, принадлежащее одному собственнику - С.И.М.
То обстоятельство, что с представлением исправленных документов истец к ответчику не обращался, не имеет правового значения по делу, поскольку ответчик в любом случае не наделен полномочиями по согласованию самовольно произведенной перепланировки.
Основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии является отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью.
Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда подлежит отмене.
На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований С.И.М.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск С.И.М. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - комнаты .... и .... <адрес> общей площадью 46,8 кв. м, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 2015 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9118/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры, но ему было отказано в согласовании перепланировки; истец считает, что перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9118/2015
Судья Хакимзянов А.Р.
учет 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Рашитова И.З. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И.М. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.И.М. и его представителя Г.А.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.М. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом была произведена самовольная перепланировка указанной квартиры. С целью согласования перепланировки истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако последний отказал истцу в согласовании перепланировки. Данный отказ истец считает незаконным, так как перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, права и законные интересы собственников других жилых помещений не нарушает, и не создает угрозы их жизни и здоровью. На основании изложенного истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец и его представитель Г.А.И. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истцу принадлежат две комнаты N 1 и N 2, истец реализуя свое право устанавливает внутри одной из своих комнат перегородку, появившийся в результате перепланировки коридор будет в общем пользовании жильцов <адрес>, в настоящее время истцом подготовлены исправленный проект перепланировки и исправленное заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения"
Представитель ответчика В.А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно заключению и проекту коридор не будет входить ни в одно из вновь образованных жилых помещений, в результате коридор выходит из пользования истца, с исправленным документами истец к ответчику не обращался.
Суд в удовлетворении иска С.И.М. отказал.
В апелляционной жалобе С.И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что истцом произведена реконструкция жилого дома с образованием нового объекта - коридора, отнесенного к местам общего пользования <адрес>. Такой вывод не соответствует действительности, так как данный объект ранее уже существовал, его площадь составляла 0,9 кв. м, в результате разукрупнения и перепланировки принадлежащего истцу объекта суммарная общая площадь была уменьшена на 1,0 кв. м, а суммарная жилая площадь уменьшена на 7,0 кв. м, образуются коридор общего пользования площадью 6,9 кв. м и три изолированные комнаты .... площадью 12,9 кв. м, N 1а площадью 13 кв. м, .... площадью 14 кв. м. Все указанные помещения образуют единое по своему составу помещение, принадлежащее одному собственнику - С.И.М. Выводы суда о появлении четырех вновь образованных объектов недвижимости ошибочны. Объект недвижимости у истца один - <адрес> кадастровым номером 16:50:050145:609, вновь образованные комнаты не имеют самостоятельного кадастрового номера, они являются неотъемлемой частью <адрес> не могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истец является собственником комнат .... и .... в <адрес>.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на 29 сентября 2014 года, в указанной квартире произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 47,8 кв. м, после перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась до 46,8 кв. м, в результате внутренней перепланировки. Перепланировка предусматривала образование двух жилых комнат на площади одной жилой комнаты, увеличение площади коридора за счет части площадей двух жилых комнат с организацией на его площади места общего пользования - коридора, разукрупнение двух комнат на три изолированные комнаты N 1, N 1а, .... с самостоятельными входами из вновь образуемого места общего пользования - коридора. Месторасположение жилых комнат остается без изменений.
Проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения разработан РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.
Согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения" от 06.04.2015 года N 320/01-08-15/А, проект перепланировки и переустройства комнат .... и .... в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Письмом от 17.10.2014 года заместитель главы Администрации Советского района Исполкома МО г. Казани отказал С.И.М. в согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры со ссылкой на нарушение пункта 5.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И.М., суд исходил из того, что в результате действий истца произошла не просто перепланировка комнат .... и .... в <адрес> жилом <адрес>, а реконструкция жилого дома, так как в результате перепланировки был образован новый объект - коридор, отнесенный к местам общего пользования <адрес>. Работы по изменению количества мест общего пользования в жилом доме относятся к реконструкции дома в целом. Истцом фактически заявлены требования об узаконении четырех вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости, комнат N 1а, N 2а и N 3, а также коридора. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования произведенных разукрупнения и перепланировки с другими собственниками помещений в <адрес>, тогда как отнесение вновь образованного коридора к местам общего пользования указанной квартиры влечет увеличение бремени собственников помещений в квартире на содержание общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.
В данном случае истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на увеличение площади коридора в пределах квартиры не требуется. Такое согласие требуется лишь в случае присоединения к помещениям в результате перепланировки части общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно, ранее представленным истцом проектом, выполненным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ в 2014 году, было предусмотрено разделение площади квартиры на три жилые квартиры с местами общего пользования.
Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлен новый проект разукрупнения и перепланировки комнат .... и .... в <адрес> жилом <адрес>, подготовленный РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ; а также заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 06.04.2015 года N 320/01-08-15/А.
Согласно данным документам проектом предусматривается разделение площади комнат на три комнаты с местами общего пользования. Месторасположение жилых комнат остается без изменения. Проектом не предусматривается отнесение вновь организованного помещения вспомогательного назначения (коридора) в состав мест общего пользования <адрес>.
Данный объект ранее уже существовал, его площадь составляла 0,9 кв. м, в результате разукрупнения и перепланировки принадлежащего истцу объекта суммарная общая площадь была уменьшена на 1,0 кв. м, а суммарная жилая площадь уменьшена на 7,0 кв. м, образуются коридор общего пользования площадью 6,9 кв. м и три изолированные комнаты .... площадью 12,9 кв. м, N 1а площадью 13 кв. м, .... площадью 14 кв. м. Все указанные помещения образуют единое по своему составу помещение, принадлежащее одному собственнику - С.И.М.
То обстоятельство, что с представлением исправленных документов истец к ответчику не обращался, не имеет правового значения по делу, поскольку ответчик в любом случае не наделен полномочиями по согласованию самовольно произведенной перепланировки.
Основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии является отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью.
Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда подлежит отмене.
На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований С.И.М.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск С.И.М. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - комнаты .... и .... <адрес> общей площадью 46,8 кв. м, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 2015 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)