Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года гражданское дело N 2-1343/2014 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Ш.А.Д., Ш.О.Н., Ш.А.О., Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Ш.А.Д., Ш.О.Н., Ш.А.О., Ю. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ш.А.О. Ш.А.Д., представителя ответчиков Ш.А.Д. Ю. Ш.О.Н. - Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Ш.А.Д., Ш.О.Н., Ш.А.О. Ю. в котором в порядке уточнения требований просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, площадью 20,61 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.
В обоснование исковых требований Администрация Невского района Санкт-Петербурга указала, что Ш.А.Д. на основании ордера N <...> от <дата> является нанимателем жилого помещения - двух комнат, площадью 20,61 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней в ордер включены члены ее семьи: муж Ш.О.Н., сын Ш.А.О., дочь Щ.О.О. также с <дата> по спорному адресу зарегистрирована мать нанимателя Ю., которой <дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-199/2007 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на комнаты, площадью 20,61 кв. м в <адрес> и обязании заключить договор социального найма. <дата> Ш.А.Д. с членами семьи (сама, муж, сын, дочь) были направлены в ведомственный ЖСК-1466 АООТ "Невский завод" на строительство 3-комнатной квартиры с освобождением жилой площади в общежитии по вышеуказанному адресу. По результатам распределения квартир ЖСК-1466 (дом принят в эксплуатацию в 1999 году) семье Ш.А.Д. предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, поскольку были обеспечены другой жилой площадью и подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу, а также выселению.
Ответчики обратились со встречным иском к администрации Невского района, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с обязанием заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Ш.А.Д. Ш.О.Н. Ш.А.О., Ю. указывают, что они неоднократно обращались в администрацию с требованием заключить договор социального найма с целью последующей приватизации спорного помещения и улучшения своих жилищных условий в целом для всей семьи, но в ответ получали лишь требования от Администрации Невского района Санкт-Петербурга написать письменный отказ от спорного жилого помещения. В настоящее время договор социального найма между сторонами не заключен, Ш.А.Д. Ш.О.Н., Ш.А.О. Ю. пользуются спорным помещением на основании ордера.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме, встречные исковые требования Ш.А.Д., Ш.О.Н., Ш.А.О. Ю. удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Ш.А.Д. Ш.О.Н., Ш.А.О., Ю. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ю. Ш.О.Н., третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 20 - 21 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с <дата> Ш.А.Д. совместно с супругом Ш.О.Н. сыном Ш.А.О. и дочерью Щ.О.О. проживают и зарегистрированы в 2-х комнатах площадью 20,90 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (общежитие). <дата> указанное жилое помещение было предоставлено Ш.А.Д. на основании ордера, выданного Мэрией Санкт-Петербурга Невской районной администрации на право занятия жилого помещения площадью 20,61 кв. м, состоящего из 2-х комнат на семью из 4-х человек (она, муж, дочь, сын).
С <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирована также Ю. (мать Ш.А.Д.
На основании заявления Ш.А.Д. от <дата>, она и члены ее семьи - муж, дочь, сын были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> статус общежития по адресу: <адрес> изменен, дом включен в жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, подлежащего заселению на условиях социального найма. Территориальному управлению Невского административного района Санкт-Петербурга надлежало оформить и выдать в установленном порядке ордера гражданам, имеющим регистрацию по месту жительства в доме <адрес> согласно спискам, представленным государственным учреждением "Жилищное агентство Невского административного района", после проверки документов, подтверждающих правомерность предоставления жилых помещений гражданам с учетом требований жилищного законодательства.
В соответствии с положением ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 п. 4 совместного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31/03/1988 N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации", правом на вступление в жилищно-строительный кооператив и получение в нем квартиры обладали только граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Из сообщения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что <дата> Ш.А.Д. с семьей из 4-х человек (она, муж, дочь, сын) были направлены в ведомственный ЖСК-1466 АООТ "Невский завод" на строительство 3-комнатной квартиры с освобождением жилой площади в общежитии, условия приобретения указаны в личном заявлении от <дата> о направлении семьи в кооператив, подписанном Ш.А.Д. и ее супругом. Строительство дома ЖСК-1466 осуществлялось с использованием компенсации его стоимости из бюджетных средств в размере 80% фактической стоимости выполненных работ.
Заявление, подписанное семьей Ш. об освобождении занимаемых комнат в связи с предоставлением жилого помещения в доме ЖСК, в материалы дела не представлено, Ш. в ходе рассмотрения дела отрицали факт подписания подобного заявления.
На момент направления семьи Ш. в ведомственный ЖСК-1466 на строительство 3-комнатной квартиры N <...> по адресу: <адрес> действовало Распоряжение Губернатора СПб N 862-р от 14.08.1997 года, которым не предусматривалось встречное обязательство со стороны гражданина об освобождении ранее занимаемого жилого помещения.
Поскольку администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о взятом Ш-выми обязательстве по освобождению ранее занимаемого жилого помещения <адрес>, которое должно было быть оформлено в письменном виде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ш. отсутствовали основания после получения квартиры в ЖСК-1466 освободить жилое помещение по адресу: <адрес>
Также, необходимо учитывать, что строительство дома ЖСК-1466 осуществлялось с использованием компенсации его стоимости из бюджетных средств в размере 80% фактической стоимости выполненных работ, оставшиеся денежные средства по финансированию вносились семьей Ш. в связи с чем квартира не была им предоставлена бесплатно как гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, с освобождением предыдущего места жительства.
Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована Ю. которая была вселена в общежитие к дочери - Ш.А.Д. в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Ю. к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Судебная коллегия обращает внимание, что решение о вселении Ю. принималось руководством предприятия, где работала Ш.А.Д., вселение Ю. в судебном порядке не оспорено, оснований для признания незаконным вселения Ю. не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении Ю. не имеется, тем более, что квартира в ЖСК предоставлялась Ш.А.Д. без учета Ю.
В силу ст. ст. 62, 63 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Учитывая, что Ш. вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного Невской районной администрацией <дата>, Ю. проживает в комнатах на законном основании, комнаты, занимаемые Ш., Ю. отвечают требованиям ст. 62 Жилищного кодекса РФ, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ш. и Ю. права на надлежащее оформление жилищных правоотношений путем заключения договора социального найма.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 41 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде" от 07.09.1987 года N 712/6, в соответствии с которым при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими площадь, не может быть принята судебной коллегией, поскольку представленное семье Ш-вых жилое помещения не относится к государственному или общественному жилищному фонду, а является в соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, фондом жилищно-строительных кооперативов.
Указанное свидетельствует о том, что освобождение жилых помещений в связи с предоставлением жилого помещения в доме ЖСК с частичной оплатой строительства, не является обязательным без наличия соответствующего письменного обязательства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-7270/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-7270/2014
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года гражданское дело N 2-1343/2014 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Ш.А.Д., Ш.О.Н., Ш.А.О., Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Ш.А.Д., Ш.О.Н., Ш.А.О., Ю. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ш.А.О. Ш.А.Д., представителя ответчиков Ш.А.Д. Ю. Ш.О.Н. - Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Ш.А.Д., Ш.О.Н., Ш.А.О. Ю. в котором в порядке уточнения требований просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, площадью 20,61 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.
В обоснование исковых требований Администрация Невского района Санкт-Петербурга указала, что Ш.А.Д. на основании ордера N <...> от <дата> является нанимателем жилого помещения - двух комнат, площадью 20,61 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней в ордер включены члены ее семьи: муж Ш.О.Н., сын Ш.А.О., дочь Щ.О.О. также с <дата> по спорному адресу зарегистрирована мать нанимателя Ю., которой <дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-199/2007 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на комнаты, площадью 20,61 кв. м в <адрес> и обязании заключить договор социального найма. <дата> Ш.А.Д. с членами семьи (сама, муж, сын, дочь) были направлены в ведомственный ЖСК-1466 АООТ "Невский завод" на строительство 3-комнатной квартиры с освобождением жилой площади в общежитии по вышеуказанному адресу. По результатам распределения квартир ЖСК-1466 (дом принят в эксплуатацию в 1999 году) семье Ш.А.Д. предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, поскольку были обеспечены другой жилой площадью и подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу, а также выселению.
Ответчики обратились со встречным иском к администрации Невского района, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с обязанием заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Ш.А.Д. Ш.О.Н. Ш.А.О., Ю. указывают, что они неоднократно обращались в администрацию с требованием заключить договор социального найма с целью последующей приватизации спорного помещения и улучшения своих жилищных условий в целом для всей семьи, но в ответ получали лишь требования от Администрации Невского района Санкт-Петербурга написать письменный отказ от спорного жилого помещения. В настоящее время договор социального найма между сторонами не заключен, Ш.А.Д. Ш.О.Н., Ш.А.О. Ю. пользуются спорным помещением на основании ордера.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме, встречные исковые требования Ш.А.Д., Ш.О.Н., Ш.А.О. Ю. удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Ш.А.Д. Ш.О.Н., Ш.А.О., Ю. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ю. Ш.О.Н., третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 20 - 21 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с <дата> Ш.А.Д. совместно с супругом Ш.О.Н. сыном Ш.А.О. и дочерью Щ.О.О. проживают и зарегистрированы в 2-х комнатах площадью 20,90 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (общежитие). <дата> указанное жилое помещение было предоставлено Ш.А.Д. на основании ордера, выданного Мэрией Санкт-Петербурга Невской районной администрации на право занятия жилого помещения площадью 20,61 кв. м, состоящего из 2-х комнат на семью из 4-х человек (она, муж, дочь, сын).
С <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирована также Ю. (мать Ш.А.Д.
На основании заявления Ш.А.Д. от <дата>, она и члены ее семьи - муж, дочь, сын были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> статус общежития по адресу: <адрес> изменен, дом включен в жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, подлежащего заселению на условиях социального найма. Территориальному управлению Невского административного района Санкт-Петербурга надлежало оформить и выдать в установленном порядке ордера гражданам, имеющим регистрацию по месту жительства в доме <адрес> согласно спискам, представленным государственным учреждением "Жилищное агентство Невского административного района", после проверки документов, подтверждающих правомерность предоставления жилых помещений гражданам с учетом требований жилищного законодательства.
В соответствии с положением ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 п. 4 совместного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31/03/1988 N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации", правом на вступление в жилищно-строительный кооператив и получение в нем квартиры обладали только граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Из сообщения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что <дата> Ш.А.Д. с семьей из 4-х человек (она, муж, дочь, сын) были направлены в ведомственный ЖСК-1466 АООТ "Невский завод" на строительство 3-комнатной квартиры с освобождением жилой площади в общежитии, условия приобретения указаны в личном заявлении от <дата> о направлении семьи в кооператив, подписанном Ш.А.Д. и ее супругом. Строительство дома ЖСК-1466 осуществлялось с использованием компенсации его стоимости из бюджетных средств в размере 80% фактической стоимости выполненных работ.
Заявление, подписанное семьей Ш. об освобождении занимаемых комнат в связи с предоставлением жилого помещения в доме ЖСК, в материалы дела не представлено, Ш. в ходе рассмотрения дела отрицали факт подписания подобного заявления.
На момент направления семьи Ш. в ведомственный ЖСК-1466 на строительство 3-комнатной квартиры N <...> по адресу: <адрес> действовало Распоряжение Губернатора СПб N 862-р от 14.08.1997 года, которым не предусматривалось встречное обязательство со стороны гражданина об освобождении ранее занимаемого жилого помещения.
Поскольку администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о взятом Ш-выми обязательстве по освобождению ранее занимаемого жилого помещения <адрес>, которое должно было быть оформлено в письменном виде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ш. отсутствовали основания после получения квартиры в ЖСК-1466 освободить жилое помещение по адресу: <адрес>
Также, необходимо учитывать, что строительство дома ЖСК-1466 осуществлялось с использованием компенсации его стоимости из бюджетных средств в размере 80% фактической стоимости выполненных работ, оставшиеся денежные средства по финансированию вносились семьей Ш. в связи с чем квартира не была им предоставлена бесплатно как гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, с освобождением предыдущего места жительства.
Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована Ю. которая была вселена в общежитие к дочери - Ш.А.Д. в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Ю. к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Судебная коллегия обращает внимание, что решение о вселении Ю. принималось руководством предприятия, где работала Ш.А.Д., вселение Ю. в судебном порядке не оспорено, оснований для признания незаконным вселения Ю. не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении Ю. не имеется, тем более, что квартира в ЖСК предоставлялась Ш.А.Д. без учета Ю.
В силу ст. ст. 62, 63 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Учитывая, что Ш. вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного Невской районной администрацией <дата>, Ю. проживает в комнатах на законном основании, комнаты, занимаемые Ш., Ю. отвечают требованиям ст. 62 Жилищного кодекса РФ, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ш. и Ю. права на надлежащее оформление жилищных правоотношений путем заключения договора социального найма.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 41 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде" от 07.09.1987 года N 712/6, в соответствии с которым при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими площадь, не может быть принята судебной коллегией, поскольку представленное семье Ш-вых жилое помещения не относится к государственному или общественному жилищному фонду, а является в соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, фондом жилищно-строительных кооперативов.
Указанное свидетельствует о том, что освобождение жилых помещений в связи с предоставлением жилого помещения в доме ЖСК с частичной оплатой строительства, не является обязательным без наличия соответствующего письменного обязательства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)