Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску К.А.В. к К.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением для снятия с регистрационного учета; по встречному иску К.А.А. к К.А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей К.А.А. (К.А.А.) - М., Б.,
К.А.В. обратился в суд с иском к К.А.А. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> для снятия с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем указанной квартиры, а ответчица - бывшим членом его семьи. В 2006 г. ответчица выехала из квартиры и забрала свои вещи, с этого времени в квартире не появляется, препятствий в проживании ей не чинилось, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не выполняет, у ответчицы имеется иное жилое помещение и другая семья.
К.А.А. иск не признала, предъявила встречный иск об обязании К.А.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ей комплект ключей от квартиры. Требования мотивированы тем, что после расторжения брака с К.А.В. их отношения испортились и она в настоящее время не имеет доступа в квартиру.
Представитель 3-го лица администрации г. Бронницы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда (л.д. 52).
Решением суда иск К.А.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил что, К.А.В. является нанимателем жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <...>, в которой также в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована ответчица К.А.А. (ранее К.А.А.).
Брак между сторонами расторгнут 05.07.2004 г.
Решением суда от 28.02.2005 г. удовлетворен иск К.А.А. (ныне К.А.А.) к К.А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - той же квартирой. Решение было исполнено 04.10.2005 г.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."
Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно исходил из того, что для признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая в иске о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи неприязненными конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком. Одностороннего отказа ответчицы от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено, ответчица оплачивает коммунальные услуги. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд К.А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ее отсутствие суд расценил как временное, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.
Удовлетворяя встречные требования, суд верно исходил из того, что решение от 28.02.2005 г. подтверждает создание со стороны истца препятствий в пользовании ответчицей спорной квартирой, факт наличия таких препятствий в пользовании квартирой - отсутствие у ответчицы ключей, подтвержден истцом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-707/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-707/2014
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску К.А.В. к К.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением для снятия с регистрационного учета; по встречному иску К.А.А. к К.А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей К.А.А. (К.А.А.) - М., Б.,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.А.А. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> для снятия с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем указанной квартиры, а ответчица - бывшим членом его семьи. В 2006 г. ответчица выехала из квартиры и забрала свои вещи, с этого времени в квартире не появляется, препятствий в проживании ей не чинилось, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не выполняет, у ответчицы имеется иное жилое помещение и другая семья.
К.А.А. иск не признала, предъявила встречный иск об обязании К.А.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ей комплект ключей от квартиры. Требования мотивированы тем, что после расторжения брака с К.А.В. их отношения испортились и она в настоящее время не имеет доступа в квартиру.
Представитель 3-го лица администрации г. Бронницы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда (л.д. 52).
Решением суда иск К.А.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил что, К.А.В. является нанимателем жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <...>, в которой также в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована ответчица К.А.А. (ранее К.А.А.).
Брак между сторонами расторгнут 05.07.2004 г.
Решением суда от 28.02.2005 г. удовлетворен иск К.А.А. (ныне К.А.А.) к К.А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - той же квартирой. Решение было исполнено 04.10.2005 г.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."
Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно исходил из того, что для признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая в иске о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи неприязненными конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком. Одностороннего отказа ответчицы от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено, ответчица оплачивает коммунальные услуги. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд К.А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ее отсутствие суд расценил как временное, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.
Удовлетворяя встречные требования, суд верно исходил из того, что решение от 28.02.2005 г. подтверждает создание со стороны истца препятствий в пользовании ответчицей спорной квартирой, факт наличия таких препятствий в пользовании квартирой - отсутствие у ответчицы ключей, подтвержден истцом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)