Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т. С.В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2015 г. по делу
по иску В. к Т., К.А., Ю., К.Л. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 25.08.2014 г., в их обоснование В. указывала, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. В октябре 2014 года ей стало известно, что 25.08.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений названного дома, о котором она не была уведомлена и участия в нем не принимала, в связи с чем, не имела возможности выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам, что нарушает ее права как сособственника общедомового имущества. Протокол, оформленный от 25.08.2014 г., требованиям закона не соответствует, в нем не указана форма проведения собрания, сведения о собственниках и результаты голосования не соответствуют действительности. Считает, что в указанную дату собрание собственников не проводилось, о дате проведения собрания собственники дома не извещались, порядок его проведения инициаторами собрания не соблюден, решение принималось при отсутствии кворума. На основании указанного протокола в ОАО "Сбербанк России" открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, для осуществления расчетов.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Решения, принятые по всем вопросам общим собранием собственников помещений по <адрес>, проведенного по инициативе Т. и оформленного протоколом от 25.08.2014 г., признаны недействительными.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Т. в пользу В. взысканы почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 2 744,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 18 044,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. С.В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя, был нарушен принцип состязательности. В исковом заявлении требований о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя заявлено не было. Копии документов, обосновывающих понесенные истцом расходы, ответчику не представлены. Т. участия в судебном заседании при разрешении спора по существу не принимал, в этой связи о заявлении истцом таких требований знать не мог, и не мог представить свои возражения. При изложенных обстоятельствах суду надлежало вопрос о возмещении судебных расходов разрешить после отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика С.В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также истицу В. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в части разрешения судом спора по существу оно не является.
Как видно из материалов дела интересы истца в данном деле в суде первой инстанции представляла М. За услуги представителя истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета (т. 2 л.д. 44). Услуги представителя заключались в консультировании истца, сбору документов, подготовке и составлении искового заявления, пояснений по иску, участии в 2 судебных заседаниях по делу.
Исходя из системного толкования статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, иные обстоятельства, влияющая. Размер фактически понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия исходя из фактического объема услуг оказанных по данному делу истцу его представителем, объема материалов дела (2 тома), и степени сложности разрешенного судом спора находит необоснованным доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает сложности, характеру рассматриваемого спора, категории дела, а также критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, ответчик хотя формально и указывает в жалобе на свои возражения против размера расходов на оплату услуг представителя, однако их никак не мотивирует, не обосновывает, доказательств чрезмерности взысканных расходов не представил.
Ссылка на то, что суду необходимо было отложить разрешение вопроса о судебных расходах, направить ответчику копии обосновывающих расходы документов, на нормах процессуального закона не основана. Такого основания для обязательного отложения рассмотрения дела ст. 169 ГПК РФ не предусматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения спора по существу ответчик был уведомлен. Предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ последствия удовлетворения исковых требований в виде взыскания с проигравшей стороны судебных расходов предусмотрены законом, и следовательно, предполагаются в любом деле. В этой связи решая воспользоваться ли ему своим правом на участие в судебном разбирательстве, ответчик обладал возможностью оценить и необходимость своего участия при разрешении судом вопроса о судебных расходах. Таким правом ответчик не воспользовался.
Относительно размера возмещения судебных расходов истца, взысканных в порядке ст. 98 ГПК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Т. С.В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7597/2015
Требование: Об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7597/2015
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т. С.В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2015 г. по делу
по иску В. к Т., К.А., Ю., К.Л. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 25.08.2014 г., в их обоснование В. указывала, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. В октябре 2014 года ей стало известно, что 25.08.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений названного дома, о котором она не была уведомлена и участия в нем не принимала, в связи с чем, не имела возможности выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам, что нарушает ее права как сособственника общедомового имущества. Протокол, оформленный от 25.08.2014 г., требованиям закона не соответствует, в нем не указана форма проведения собрания, сведения о собственниках и результаты голосования не соответствуют действительности. Считает, что в указанную дату собрание собственников не проводилось, о дате проведения собрания собственники дома не извещались, порядок его проведения инициаторами собрания не соблюден, решение принималось при отсутствии кворума. На основании указанного протокола в ОАО "Сбербанк России" открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, для осуществления расчетов.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Решения, принятые по всем вопросам общим собранием собственников помещений по <адрес>, проведенного по инициативе Т. и оформленного протоколом от 25.08.2014 г., признаны недействительными.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Т. в пользу В. взысканы почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 2 744,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 18 044,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. С.В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя, был нарушен принцип состязательности. В исковом заявлении требований о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя заявлено не было. Копии документов, обосновывающих понесенные истцом расходы, ответчику не представлены. Т. участия в судебном заседании при разрешении спора по существу не принимал, в этой связи о заявлении истцом таких требований знать не мог, и не мог представить свои возражения. При изложенных обстоятельствах суду надлежало вопрос о возмещении судебных расходов разрешить после отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика С.В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также истицу В. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в части разрешения судом спора по существу оно не является.
Как видно из материалов дела интересы истца в данном деле в суде первой инстанции представляла М. За услуги представителя истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета (т. 2 л.д. 44). Услуги представителя заключались в консультировании истца, сбору документов, подготовке и составлении искового заявления, пояснений по иску, участии в 2 судебных заседаниях по делу.
Исходя из системного толкования статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, иные обстоятельства, влияющая. Размер фактически понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия исходя из фактического объема услуг оказанных по данному делу истцу его представителем, объема материалов дела (2 тома), и степени сложности разрешенного судом спора находит необоснованным доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает сложности, характеру рассматриваемого спора, категории дела, а также критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, ответчик хотя формально и указывает в жалобе на свои возражения против размера расходов на оплату услуг представителя, однако их никак не мотивирует, не обосновывает, доказательств чрезмерности взысканных расходов не представил.
Ссылка на то, что суду необходимо было отложить разрешение вопроса о судебных расходах, направить ответчику копии обосновывающих расходы документов, на нормах процессуального закона не основана. Такого основания для обязательного отложения рассмотрения дела ст. 169 ГПК РФ не предусматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения спора по существу ответчик был уведомлен. Предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ последствия удовлетворения исковых требований в виде взыскания с проигравшей стороны судебных расходов предусмотрены законом, и следовательно, предполагаются в любом деле. В этой связи решая воспользоваться ли ему своим правом на участие в судебном разбирательстве, ответчик обладал возможностью оценить и необходимость своего участия при разрешении судом вопроса о судебных расходах. Таким правом ответчик не воспользовался.
Относительно размера возмещения судебных расходов истца, взысканных в порядке ст. 98 ГПК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Т. С.В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)