Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Войтко Т.Р. (доверенность от 10.03.2014 без номера),
в отсутствие:
ответчика, третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-11583/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (ИНН 7302028340, ОГРН 1047300105830) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (ИНН 7329000110, ОГРН 1107329000096) и к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 7325037630, ОГРН 1027301163757) об обязании устранить недоделки и недостатки качества строительства жилого дома, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства", инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (далее - первый ответчик, ООО "Век") об обязании устранить недоделки и недостатки качества строительства жилого дома.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (далее - второй ответчик, ООО "Техно-Поволжье+") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и Строим" (далее - ООО "Ремонтируем и Строим"), общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" (далее - ООО "Димитровградское управление строительства"), Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 судом принят отказ от исковых требований к ответчику ООО "Век", производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Век".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Техно-Поволжье+" безвозмездно за свой счет устранить недостатки, обнаруженные при эксплуатации жилого дома N 35 по ул. Дрогобычская г. Димитровграда Ульяновской области, а именно:
- - на кровле: выполнить работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной обделки, сплошного дощатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, шириной не менее требуемого - 1200 мм;
- - ввод инженерных сетей через фундамент выполнить согласно проекту.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техно-Поволжье+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2012 ООО "ЖКХ-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Димитровград ул. Дрогобычская, д. 35 был заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор был заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.03.2012.
Предметом договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений, за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам и осуществление иных направленных на достижение целей управления многоквартирным домом их деятельность (п.п. 2.1., 2.2.).
При заключении договора УМД и при общем осмотре данного дома, акт осмотра от 26.03.2012, специалистами ООО "ЖКХ-Сервис" с участием представителя ответчика, были выявлены, в том числе, нарушения по кровле - отсутствует пароизоляция, гидроизоляция в местах карнизной обделки, основание ендов не имеет сплошного дощатого настила, в местах ендов установлен оцинкованный гладкий лист, шириной менее требуемого - 1200 мм. Отсутствует герметизация в местах сопряжения рядового покрытия металлочерепицы с покрытием ендов и карнизов. Отсутствует акт огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака. Течь кровли квартиры N 23, ввод инженерных сетей через фундамент выполнен с отклонениями от проекта. Герметизация выполнена монтажной пеной, что не соответствует проекту.
Застройщиком данного дома являлось ООО "Век" на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между участником долевого строительства и ООО "Век". Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.12.2011 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU7300539892-30-l.
Генподрядчиком по договору генерального подряда на строительство жилого дома от 18.04.2011 являлось ООО "Техно-Поволжье+".
30.03.2012 ООО "ЖКХ-Сервис" направило в адрес ООО "Техно-Поволжье+" письмо N 252 с требованием устранить вышеуказанные нарушения.
ООО "Техно-Поволжье+" в ответном письме указало, что перечисленные выше нарушения будут устранены в сроки, указанные в данном письме от 05.04.2012 N 118.
Поскольку ООО "Техно-Поволжье+" не устранило перечисленные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с тем, что собственниками многоквартирного спорного дома на истца возложены функции управляющей компании, то на нем лежат вышеуказанные обязанности по содержанию многоквартирного дома и соблюдению надежности и безопасности такого дома.
В обоснование недостатков истцом представлены акт общего осмотра от 26.03.2012, составленный с участием ответчика (ООО "Техно-Поволжье+"), письма в адрес ответчика от 30.03.2012 N 252, от 13.07.2012 N 625, письмо ответчика от 05.04.2012 N 118, акт осмотра от 26.03.2012, договор от 18.04.2011, экспертное исследование от 16.07.2013 N 150/13, проектная документация, выдержки из СНиП 26-76, акт обследования протечек, фотоматериалы.
Установленные истцом недостатки ответчиком согласно письму N 118 были признаны, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предпринимал меры по устранению указанных истцом недостатков.
Ответчик представил акты скрытых работ об устранении выявленных недостатков от апреля и августа 2013. Данные акты составлены без участия истца, извещение истца о принятии скрытых работ не представлено.
Истец заявил возражение по работам ответчика, связанным с устранением недостатков, пояснил, что скрытые работы ему сданы не были, допуск на крышу ответчику не предоставлялся.
В экспертном исследовании, представленном истцом, составленным в июле 2013, зафиксированы недостатки - поражения обрешетки гнилью, неправильно выполненные примыкания и отсутствие примыканий, сквозные щели кровли.
Относимых и допустимых доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.
В отношении неправильно выполненного ввода инженерных сетей через фундамент согласно проекту истец сослался на несоответствие выполненных работ по вводу СНиП 2.04.05-91, СНиП 41-01-2003, 31-01-2003, 41-02-2003, проектной документации, представил в материалы дела акт общего осмотра от 26.03.2012, составленный с участием ответчика.
В судебных заседаниях истец пояснял, что место ввода обработано монтажной пеной, что является неправильно выполненной герметизация, отсутствует нажимной сальник, предусмотренный проектом. Отсутствие нажимного сальника, в случае аварийной ситуации, может явиться причиной попадания воды в жилой дом (дело N А12-17796/2009).
Ответчик в письме N 118 указанный недостаток признал, не отрицал неправильный ввод теплосети и в судебных заседаниях, пояснил о том, что недостаток устранит. О том, что доводы истца о данном недостатке необоснованны, ответчик заявил в пояснениях от 09.2013, доказательств и обоснования возражений не представил. Доказательств выполнения данных работ с учетом требований проекта ответчиком также не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно отклонен в силу положений статей 724, 755, 756 ГК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что по делу не была назначена судебно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об устранении недостатков выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании сам ответчик возражал в отношении назначения экспертизы по ходатайству истца, указав, что работы по устранению заявленных истцом недостатков им уже выполняются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А72-11583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-11583/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А72-11583/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Войтко Т.Р. (доверенность от 10.03.2014 без номера),
в отсутствие:
ответчика, третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-11583/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (ИНН 7302028340, ОГРН 1047300105830) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (ИНН 7329000110, ОГРН 1107329000096) и к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 7325037630, ОГРН 1027301163757) об обязании устранить недоделки и недостатки качества строительства жилого дома, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства", инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (далее - первый ответчик, ООО "Век") об обязании устранить недоделки и недостатки качества строительства жилого дома.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (далее - второй ответчик, ООО "Техно-Поволжье+") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и Строим" (далее - ООО "Ремонтируем и Строим"), общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" (далее - ООО "Димитровградское управление строительства"), Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 судом принят отказ от исковых требований к ответчику ООО "Век", производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Век".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Техно-Поволжье+" безвозмездно за свой счет устранить недостатки, обнаруженные при эксплуатации жилого дома N 35 по ул. Дрогобычская г. Димитровграда Ульяновской области, а именно:
- - на кровле: выполнить работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной обделки, сплошного дощатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, шириной не менее требуемого - 1200 мм;
- - ввод инженерных сетей через фундамент выполнить согласно проекту.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техно-Поволжье+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2012 ООО "ЖКХ-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Димитровград ул. Дрогобычская, д. 35 был заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор был заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.03.2012.
Предметом договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений, за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам и осуществление иных направленных на достижение целей управления многоквартирным домом их деятельность (п.п. 2.1., 2.2.).
При заключении договора УМД и при общем осмотре данного дома, акт осмотра от 26.03.2012, специалистами ООО "ЖКХ-Сервис" с участием представителя ответчика, были выявлены, в том числе, нарушения по кровле - отсутствует пароизоляция, гидроизоляция в местах карнизной обделки, основание ендов не имеет сплошного дощатого настила, в местах ендов установлен оцинкованный гладкий лист, шириной менее требуемого - 1200 мм. Отсутствует герметизация в местах сопряжения рядового покрытия металлочерепицы с покрытием ендов и карнизов. Отсутствует акт огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака. Течь кровли квартиры N 23, ввод инженерных сетей через фундамент выполнен с отклонениями от проекта. Герметизация выполнена монтажной пеной, что не соответствует проекту.
Застройщиком данного дома являлось ООО "Век" на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между участником долевого строительства и ООО "Век". Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.12.2011 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU7300539892-30-l.
Генподрядчиком по договору генерального подряда на строительство жилого дома от 18.04.2011 являлось ООО "Техно-Поволжье+".
30.03.2012 ООО "ЖКХ-Сервис" направило в адрес ООО "Техно-Поволжье+" письмо N 252 с требованием устранить вышеуказанные нарушения.
ООО "Техно-Поволжье+" в ответном письме указало, что перечисленные выше нарушения будут устранены в сроки, указанные в данном письме от 05.04.2012 N 118.
Поскольку ООО "Техно-Поволжье+" не устранило перечисленные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с тем, что собственниками многоквартирного спорного дома на истца возложены функции управляющей компании, то на нем лежат вышеуказанные обязанности по содержанию многоквартирного дома и соблюдению надежности и безопасности такого дома.
В обоснование недостатков истцом представлены акт общего осмотра от 26.03.2012, составленный с участием ответчика (ООО "Техно-Поволжье+"), письма в адрес ответчика от 30.03.2012 N 252, от 13.07.2012 N 625, письмо ответчика от 05.04.2012 N 118, акт осмотра от 26.03.2012, договор от 18.04.2011, экспертное исследование от 16.07.2013 N 150/13, проектная документация, выдержки из СНиП 26-76, акт обследования протечек, фотоматериалы.
Установленные истцом недостатки ответчиком согласно письму N 118 были признаны, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предпринимал меры по устранению указанных истцом недостатков.
Ответчик представил акты скрытых работ об устранении выявленных недостатков от апреля и августа 2013. Данные акты составлены без участия истца, извещение истца о принятии скрытых работ не представлено.
Истец заявил возражение по работам ответчика, связанным с устранением недостатков, пояснил, что скрытые работы ему сданы не были, допуск на крышу ответчику не предоставлялся.
В экспертном исследовании, представленном истцом, составленным в июле 2013, зафиксированы недостатки - поражения обрешетки гнилью, неправильно выполненные примыкания и отсутствие примыканий, сквозные щели кровли.
Относимых и допустимых доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.
В отношении неправильно выполненного ввода инженерных сетей через фундамент согласно проекту истец сослался на несоответствие выполненных работ по вводу СНиП 2.04.05-91, СНиП 41-01-2003, 31-01-2003, 41-02-2003, проектной документации, представил в материалы дела акт общего осмотра от 26.03.2012, составленный с участием ответчика.
В судебных заседаниях истец пояснял, что место ввода обработано монтажной пеной, что является неправильно выполненной герметизация, отсутствует нажимной сальник, предусмотренный проектом. Отсутствие нажимного сальника, в случае аварийной ситуации, может явиться причиной попадания воды в жилой дом (дело N А12-17796/2009).
Ответчик в письме N 118 указанный недостаток признал, не отрицал неправильный ввод теплосети и в судебных заседаниях, пояснил о том, что недостаток устранит. О том, что доводы истца о данном недостатке необоснованны, ответчик заявил в пояснениях от 09.2013, доказательств и обоснования возражений не представил. Доказательств выполнения данных работ с учетом требований проекта ответчиком также не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно отклонен в силу положений статей 724, 755, 756 ГК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что по делу не была назначена судебно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об устранении недостатков выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании сам ответчик возражал в отношении назначения экспертизы по ходатайству истца, указав, что работы по устранению заявленных истцом недостатков им уже выполняются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А72-11583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)