Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Дудов Н.В., консультант отдела лицензирования и надзора за управление жилищным фондом от 14.01.2015 выданной сроком до 31.12.2015; Новичкова Л.Н., ведущий консультант отдела административного и исполнительного производства по доверенности от 12.01.2015 выданной сроком до 31.12.2015;
- от Открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Дулин А.А., ведущий специалист по общеправовой работе общеправового отдела по доверенности N 333 от 12.12.2014 выданной сроком до 31.12.2015.
- от ООО УК "Наш Дом": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 по делу N А36-2322/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 7 от 31.01.2014, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК "Наш Дом",
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 7 от 31.01.2014.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК "Наш Дом".
Решением суда от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекции Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ОАО "ЛГЭК" производит предоставление коммунальных услуг и начисление платы за них собственникам помещений дома N 1 по ул. Шуминского, что свидетельствует о том, что ОАО "ЛГЭК" является исполнителем коммунальных услуг. Из анализа положений пунктов 21, 103 Правил N 354 следует, что статус исполнителя коммунальных услуг не предполагает одновременное совмещение функций по предоставлению потребителю коммунальной услуги и техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. ОАО "ЛГЭК", не осуществляя обслуживание внутридомовых инженерных систем дома N 1 по ул. Шуминского г. Липецка, является исполнителем коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Наш Дом" ссылается на то, что ОАО "ЛГЭК", выступающее в качестве ресурсоснабжающей организации, предоставляющей потребителю коммунальные услуги в отношении дома N 1 по ул. Шуминского, является одновременно и исполнителем коммунальной.
В судебное заседание ООО УК "Наш Дом" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области от 30.01.2014 N 584 в отношении ОАО "ЛГЭК" по адресу: 398001 г. Липецк, пл.Петра Великого д. 4 "А" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что с 01.10.2012. собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Шуминского г. Липецка был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Фактическое потребление гражданами энергоресурсов, осуществление расчетов за поставленные ОАО ЛГЭК энергоресурсы свидетельствует о совершении конклюдентных действий. При данных обстоятельствах заключение договора на поставку коммунальных ресурсов в письменной форме не является обязательным. Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Данные об объемах потребления энергоресурсов по общедомовому прибору учета тепловой энергии в адрес ОАО "ЛГЭК" предоставляет ООО УК "Наш Дом", являющееся обслуживающей компанией данного дома, период списания показаний ОДПУ - с 23 по 25 число текущего месяца.
По утверждению заинтересованного лица, учитывая, что ОАО "ЛГЭК" производит начисление платы собственникам помещений данного дома по коммунальным услугам (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), ОАО "ЛГЭК" является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с тем, что ОАО "ЛГЭК" в нарушение подпункта "е" п. 31 Правил на момент проверки не осуществляло снятие показаний общедомовых приборов учета энергоресурсов в указанном доме заявителю выдано предписание N 7 от 31.01.2014 о соблюдении требований подпункта "е" пункта 31 Правил.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ЛГЭК" не осуществляет функций исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, предписание N 7 от 31.01.2014 вынесено инспекцией с нарушением действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.
Правительством Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 приняты Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с абз. 9 п. 2 раздела 1 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой пункта 2 раздела 1 Правил N 354).
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый пункта 2 раздела 1 Правил N 354).
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В соответствии с п. п. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
- Согласно п. п. "в" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
- Из анализа положений пункта 31 указанных правил усматривается, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает одновременное совмещение функций по осуществлению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов, а также техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Доказательств того, что ОАО "ЛГЭК" было привлечено собственниками помещений дома N 1 по ул. Шуминского для обслуживания внутридомовых инженерных систем, в материалы дела не представлено.
В письменной форме договоры о предоставлении коммунальных услуг ОАО "ЛГЭК" с жителями дома N 1 по ул. Шуминского не заключены, перечень конкретных обязанностей сторонами не определен.
Решение общего собрания собственников указанного дома о выборе ОАО "ЛГЭК" в качестве организации обслуживающей внутридомовые инженерные системы в материалах дела также отсутствует.
Тот факт, что при непосредственном способе управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация выполняет функцию по предоставлению коммунальных услуг, не возлагает на нее обязанности производить обслуживание внутридомового имущества.
Таким образом, ОАО "ЛГЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, не осуществляло функций исполнителя коммунальных услуг дома N 1 по ул. Шуминского.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Государственная жилищная инспекция Липецкой области необоснованно возложила на заявителя обязанность выполнения подпункта "е" п. 31 Правил N 354.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание N 7 от 31.01.2014 не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Правил N 354.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 по делу N А36-2322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А36-2322/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А36-2322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Дудов Н.В., консультант отдела лицензирования и надзора за управление жилищным фондом от 14.01.2015 выданной сроком до 31.12.2015; Новичкова Л.Н., ведущий консультант отдела административного и исполнительного производства по доверенности от 12.01.2015 выданной сроком до 31.12.2015;
- от Открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Дулин А.А., ведущий специалист по общеправовой работе общеправового отдела по доверенности N 333 от 12.12.2014 выданной сроком до 31.12.2015.
- от ООО УК "Наш Дом": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 по делу N А36-2322/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 7 от 31.01.2014, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК "Наш Дом",
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 7 от 31.01.2014.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК "Наш Дом".
Решением суда от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекции Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ОАО "ЛГЭК" производит предоставление коммунальных услуг и начисление платы за них собственникам помещений дома N 1 по ул. Шуминского, что свидетельствует о том, что ОАО "ЛГЭК" является исполнителем коммунальных услуг. Из анализа положений пунктов 21, 103 Правил N 354 следует, что статус исполнителя коммунальных услуг не предполагает одновременное совмещение функций по предоставлению потребителю коммунальной услуги и техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. ОАО "ЛГЭК", не осуществляя обслуживание внутридомовых инженерных систем дома N 1 по ул. Шуминского г. Липецка, является исполнителем коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Наш Дом" ссылается на то, что ОАО "ЛГЭК", выступающее в качестве ресурсоснабжающей организации, предоставляющей потребителю коммунальные услуги в отношении дома N 1 по ул. Шуминского, является одновременно и исполнителем коммунальной.
В судебное заседание ООО УК "Наш Дом" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области от 30.01.2014 N 584 в отношении ОАО "ЛГЭК" по адресу: 398001 г. Липецк, пл.Петра Великого д. 4 "А" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что с 01.10.2012. собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Шуминского г. Липецка был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Фактическое потребление гражданами энергоресурсов, осуществление расчетов за поставленные ОАО ЛГЭК энергоресурсы свидетельствует о совершении конклюдентных действий. При данных обстоятельствах заключение договора на поставку коммунальных ресурсов в письменной форме не является обязательным. Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Данные об объемах потребления энергоресурсов по общедомовому прибору учета тепловой энергии в адрес ОАО "ЛГЭК" предоставляет ООО УК "Наш Дом", являющееся обслуживающей компанией данного дома, период списания показаний ОДПУ - с 23 по 25 число текущего месяца.
По утверждению заинтересованного лица, учитывая, что ОАО "ЛГЭК" производит начисление платы собственникам помещений данного дома по коммунальным услугам (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), ОАО "ЛГЭК" является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с тем, что ОАО "ЛГЭК" в нарушение подпункта "е" п. 31 Правил на момент проверки не осуществляло снятие показаний общедомовых приборов учета энергоресурсов в указанном доме заявителю выдано предписание N 7 от 31.01.2014 о соблюдении требований подпункта "е" пункта 31 Правил.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ЛГЭК" не осуществляет функций исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, предписание N 7 от 31.01.2014 вынесено инспекцией с нарушением действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.
Правительством Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 приняты Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с абз. 9 п. 2 раздела 1 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой пункта 2 раздела 1 Правил N 354).
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый пункта 2 раздела 1 Правил N 354).
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В соответствии с п. п. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
- Согласно п. п. "в" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
- Из анализа положений пункта 31 указанных правил усматривается, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает одновременное совмещение функций по осуществлению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов, а также техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Доказательств того, что ОАО "ЛГЭК" было привлечено собственниками помещений дома N 1 по ул. Шуминского для обслуживания внутридомовых инженерных систем, в материалы дела не представлено.
В письменной форме договоры о предоставлении коммунальных услуг ОАО "ЛГЭК" с жителями дома N 1 по ул. Шуминского не заключены, перечень конкретных обязанностей сторонами не определен.
Решение общего собрания собственников указанного дома о выборе ОАО "ЛГЭК" в качестве организации обслуживающей внутридомовые инженерные системы в материалах дела также отсутствует.
Тот факт, что при непосредственном способе управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация выполняет функцию по предоставлению коммунальных услуг, не возлагает на нее обязанности производить обслуживание внутридомового имущества.
Таким образом, ОАО "ЛГЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, не осуществляло функций исполнителя коммунальных услуг дома N 1 по ул. Шуминского.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Государственная жилищная инспекция Липецкой области необоснованно возложила на заявителя обязанность выполнения подпункта "е" п. 31 Правил N 354.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание N 7 от 31.01.2014 не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Правил N 354.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 по делу N А36-2322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)