Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/14 по апелляционной жалобе ООО "Сфера Инвест" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску ООО "Сфера Инвест" к <...> Ю.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - генерального директора ООО "Сфера Инвест" <...> М.С., представителя ответчика - <...> К.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Сфера-Инвест" обратилось первоначально в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по апрель 2013 года, согласно представленному расчету, из которого следует, что <...> рублей <...> копеек - задолженность и <...> рубля <...> копеек - пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, ненадлежащим образом производит оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с мая 2011 года по апрель 2013 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года гражданское дело принято к своему производству для рассмотрения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> Ю.П. в пользу ООО "Сфера-Инвест": задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с мая 2011 года по апрель 2013 года в размере <...> рубля <...> коп., пени за период с января 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере <...> рубля <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., а всего - <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик <...> Ю.П. является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенным 20.10.2010 в форме заочного голосования, приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией избрано ООО "Сфера-Инвест", утвержден договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Сфера-Инвест".
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ООО "Сфера-Инвест" правомерно осуществляет начисление платежей по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по принадлежащей ответчику квартире.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 мая 2011 года по апрель 2013 года включительно составляет <...> рублей <...> копейки, пени <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что оплата услуг производится им нерегулярно, с нарушениями, однако, из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что им производились платежи в счет погашения частичного задолженности за спорный период времени.
Так, согласно платежному поручению N 4 от 12.04.2012 ответчиком произведена оплата коммунальных услуг за март 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 13.05.2012 - за апрель 2012 года в размере <...> рублей <...> копейка (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 06.08.2012 - за июнь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 2 от 06.08.2012 - за июль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 27.06.2012 - за май 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 2 от 21.03.2012 - за март 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 12.04.2013 - за апрель 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>, т. 1), согласно платежному поручению N 1 от 23.03.2013 - за февраль 2013 года в размере <...> рублей <...> копейка (л.д. <...>, т. 1), согласно платежному поручению N 3 от 15.02.2013 - за январь 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 1), согласно платежному поручению N 2 от 15.02.2013 - за декабрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 3 от 09.11.2012 - за ноябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 2 от 09.11.2012 - за октябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), т. 2), согласно платежному поручению N 1 от 09.11.2012 - за сентябрь 2012 года в размере <...> рубль <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 11 от 26.09.2012 - за август 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 2 от 29.06.2011 - за июнь 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 1 от 29.06.2011 - за май 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2); согласно платежному поручению N 1 от 29.05.2014 - за май, сентябрь 2011 года, январь, февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что произведенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные платежи по вышеперечисленным платежным документам зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (за период до 01.05.2011).
Оценив доводы сторон в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиком в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым ответчик производил плату, содержат указание на период оплаты, соответственно, внесенные денежные средства по обозначенным платежным документам должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах.
Судом установлено, что за период с мая 2011 года по апрель 2013 года ответчику начислена плата в размере <...> рублей <...> копейки; согласно перечисленным выше квитанциям, ответчиком произведена оплата за спорный период на сумму <...> рубль <...> копеек.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности судом удовлетворено в части, с <...> Ю.П. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по апрель 2013 года включительно, в размере <...> рубля <...> копейки из расчета: <...> - <...>. В этой связи судом пересчитан и размер пени за период с января 2012 года по апрель <...> года, подлежащих взысканию с ответчика, сумма которых, по подсчету суда составила <...> рубля <...> копейки вместо заявленных истцом <...> рубля <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда об очередности погашения задолженности. По мнению истца, в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.4. договора управления, за счет поступивших от должника средств первоначально погашается задолженность за предыдущий период, а уже оставшаяся после этого сумма идет в оплату текущего платежа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в силу их ошибочности.
Действительно, пунктом 4.4. договора управления предусмотрено, что при несвоевременном и/или неполном внесении Домовладельцем платежей, предусмотренных п. 4.1. договора Управляющий производит погашение задолженности, уплату неустоек и возмещений убытков третьим лицам (поставщикам коммунальных и иных услуг, подрядчикам и пр.) из средств, вносимых на расчетный счет Управляющего.
Однако данное условие договора управления не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно распределять поступающие от собственника платежи таким образом, при котором в первую очередь погашается задолженность за предыдущий период, а оставшиеся после этого средства идут в погашение текущего платежа. Позиция истца основана на неверном, расширительном, толковании положений пункта 4.4. договора, который, как и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы.
С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в платежном документе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на нормах закона.
С расчетом пени, произведенным судом в решении, судебная коллегия также соглашается, отклоняя соответствующие доводы жалобы об ошибочности данного расчета.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года изменить в части взыскания госпошлины, взыскать с <...> Ю.П. в пользу ООО "Сфера-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-17907/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-17907/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/14 по апелляционной жалобе ООО "Сфера Инвест" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску ООО "Сфера Инвест" к <...> Ю.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - генерального директора ООО "Сфера Инвест" <...> М.С., представителя ответчика - <...> К.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Сфера-Инвест" обратилось первоначально в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по апрель 2013 года, согласно представленному расчету, из которого следует, что <...> рублей <...> копеек - задолженность и <...> рубля <...> копеек - пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, ненадлежащим образом производит оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с мая 2011 года по апрель 2013 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года гражданское дело принято к своему производству для рассмотрения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> Ю.П. в пользу ООО "Сфера-Инвест": задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с мая 2011 года по апрель 2013 года в размере <...> рубля <...> коп., пени за период с января 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере <...> рубля <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., а всего - <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик <...> Ю.П. является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенным 20.10.2010 в форме заочного голосования, приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией избрано ООО "Сфера-Инвест", утвержден договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Сфера-Инвест".
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ООО "Сфера-Инвест" правомерно осуществляет начисление платежей по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по принадлежащей ответчику квартире.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 мая 2011 года по апрель 2013 года включительно составляет <...> рублей <...> копейки, пени <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что оплата услуг производится им нерегулярно, с нарушениями, однако, из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что им производились платежи в счет погашения частичного задолженности за спорный период времени.
Так, согласно платежному поручению N 4 от 12.04.2012 ответчиком произведена оплата коммунальных услуг за март 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 13.05.2012 - за апрель 2012 года в размере <...> рублей <...> копейка (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 06.08.2012 - за июнь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 2 от 06.08.2012 - за июль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 27.06.2012 - за май 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 2 от 21.03.2012 - за март 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 12.04.2013 - за апрель 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>, т. 1), согласно платежному поручению N 1 от 23.03.2013 - за февраль 2013 года в размере <...> рублей <...> копейка (л.д. <...>, т. 1), согласно платежному поручению N 3 от 15.02.2013 - за январь 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 1), согласно платежному поручению N 2 от 15.02.2013 - за декабрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 3 от 09.11.2012 - за ноябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 2 от 09.11.2012 - за октябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), т. 2), согласно платежному поручению N 1 от 09.11.2012 - за сентябрь 2012 года в размере <...> рубль <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 11 от 26.09.2012 - за август 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 2 от 29.06.2011 - за июнь 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 1 от 29.06.2011 - за май 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2); согласно платежному поручению N 1 от 29.05.2014 - за май, сентябрь 2011 года, январь, февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что произведенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные платежи по вышеперечисленным платежным документам зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (за период до 01.05.2011).
Оценив доводы сторон в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиком в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым ответчик производил плату, содержат указание на период оплаты, соответственно, внесенные денежные средства по обозначенным платежным документам должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах.
Судом установлено, что за период с мая 2011 года по апрель 2013 года ответчику начислена плата в размере <...> рублей <...> копейки; согласно перечисленным выше квитанциям, ответчиком произведена оплата за спорный период на сумму <...> рубль <...> копеек.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности судом удовлетворено в части, с <...> Ю.П. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по апрель 2013 года включительно, в размере <...> рубля <...> копейки из расчета: <...> - <...>. В этой связи судом пересчитан и размер пени за период с января 2012 года по апрель <...> года, подлежащих взысканию с ответчика, сумма которых, по подсчету суда составила <...> рубля <...> копейки вместо заявленных истцом <...> рубля <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда об очередности погашения задолженности. По мнению истца, в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.4. договора управления, за счет поступивших от должника средств первоначально погашается задолженность за предыдущий период, а уже оставшаяся после этого сумма идет в оплату текущего платежа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в силу их ошибочности.
Действительно, пунктом 4.4. договора управления предусмотрено, что при несвоевременном и/или неполном внесении Домовладельцем платежей, предусмотренных п. 4.1. договора Управляющий производит погашение задолженности, уплату неустоек и возмещений убытков третьим лицам (поставщикам коммунальных и иных услуг, подрядчикам и пр.) из средств, вносимых на расчетный счет Управляющего.
Однако данное условие договора управления не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно распределять поступающие от собственника платежи таким образом, при котором в первую очередь погашается задолженность за предыдущий период, а оставшиеся после этого средства идут в погашение текущего платежа. Позиция истца основана на неверном, расширительном, толковании положений пункта 4.4. договора, который, как и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы.
С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в платежном документе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на нормах закона.
С расчетом пени, произведенным судом в решении, судебная коллегия также соглашается, отклоняя соответствующие доводы жалобы об ошибочности данного расчета.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года изменить в части взыскания госпошлины, взыскать с <...> Ю.П. в пользу ООО "Сфера-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)