Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе проведения надзорных мероприятий установлено, что не соблюдена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Н., закрытому акционерному обществу "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Н. ЗАО "...", ООО "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по ул. ... г. Чебоксары от ... 2013 г., удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. ... г. Чебоксары от ... 2013 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее Госжилинспекция) обратилась в суд с иском к Н., ЗАО "...", ООО "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания участников долевого строительства дома N по ул. ... в г. Чебоксары, оформленного протоколом N от ... 2013 года, ООО "..." выбрано управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом. На основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии от ... 2013 года N с ... 2013 года по ... 2014 года истцом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в доме N решения о выборе способа управления многоквартирным домом. В процессе проведения надзорных мероприятий, оформленных актом проверки N от ... 2014 года, было установлено, что собрание проведено с нарушением требований, установленных статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: не соблюдена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, поскольку в голосовании участвовали дольщики, не являющиеся на момент голосования собственниками жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца Госжилинспекции Чувашской Республики Ч. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." М. исковые требования не признал.
Третье лицо П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "..." на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на момент проведения собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом собственники жилых и нежилых помещений в доме таковыми еще не являлись и потому не была соблюдена процедура проведения собрания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "..." М., представителя ответчика ЗАО "..." Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Госжилинспекции Чувашской Республики К.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лица П., ответчика Н., представителя МБУ "..., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики указала, что при проведении общего собрания был нарушен порядок выбора управляющей компании.
Разрешая спор, ссылаясь на пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд удовлетворил исковые требования, при этом указал, что участники долевого строительства дома N по ул. ... г. Чебоксары не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без процедуры государственной регистрации права собственности на свои квартиры.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.
Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику.
Сама же государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер и производится в течение восемнадцати календарных дней со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. С момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Факт передачи участникам долевого строительства дома N по ул. ... г. Чебоксары жилых помещений сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, принимавшие участие на собрании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что ... 2013 года состоялось очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. ... г. Чебоксары. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N от этой же даты (л.д. 7 - 11). На указанном собрании, в частности, решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Большинством голосов было принято решение, что управление многоквартирным домом будет осуществлять управляющая компания ООО "...".
Согласно названному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет ... кв. м. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью ... кв. м, что составляет 68,7% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.
Таким образом, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имело установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на день проведения собрания собственников ни один из голосующих и присутствовавших на собрании собственником жилого помещения в доме не являлся и потому общее собрание не имело кворума и является недействительным, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлено в нарушение приведенных норм законодательства, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Н., закрытому акционерному обществу "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по ул. ... г. Чебоксары от ... 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3704/2014
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе проведения надзорных мероприятий установлено, что не соблюдена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3704/2014
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Н., закрытому акционерному обществу "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Н. ЗАО "...", ООО "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по ул. ... г. Чебоксары от ... 2013 г., удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. ... г. Чебоксары от ... 2013 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее Госжилинспекция) обратилась в суд с иском к Н., ЗАО "...", ООО "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания участников долевого строительства дома N по ул. ... в г. Чебоксары, оформленного протоколом N от ... 2013 года, ООО "..." выбрано управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом. На основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии от ... 2013 года N с ... 2013 года по ... 2014 года истцом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в доме N решения о выборе способа управления многоквартирным домом. В процессе проведения надзорных мероприятий, оформленных актом проверки N от ... 2014 года, было установлено, что собрание проведено с нарушением требований, установленных статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: не соблюдена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, поскольку в голосовании участвовали дольщики, не являющиеся на момент голосования собственниками жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца Госжилинспекции Чувашской Республики Ч. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." М. исковые требования не признал.
Третье лицо П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "..." на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на момент проведения собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом собственники жилых и нежилых помещений в доме таковыми еще не являлись и потому не была соблюдена процедура проведения собрания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "..." М., представителя ответчика ЗАО "..." Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Госжилинспекции Чувашской Республики К.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лица П., ответчика Н., представителя МБУ "..., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики указала, что при проведении общего собрания был нарушен порядок выбора управляющей компании.
Разрешая спор, ссылаясь на пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд удовлетворил исковые требования, при этом указал, что участники долевого строительства дома N по ул. ... г. Чебоксары не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без процедуры государственной регистрации права собственности на свои квартиры.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.
Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику.
Сама же государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер и производится в течение восемнадцати календарных дней со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. С момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Факт передачи участникам долевого строительства дома N по ул. ... г. Чебоксары жилых помещений сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, принимавшие участие на собрании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что ... 2013 года состоялось очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. ... г. Чебоксары. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N от этой же даты (л.д. 7 - 11). На указанном собрании, в частности, решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Большинством голосов было принято решение, что управление многоквартирным домом будет осуществлять управляющая компания ООО "...".
Согласно названному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет ... кв. м. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью ... кв. м, что составляет 68,7% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.
Таким образом, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имело установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на день проведения собрания собственников ни один из голосующих и присутствовавших на собрании собственником жилого помещения в доме не являлся и потому общее собрание не имело кворума и является недействительным, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлено в нарушение приведенных норм законодательства, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Н., закрытому акционерному обществу "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по ул. ... г. Чебоксары от ... 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)