Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" к С.Р., В., С.К.Е., С.М. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам,
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" к С.Р., В., С.К.Е., С.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.Р., В., С.К.Е., С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 по 30.09.2013 в размере <данные изъяты>.
Взыскать со С.Р., В., С.К.Е., С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Нордсервис" обратилось в суд с иском к С.Р., В., С.К.Е., С.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что С.Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчики с 1984 года дочь В., <данные изъяты> рождения, сын С.М., <данные изъяты> рождения, с 1989 г. сын С.К.Е., <данные изъяты> года рождения, с 1995 года внучка С.К.А., <данные изъяты> года рождения. Ответчики С.Р., В., С.К.Е., С.М. с 01 февраля 2011 года по 30 сентября 2013 года не производили оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО "Нордсервис" таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере <данные изъяты> 18 копеек. Задолженность по электроэнергии составила <данные изъяты> рублей. Всего общая сумма долга составила <данные изъяты> рубля 46 копеек.
Просило взыскать со С.Р., В., С.К.Е., С.М. в солидарном порядке <данные изъяты> рубля 46 копеек задолженности, а также суммы в возмещение судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что задолженность на декабрь 2010 года составляла порядка <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена в феврале 2011 года. При этом в январе ООО "Нордсервис" 2012 года заявил требования об оплате уже на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что за два месяца долг не может составлять <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данная сумма не может быть разумной, выражает несогласие с решением суда. Кроме того судом не указана в качестве должника совершеннолетняя внучка С.К., инвалид детства I группы, проживающая в спорной квартире.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 102 - 107), направленные в адрес С.Р., В., С.К.Е., С.М. возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Р. с 1982 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Право пользования жилым помещением на правах членов семьи нанимателя имеют также дочь В., сын С.М., сын С.К.Е., внучка С.К.А. <...> г. рождения, ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 1984 года - С.Р., В., С.М., с 1989 года - С.К.Е.
Жилое помещение предоставлено С.Р. и членам ее семьи на основании ордера N <данные изъяты> года, что подтверждается справкой от 17 октября 2013 года и копией квартирной карточки.
ООО "Нордсервис", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда в период с 1 января 2008 года оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома N <адрес>.
В соответствии со справкой ООО "Нордсервис" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, рассчитанной за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года, задолженность по оплате таких услуг составляет <данные изъяты> рубля 18 копеек, задолженность по электроэнергии составила <данные изъяты> рублей, всего задолженность составила <данные изъяты> рубля 46 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Нордсервис" о взыскании со С.Р., В., С.К.Е., С.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, поэтому наниматель и дееспособные члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам договора социального найма.
Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает; иного расчета, ответчики не представили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки суд первой инстанции правомерно исходит из того, что данная сумма является государственной пошлиной, ранее уплаченной ООО "Нордсервис" при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, выданного мировым судьей 18 февраля 2013 года и отмененного 05 марта 2013 года, в связи с чем, указанная сумма не относится к убыткам, так как может быть возвращена истцу или произведен ее зачет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном истцом расчете задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на данных, не относящихся к оспариваемому периоду, что не повлияло на правильное определение размера долга судом первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность по состоянию на декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена ответчиками в феврале 2011 года. Однако по состоянию на январь 2011 года, то есть спустя два месяца, истец указал размер задолженности равным <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что по соглашению сторон внесенные ответчиками в период с февраля 2011 года по май 2012 года денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей 94 копейки были отнесены в счет погашения просроченной задолженности, образовавшейся по квартире за период с декабря 2009 года по январь 2011 года.
Наличие соглашения об этом сторон подтверждается содержанием выданных квитанций об оплате услуг управляющей организации (л.д. 43 - 56), в каждой из которых указан период, за который погашается задолженность. Ни в одной из квитанций не указан период погашения задолженности, относящийся к периоду с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года. Ответчики не оспаривали выданные им платежные документы.
Сведения о распределении уплаченных сумм в справке от 20 декабря 2013 года (л.д. 86) соответствуют квитанциям, а также расчету задолженности за спорный период, оснований к пересмотру которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении С.К.А. в качестве ответчика не могут служить основанием к отмене решения, так как право определения ответчиков в споре принадлежит истцу. Кроме того, в спорный период времени С.К.А. являлась несовершеннолетней.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3159/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3159/2013
Судья: Крючков С.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" к С.Р., В., С.К.Е., С.М. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам,
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" к С.Р., В., С.К.Е., С.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.Р., В., С.К.Е., С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 по 30.09.2013 в размере <данные изъяты>.
Взыскать со С.Р., В., С.К.Е., С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Нордсервис" обратилось в суд с иском к С.Р., В., С.К.Е., С.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что С.Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчики с 1984 года дочь В., <данные изъяты> рождения, сын С.М., <данные изъяты> рождения, с 1989 г. сын С.К.Е., <данные изъяты> года рождения, с 1995 года внучка С.К.А., <данные изъяты> года рождения. Ответчики С.Р., В., С.К.Е., С.М. с 01 февраля 2011 года по 30 сентября 2013 года не производили оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО "Нордсервис" таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере <данные изъяты> 18 копеек. Задолженность по электроэнергии составила <данные изъяты> рублей. Всего общая сумма долга составила <данные изъяты> рубля 46 копеек.
Просило взыскать со С.Р., В., С.К.Е., С.М. в солидарном порядке <данные изъяты> рубля 46 копеек задолженности, а также суммы в возмещение судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что задолженность на декабрь 2010 года составляла порядка <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена в феврале 2011 года. При этом в январе ООО "Нордсервис" 2012 года заявил требования об оплате уже на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что за два месяца долг не может составлять <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данная сумма не может быть разумной, выражает несогласие с решением суда. Кроме того судом не указана в качестве должника совершеннолетняя внучка С.К., инвалид детства I группы, проживающая в спорной квартире.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 102 - 107), направленные в адрес С.Р., В., С.К.Е., С.М. возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Р. с 1982 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Право пользования жилым помещением на правах членов семьи нанимателя имеют также дочь В., сын С.М., сын С.К.Е., внучка С.К.А. <...> г. рождения, ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 1984 года - С.Р., В., С.М., с 1989 года - С.К.Е.
Жилое помещение предоставлено С.Р. и членам ее семьи на основании ордера N <данные изъяты> года, что подтверждается справкой от 17 октября 2013 года и копией квартирной карточки.
ООО "Нордсервис", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда в период с 1 января 2008 года оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома N <адрес>.
В соответствии со справкой ООО "Нордсервис" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, рассчитанной за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года, задолженность по оплате таких услуг составляет <данные изъяты> рубля 18 копеек, задолженность по электроэнергии составила <данные изъяты> рублей, всего задолженность составила <данные изъяты> рубля 46 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Нордсервис" о взыскании со С.Р., В., С.К.Е., С.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, поэтому наниматель и дееспособные члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам договора социального найма.
Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает; иного расчета, ответчики не представили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки суд первой инстанции правомерно исходит из того, что данная сумма является государственной пошлиной, ранее уплаченной ООО "Нордсервис" при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, выданного мировым судьей 18 февраля 2013 года и отмененного 05 марта 2013 года, в связи с чем, указанная сумма не относится к убыткам, так как может быть возвращена истцу или произведен ее зачет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном истцом расчете задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на данных, не относящихся к оспариваемому периоду, что не повлияло на правильное определение размера долга судом первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность по состоянию на декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена ответчиками в феврале 2011 года. Однако по состоянию на январь 2011 года, то есть спустя два месяца, истец указал размер задолженности равным <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что по соглашению сторон внесенные ответчиками в период с февраля 2011 года по май 2012 года денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей 94 копейки были отнесены в счет погашения просроченной задолженности, образовавшейся по квартире за период с декабря 2009 года по январь 2011 года.
Наличие соглашения об этом сторон подтверждается содержанием выданных квитанций об оплате услуг управляющей организации (л.д. 43 - 56), в каждой из которых указан период, за который погашается задолженность. Ни в одной из квитанций не указан период погашения задолженности, относящийся к периоду с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года. Ответчики не оспаривали выданные им платежные документы.
Сведения о распределении уплаченных сумм в справке от 20 декабря 2013 года (л.д. 86) соответствуют квитанциям, а также расчету задолженности за спорный период, оснований к пересмотру которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении С.К.А. в качестве ответчика не могут служить основанием к отмене решения, так как право определения ответчиков в споре принадлежит истцу. Кроме того, в спорный период времени С.К.А. являлась несовершеннолетней.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)