Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А., С.М., Д. к Г. об обязании восстановить вентиляционный короб, удовлетворить.
Обязать Г. восстановить в проектное состояние вентиляционный короб на кухне в квартире по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. **, корп. *, кв. ***.
установила:
С.А., С.М., Д. обратились с иском к Г. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. **, корп. *, кв. ***, мотивируя тем, что являются собственниками доли в указанной квартире, собственником 1/2 доли является ответчик, который в отсутствие согласия других собственников и без разрешительной документации самовольно произвел перепланировку в квартире, частично демонтировав вентиляционный короб, в связи с чем нарушилась вентиляция, при закрытых в квартире окнах затруднено дыхание.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик прибыл, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истцы в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы на основании договора купли продажи от 20.12.2010 г. являются собственниками долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. **. к. * кв. ***, истцу С.М. принадлежит 8/100 в праве собственности, истцу Д. - 20/100, истцу С.А. - 22/100. Ответчику принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2.
Данная квартира является трехкомнатной. Решением мирового судьи судебного участка N ** района "Братеево" г. Москвы определен порядок пользования квартирой, С.А. и С.М. выделена комната 15,1 кв. м, Д. - комната 11,4 кв. м, ответчику - комната 19,3 кв. м. Места общего пользования, к которым отнесены кухня, ванная, коридор, встроенные шкафы, оставлены в общем пользовании сторон.
Из содержания поэтажного плана в отношении спорной квартиры, составленного Южным ТБТИ г. Москвы, следует, что квартира переоборудована, разрешения на переоборудование не имеется. Согласно экспликации переоборудование произведено, в том числе, в кухне.
Доказательством того, что произведено переоборудование в кухне, затрагивающее вентиляционный короб, являются не только фотографии кухни (л.д. 43 - 45), пояснения сторон, включая ответчика, который данный факт не оспаривал, но и вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 30.01.2012 г., которым установлено, что в кухне по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. **. к. * кв. *** частично демонтирован вентиляционный короб (л.д. 20). Указанное решение касается оспаривания Постановления начальника Мосжилинспекции о наложении штрафа на одного из истцов по факту проведения в квартире перепланировки.
Этим же судебным актом указанное выше Постановление начальника Мосжилинспекции отменено, и установлено, что демонтаж вентиляционного короба произошел до вселения истцов в квартиру, перепланировка произведена ответчиком Г. Разрешение на демонтаж вентиляционного короба получено не было.
При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание вышеприведенный вступивший в законную силу судебный акт.
Из отзыва ответчика по настоящему делу следует, что работы по частичному демонтажу вентиляционного короба были проведены в период брака ответчика с Х., которой ответчик подарил долю в квартире. Работы были проведены рабочими, которые были наняты в частном порядке. Впоследствии с 2007 г. Х. перестала быть собственником доли в квартире, передав ее иным лицам, которые, в свою очередь заключили договоры об отчуждении доли истцам.
Согласно п. 11 требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается:
Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан (п. 11.1), ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции (п. 11.6).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив то обстоятельство, что имел место демонтаж вентиляционного короба, а разрешение на его переустройство в установленном порядке получено не было, пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил самовольное переустройство вентиляционного короба, что ухудшило условия эксплуатации квартиры и проживания других ее собственников.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что переустройство было произведено не им, а рабочими, нанятыми его супругой в 2004 г., указав, что доказательств указанного факта представлено не было, а кроме того, на момент перепланировки ответчик как сособственник жилого помещения должен был не допустить бесхозяйственного обращения с квартирой, соблюдать интересы других жильцов и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, а демонтаж вентиляционного короба в кухне произошел до того как истцы приобрели право собственности на квартиру, иных собственников долей в квартире, кроме ответчика не имеется, демонтаж короба был произведен ответчиком либо членами его семьи в отсутствие разрешения, суд обоснованно обязал ответчика привести вентиляционный короб в квартире, собственником доли которой он является, в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире нарушен воздухообмен, т.е. нарушены права и законные интересы других собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление вправе предъявлять органы Государственной жилищной инспекции, т.к. именно они определяют законность или незаконность перепланировки, судебная коллегия отклоняет. Данный довод был предметом рассмотрения судебной коллегии в апелляционном определении от 18.07.2013 г., которым отменено определение судьи по настоящему делу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на отсутствие у истцов права на иск.
Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 16.12.2010 N 1581-О-, согласно которой положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о вызове свидетеля Х., не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, истец мог бы обеспечить явку заявленного им свидетеля, однако не сделал это.
Довод о том, что суд не принял во внимание, что 1/2 доли в квартире истец подарил своей бывшей супруге, опровергается содержанием решения, в тексте которого суд дал оценку доводам ответчика о том, что перепланировка была произведена по инициативе его супруги, которая являлась предыдущим собственником доли в квартире, переданной впоследствии истцам. Суд установил, что достоверных доказательств этого факта представлено не было, а кроме того, истец все время являлся собственником квартиры, а впоследствии доли в квартире, обязан был не допускать действий по ухудшению состояния жилого помещения членами его семьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16972/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16972/14
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А., С.М., Д. к Г. об обязании восстановить вентиляционный короб, удовлетворить.
Обязать Г. восстановить в проектное состояние вентиляционный короб на кухне в квартире по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. **, корп. *, кв. ***.
установила:
С.А., С.М., Д. обратились с иском к Г. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. **, корп. *, кв. ***, мотивируя тем, что являются собственниками доли в указанной квартире, собственником 1/2 доли является ответчик, который в отсутствие согласия других собственников и без разрешительной документации самовольно произвел перепланировку в квартире, частично демонтировав вентиляционный короб, в связи с чем нарушилась вентиляция, при закрытых в квартире окнах затруднено дыхание.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик прибыл, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истцы в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы на основании договора купли продажи от 20.12.2010 г. являются собственниками долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. **. к. * кв. ***, истцу С.М. принадлежит 8/100 в праве собственности, истцу Д. - 20/100, истцу С.А. - 22/100. Ответчику принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2.
Данная квартира является трехкомнатной. Решением мирового судьи судебного участка N ** района "Братеево" г. Москвы определен порядок пользования квартирой, С.А. и С.М. выделена комната 15,1 кв. м, Д. - комната 11,4 кв. м, ответчику - комната 19,3 кв. м. Места общего пользования, к которым отнесены кухня, ванная, коридор, встроенные шкафы, оставлены в общем пользовании сторон.
Из содержания поэтажного плана в отношении спорной квартиры, составленного Южным ТБТИ г. Москвы, следует, что квартира переоборудована, разрешения на переоборудование не имеется. Согласно экспликации переоборудование произведено, в том числе, в кухне.
Доказательством того, что произведено переоборудование в кухне, затрагивающее вентиляционный короб, являются не только фотографии кухни (л.д. 43 - 45), пояснения сторон, включая ответчика, который данный факт не оспаривал, но и вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 30.01.2012 г., которым установлено, что в кухне по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. **. к. * кв. *** частично демонтирован вентиляционный короб (л.д. 20). Указанное решение касается оспаривания Постановления начальника Мосжилинспекции о наложении штрафа на одного из истцов по факту проведения в квартире перепланировки.
Этим же судебным актом указанное выше Постановление начальника Мосжилинспекции отменено, и установлено, что демонтаж вентиляционного короба произошел до вселения истцов в квартиру, перепланировка произведена ответчиком Г. Разрешение на демонтаж вентиляционного короба получено не было.
При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание вышеприведенный вступивший в законную силу судебный акт.
Из отзыва ответчика по настоящему делу следует, что работы по частичному демонтажу вентиляционного короба были проведены в период брака ответчика с Х., которой ответчик подарил долю в квартире. Работы были проведены рабочими, которые были наняты в частном порядке. Впоследствии с 2007 г. Х. перестала быть собственником доли в квартире, передав ее иным лицам, которые, в свою очередь заключили договоры об отчуждении доли истцам.
Согласно п. 11 требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается:
Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан (п. 11.1), ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции (п. 11.6).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив то обстоятельство, что имел место демонтаж вентиляционного короба, а разрешение на его переустройство в установленном порядке получено не было, пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил самовольное переустройство вентиляционного короба, что ухудшило условия эксплуатации квартиры и проживания других ее собственников.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что переустройство было произведено не им, а рабочими, нанятыми его супругой в 2004 г., указав, что доказательств указанного факта представлено не было, а кроме того, на момент перепланировки ответчик как сособственник жилого помещения должен был не допустить бесхозяйственного обращения с квартирой, соблюдать интересы других жильцов и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, а демонтаж вентиляционного короба в кухне произошел до того как истцы приобрели право собственности на квартиру, иных собственников долей в квартире, кроме ответчика не имеется, демонтаж короба был произведен ответчиком либо членами его семьи в отсутствие разрешения, суд обоснованно обязал ответчика привести вентиляционный короб в квартире, собственником доли которой он является, в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире нарушен воздухообмен, т.е. нарушены права и законные интересы других собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление вправе предъявлять органы Государственной жилищной инспекции, т.к. именно они определяют законность или незаконность перепланировки, судебная коллегия отклоняет. Данный довод был предметом рассмотрения судебной коллегии в апелляционном определении от 18.07.2013 г., которым отменено определение судьи по настоящему делу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на отсутствие у истцов права на иск.
Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 16.12.2010 N 1581-О-, согласно которой положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о вызове свидетеля Х., не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, истец мог бы обеспечить явку заявленного им свидетеля, однако не сделал это.
Довод о том, что суд не принял во внимание, что 1/2 доли в квартире истец подарил своей бывшей супруге, опровергается содержанием решения, в тексте которого суд дал оценку доводам ответчика о том, что перепланировка была произведена по инициативе его супруги, которая являлась предыдущим собственником доли в квартире, переданной впоследствии истцам. Суд установил, что достоверных доказательств этого факта представлено не было, а кроме того, истец все время являлся собственником квартиры, а впоследствии доли в квартире, обязан был не допускать действий по ухудшению состояния жилого помещения членами его семьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)