Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ЖКО" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЖКО" на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие ЖКО", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости, принадлежащему ему автомобилю - /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб.; /__/ руб. - расходы по оплате услуг по проведению оценки автомобиля; 6650 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска; /__/ руб. - расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2013 на припаркованный во дворе дома по адресу: /__/, автомобиль "/__/", г/н /__/, собственником которого он является, произошел сход снега с крыши дома по адресу: /__/. Полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на организацию, заключившую договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества дома, которой является ООО "Предприятие ЖКО" В результате падения снега транспортное средство получило технические повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца О.
Представитель истца О. К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Предприятие ЖКО" К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Предприятие ЖКО" является организацией, обслуживающей дом /__/. Полагала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что снег упал с крыши дома на автомобиль истца, суду не представлено. Вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана. Сход снега с крыши с дома /__/ произойти не мог из-за конструктивных особенностей крыши дома, так как кровля плоская с углублением в середину и снабжена ливневой канализацией. С 2008 года с момента ввода дома в эксплуатацию снег с крыши из-за ненадобности никогда не убирался. Просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Предприятие ЖКО" в пользу О. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы по производству отчета о стоимости ремонта автомобиля - /__/ руб., расходы по оплате госпошлины - 6 052,86 руб., всего взыскал /__/ рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Предприятие ЖКО" С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе О. в удовлетворении иска. Считает, что сход снега произошел именно с крыши жилого дома по /__/, недоказано. Ссылаясь на представленные фотографии, отмечает, что жилой дом по указанному адресу имеет такую конструкцию крыши, которая предусмотрена специально для того, чтобы исключить сход с нее снега.
Указывает, что перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности схода снега с крыши спорного жилого дома, который имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О. К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца О., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЖКО".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2013 на автомобиль "/__/", государственный регистрационный номер /__/, принадлежащий на праве собственности О., припаркованный около жилого дома /__/, произошел сход снега с крыши этого дома. В результате схода снега автомобиль получил повреждения, из-за которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту, стоимость которого с учетом износа и утраты товарной стоимости составила /__/ руб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами (паспортом транспортного средства - л.д. 79, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2013 - л.д. 10, отчетом от 18.04.2013 N 2151 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля - л.д. 26, судебной трасологической и товароведческой экспертизами от 25.09.2012 N 26/2013-2, N 26/2013, фотоматериалом), которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации - ООО "Предприятие ЖКО" (л.д. 68).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп."б" п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств и приведенных правовых норм пришел к правильным выводам о том, что ООО "Предприятие ЖКО" как обслуживающая организация многоквартирного дома /__/ обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.
Ответчик вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ссылка ответчика на нарушение судом его права на представление доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства включить в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о возможности схода снега с крыши спорного жилого дома, судебной коллегией отклоняется.
Из исследовательской части трасологического исследования N 26/2013-2 от 25.09.013, проведенного экспертом Н., следует, что локализация и характер повреждений на автомобиле могли возникнуть в результате падения снега (л.д. 90).
Невозможность схода снега именно с крыши дома /__/ носит вероятностный характер и опровергается иными доказательствами по делу.
То, какой объем снега мог нанести подобные повреждения и с какой высоты он должен был упасть, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относится.
Доказательств того, что О. нарушил какие-либо требований парковки, не принял меры безопасности, материалы дела не содержат.
Таким образом, основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Утверждение ответчика о том, что конструктивная особенность мягкой кровли многоквартирного дома по /__/ не подлежит очищению от снега и иные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЖКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3802/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-3802/2013
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ЖКО" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЖКО" на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие ЖКО", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости, принадлежащему ему автомобилю - /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб.; /__/ руб. - расходы по оплате услуг по проведению оценки автомобиля; 6650 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска; /__/ руб. - расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2013 на припаркованный во дворе дома по адресу: /__/, автомобиль "/__/", г/н /__/, собственником которого он является, произошел сход снега с крыши дома по адресу: /__/. Полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на организацию, заключившую договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества дома, которой является ООО "Предприятие ЖКО" В результате падения снега транспортное средство получило технические повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца О.
Представитель истца О. К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Предприятие ЖКО" К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Предприятие ЖКО" является организацией, обслуживающей дом /__/. Полагала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что снег упал с крыши дома на автомобиль истца, суду не представлено. Вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана. Сход снега с крыши с дома /__/ произойти не мог из-за конструктивных особенностей крыши дома, так как кровля плоская с углублением в середину и снабжена ливневой канализацией. С 2008 года с момента ввода дома в эксплуатацию снег с крыши из-за ненадобности никогда не убирался. Просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Предприятие ЖКО" в пользу О. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы по производству отчета о стоимости ремонта автомобиля - /__/ руб., расходы по оплате госпошлины - 6 052,86 руб., всего взыскал /__/ рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Предприятие ЖКО" С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе О. в удовлетворении иска. Считает, что сход снега произошел именно с крыши жилого дома по /__/, недоказано. Ссылаясь на представленные фотографии, отмечает, что жилой дом по указанному адресу имеет такую конструкцию крыши, которая предусмотрена специально для того, чтобы исключить сход с нее снега.
Указывает, что перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности схода снега с крыши спорного жилого дома, который имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О. К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца О., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЖКО".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2013 на автомобиль "/__/", государственный регистрационный номер /__/, принадлежащий на праве собственности О., припаркованный около жилого дома /__/, произошел сход снега с крыши этого дома. В результате схода снега автомобиль получил повреждения, из-за которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту, стоимость которого с учетом износа и утраты товарной стоимости составила /__/ руб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами (паспортом транспортного средства - л.д. 79, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2013 - л.д. 10, отчетом от 18.04.2013 N 2151 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля - л.д. 26, судебной трасологической и товароведческой экспертизами от 25.09.2012 N 26/2013-2, N 26/2013, фотоматериалом), которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации - ООО "Предприятие ЖКО" (л.д. 68).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп."б" п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств и приведенных правовых норм пришел к правильным выводам о том, что ООО "Предприятие ЖКО" как обслуживающая организация многоквартирного дома /__/ обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.
Ответчик вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ссылка ответчика на нарушение судом его права на представление доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства включить в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о возможности схода снега с крыши спорного жилого дома, судебной коллегией отклоняется.
Из исследовательской части трасологического исследования N 26/2013-2 от 25.09.013, проведенного экспертом Н., следует, что локализация и характер повреждений на автомобиле могли возникнуть в результате падения снега (л.д. 90).
Невозможность схода снега именно с крыши дома /__/ носит вероятностный характер и опровергается иными доказательствами по делу.
То, какой объем снега мог нанести подобные повреждения и с какой высоты он должен был упасть, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относится.
Доказательств того, что О. нарушил какие-либо требований парковки, не принял меры безопасности, материалы дела не содержат.
Таким образом, основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Утверждение ответчика о том, что конструктивная особенность мягкой кровли многоквартирного дома по /__/ не подлежит очищению от снега и иные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЖКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)