Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-115/2014
на решение от 21.11.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-3436/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
о взыскании 2 751 196 руб. 53 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" о взыскании 3 189 552,16 руб. долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 47/1, находящийся в управлении ответчика, и 142 942,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 3 189 552,16 руб., начиная с 01.09.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг 861 614 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 54 516 руб. 14 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 861 614,82 руб., начиная с 01.09.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Городская объединенная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами. Заявитель указал, что задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами-собственниками помещений стоимости жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, сторонами ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 47/1 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, договор в виде единого документа не был подписан.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в период с октября 2011 года по июнь 2013 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 47/1 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 54 516,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга либо его части, начиная с 01.09.2013.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что дата начала периода просрочки определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, с учетом фактического получения ответчиком счетов на оплату. Применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Пленума N 13/14, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей обслуживаемых им домов, в том числе, населения, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2013 по делу N А24-3436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 05АП-115/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3436/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 05АП-115/2014
Дело N А24-3436/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-115/2014
на решение от 21.11.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-3436/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
о взыскании 2 751 196 руб. 53 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" о взыскании 3 189 552,16 руб. долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 47/1, находящийся в управлении ответчика, и 142 942,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 3 189 552,16 руб., начиная с 01.09.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг 861 614 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 54 516 руб. 14 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 861 614,82 руб., начиная с 01.09.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Городская объединенная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами. Заявитель указал, что задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами-собственниками помещений стоимости жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, сторонами ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 47/1 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, договор в виде единого документа не был подписан.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в период с октября 2011 года по июнь 2013 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 47/1 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 54 516,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга либо его части, начиная с 01.09.2013.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что дата начала периода просрочки определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, с учетом фактического получения ответчиком счетов на оплату. Применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Пленума N 13/14, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей обслуживаемых им домов, в том числе, населения, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2013 по делу N А24-3436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)