Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" удовлетворить частично.
Признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования проведенное 29 ноября 2012 года по адресу: <...> д. ***.
Признать незаконным решение собственников многоквартирного жилого дома в части избрания председателя и секретаря собрания, выбора счетной комиссии, утверждения перечня, объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 19 рублей 10 копеек с 1 кв. м в месяц оформленные протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29 ноября 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" в пользу С.А. расходы по государственной пошлине 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Фундамент" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Л.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "РИЦ", Л.Н.А., ООО "Строительная компания "Фундамент", в котором просила:
- признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенное 29 ноября 2012 года по адресу: <...>
- - признать незаконными решения собственников многоквартирного жилого дома в части избрания председателя и секретаря собрания, выбора счетной комиссии, утверждения перечня, объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 19 рублей 10 копеек с 1 кв. м в месяц, оформленные протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29 ноября 2012 года;
- - признать незаконным тариф за содержание и ремонт дома в размере 18 рублей 93 копейки с 01 января 2013 года;
- - обязать ООО "РИЦ" произвести перерасчет излишне оплаченных сумм по содержанию и текущему ремонту, за месяцы в которых был применен повышенный тариф в размере 726 рублей 51 копейки.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...> д. ***, кв. ***. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО Строительная компания "Фундамент". По инициативе управляющей компании и Л.Н.А. 29 ноября 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. По итогам общего собрания его председателем была избрана Л.Н.А., секретарем Н.Т.В. (***), избрана счетная комиссия в составе трех человек (Л.Н.А., Н.Т.В., Г.). Кроме того, общим собранием была утверждена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2013 год в размере 19 рублей 10 копеек с 1 кв. м в месяц, что на 2 рубля 72 копейки превышает ранее действовавший тариф. Вместе с тем общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, поскольку о проведении собрания она (истец) надлежащим образом не извещалась, информация о его проведении не вывешивалась, члены совета дома в собрании не участвовали. Кроме того, в проведении общего собрания не участвовал представитель от ЖКХ администрации г. Ульяновска.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Г.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Фундамент" просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, требование С.А. о признании незаконным общего собрания собственников помещений не могло быть удовлетворено, поскольку для этого не имелось каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ. Суд не учел, что в соответствии с протоколом N *** от 29 ноября 2012 года, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 297 собственников жилых помещений, что составляет 58,54% от общей площади дома, т.е. был кворум для принятия решений. С.А. принимала участие в голосовании. Она проголосовала по всем вопросам повестки дня "за", кроме вопроса по утверждению перечня объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2013 год, по которому она проголосовала "против". Следовательно, ее мнение не могло повлиять в целом на результаты голосования. Вывод о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников помещений в доме является неверным, поскольку уведомление об этом вывешивалось в подъездах дома. Поскольку кворум имелся, то общее собрание было правомочно принимать решения по указанной в протоколе повестке дня. Ссылка суда на показания свидетелей, которые проголосовали за своих родственников, как на основание для признания незаконным решения общего собрания, является несостоятельной. Площадь указанных квартир суду необходимо было исключить из общей площади для подсчета кворума. Однако судом этого сделано не было. Вместе с тем, при исключении площади помещений указанных квартир, кворум для принятия решения в 53% все равно имелся. Вывод суда о том, что собственники не были ознакомлены с результатами голосования, является несостоятельным, поскольку вся информация вывешивалась на первом этаже каждого подъезда, и результаты голосования публиковались в газете "У***" N *** (1130) от 21 декабря 2012 года. Л.Н.А., наряду с ООО СК "Фундамент", ООО "РИЦ" являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку решение, принятое по повестке дня обжалуемого протокола принималось коллегиально собственниками, а неединолично ответчиками. Кроме того, вынесенное решение нарушает ст. 198 ГПК РФ, так как из содержания решения не усматривается, удовлетворены или оставлены без удовлетворения требования к Л.Н.А. Установленный тариф в размере 19 рублей 10 копеек с 1 кв. м в месяц за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2013 год был определен в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ и получил одобрение в Комитете ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска. Данный размер платы содержал в себе прогнозируемый тариф по услуге "проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента и условиям возможного продления срока безопасной эксплуатации", оказываемой УМУП "И***"ЭТУ "О***". При этом суд не учел, что собственники дома, в том числе истец, фактически с 01 января 2013 года платят 18 рублей 93 копейки, а не 19 рублей 10 копеек, поскольку был скорректирован тариф на услуги, предоставляемый УМУП "И***"ЭТУ "О***". Таким образом, управляющая компания действовала исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Истец не доказала, какие нравственные страдания ей причинены, либо какие убытки она понесла в результате принятия на 2013 год тарифа в размере 19 рублей 10 копеек.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, перечисленные в части 2 указанной статьи.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).
Удовлетворяя основное исковое требование, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь требованиями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что имеются доказательства, подтверждающие существенное нарушение норм Жилищного кодекса РФ при проведении 29 ноября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска, проводившегося путем заочного голосования.
При этом суд установил и пришел к выводам, что:
- - "С., принявших участие в общем собрании", являющиеся бюллетенями для голосования, не содержат в себе даты заполнения собственниками помещений многоквартирного дома необходимых сведений, что является нарушением части 2 статьи 47 ЖК РФ, так как невозможно установить, были ли эти бюллетени сданы до даты окончания их приема;
- - собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие в голосовании, что подтвердили в суде многочисленные свидетели, однако эти собственники значатся в "Списках" в качестве принявших участие в голосовании. Тем самым количество голосов не соответствовало требованиям части 3 статьи 48 ЖК РФ;
- - вместо собственников в голосовании приняли участие лица, не имеющие соответствующих полномочий, что также подтверждено свидетельскими показаниями, чем нарушена часть 1 статьи 48 ЖК РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие указанных истцом нарушений порядка проведения собрания.
Законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а именно:
- - такое решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ;
- - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения;
- - решением были нарушены его права и законные интересы.
Нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания установлены, указаны в решении суда и в данном определении выше.
Истец голосовала против оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исключении из числа проголосовавших собственников, которые, согласно свидетельским показаниям, фактически не принимали участие в голосовании, кворум все равно имел бы место, судебная коллегия находит несостоятельным.
Установленные судом многочисленные факты того, что в "Списках собственников" вместо собственников расписывались лица, не имеющие соответствующих полномочий, свидетельствуют об отсутствии гарантии, что остальные подписи проставлены в "Списках" собственниками, а не иными лицами.
Следует отметить, что в судах первой и второй инстанции ответчик Л.Н.А. отрицала факты: избрания ее председателем общего собрания собственников; оформления протокола общего собрания собственников от 29 ноября 2012 года; осуществления подсчета голосов и т.д., что также свидетельствует о незаконности принятых на общем собрании собственников решений.
Кроме того, оспариваемым решением общего собрания нарушены права и охраняемые законом интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку в случае исполнения такого решения истец понесет убытки в виде переплаты стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод жалобы в части взимания государственной пошлины не влечет отмену решения суда, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Строительная компания "Фундамент", как с проигравшей процесс стороны.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3877/2013
Требование: О признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3877/2013
Судья: Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" удовлетворить частично.
Признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования проведенное 29 ноября 2012 года по адресу: <...> д. ***.
Признать незаконным решение собственников многоквартирного жилого дома в части избрания председателя и секретаря собрания, выбора счетной комиссии, утверждения перечня, объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 19 рублей 10 копеек с 1 кв. м в месяц оформленные протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29 ноября 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" в пользу С.А. расходы по государственной пошлине 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Фундамент" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Л.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "РИЦ", Л.Н.А., ООО "Строительная компания "Фундамент", в котором просила:
- признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенное 29 ноября 2012 года по адресу: <...>
- - признать незаконными решения собственников многоквартирного жилого дома в части избрания председателя и секретаря собрания, выбора счетной комиссии, утверждения перечня, объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 19 рублей 10 копеек с 1 кв. м в месяц, оформленные протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29 ноября 2012 года;
- - признать незаконным тариф за содержание и ремонт дома в размере 18 рублей 93 копейки с 01 января 2013 года;
- - обязать ООО "РИЦ" произвести перерасчет излишне оплаченных сумм по содержанию и текущему ремонту, за месяцы в которых был применен повышенный тариф в размере 726 рублей 51 копейки.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...> д. ***, кв. ***. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО Строительная компания "Фундамент". По инициативе управляющей компании и Л.Н.А. 29 ноября 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. По итогам общего собрания его председателем была избрана Л.Н.А., секретарем Н.Т.В. (***), избрана счетная комиссия в составе трех человек (Л.Н.А., Н.Т.В., Г.). Кроме того, общим собранием была утверждена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2013 год в размере 19 рублей 10 копеек с 1 кв. м в месяц, что на 2 рубля 72 копейки превышает ранее действовавший тариф. Вместе с тем общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, поскольку о проведении собрания она (истец) надлежащим образом не извещалась, информация о его проведении не вывешивалась, члены совета дома в собрании не участвовали. Кроме того, в проведении общего собрания не участвовал представитель от ЖКХ администрации г. Ульяновска.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Г.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Фундамент" просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, требование С.А. о признании незаконным общего собрания собственников помещений не могло быть удовлетворено, поскольку для этого не имелось каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ. Суд не учел, что в соответствии с протоколом N *** от 29 ноября 2012 года, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 297 собственников жилых помещений, что составляет 58,54% от общей площади дома, т.е. был кворум для принятия решений. С.А. принимала участие в голосовании. Она проголосовала по всем вопросам повестки дня "за", кроме вопроса по утверждению перечня объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2013 год, по которому она проголосовала "против". Следовательно, ее мнение не могло повлиять в целом на результаты голосования. Вывод о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников помещений в доме является неверным, поскольку уведомление об этом вывешивалось в подъездах дома. Поскольку кворум имелся, то общее собрание было правомочно принимать решения по указанной в протоколе повестке дня. Ссылка суда на показания свидетелей, которые проголосовали за своих родственников, как на основание для признания незаконным решения общего собрания, является несостоятельной. Площадь указанных квартир суду необходимо было исключить из общей площади для подсчета кворума. Однако судом этого сделано не было. Вместе с тем, при исключении площади помещений указанных квартир, кворум для принятия решения в 53% все равно имелся. Вывод суда о том, что собственники не были ознакомлены с результатами голосования, является несостоятельным, поскольку вся информация вывешивалась на первом этаже каждого подъезда, и результаты голосования публиковались в газете "У***" N *** (1130) от 21 декабря 2012 года. Л.Н.А., наряду с ООО СК "Фундамент", ООО "РИЦ" являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку решение, принятое по повестке дня обжалуемого протокола принималось коллегиально собственниками, а неединолично ответчиками. Кроме того, вынесенное решение нарушает ст. 198 ГПК РФ, так как из содержания решения не усматривается, удовлетворены или оставлены без удовлетворения требования к Л.Н.А. Установленный тариф в размере 19 рублей 10 копеек с 1 кв. м в месяц за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2013 год был определен в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ и получил одобрение в Комитете ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска. Данный размер платы содержал в себе прогнозируемый тариф по услуге "проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента и условиям возможного продления срока безопасной эксплуатации", оказываемой УМУП "И***"ЭТУ "О***". При этом суд не учел, что собственники дома, в том числе истец, фактически с 01 января 2013 года платят 18 рублей 93 копейки, а не 19 рублей 10 копеек, поскольку был скорректирован тариф на услуги, предоставляемый УМУП "И***"ЭТУ "О***". Таким образом, управляющая компания действовала исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Истец не доказала, какие нравственные страдания ей причинены, либо какие убытки она понесла в результате принятия на 2013 год тарифа в размере 19 рублей 10 копеек.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, перечисленные в части 2 указанной статьи.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).
Удовлетворяя основное исковое требование, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь требованиями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что имеются доказательства, подтверждающие существенное нарушение норм Жилищного кодекса РФ при проведении 29 ноября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска, проводившегося путем заочного голосования.
При этом суд установил и пришел к выводам, что:
- - "С., принявших участие в общем собрании", являющиеся бюллетенями для голосования, не содержат в себе даты заполнения собственниками помещений многоквартирного дома необходимых сведений, что является нарушением части 2 статьи 47 ЖК РФ, так как невозможно установить, были ли эти бюллетени сданы до даты окончания их приема;
- - собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие в голосовании, что подтвердили в суде многочисленные свидетели, однако эти собственники значатся в "Списках" в качестве принявших участие в голосовании. Тем самым количество голосов не соответствовало требованиям части 3 статьи 48 ЖК РФ;
- - вместо собственников в голосовании приняли участие лица, не имеющие соответствующих полномочий, что также подтверждено свидетельскими показаниями, чем нарушена часть 1 статьи 48 ЖК РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие указанных истцом нарушений порядка проведения собрания.
Законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а именно:
- - такое решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ;
- - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения;
- - решением были нарушены его права и законные интересы.
Нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания установлены, указаны в решении суда и в данном определении выше.
Истец голосовала против оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исключении из числа проголосовавших собственников, которые, согласно свидетельским показаниям, фактически не принимали участие в голосовании, кворум все равно имел бы место, судебная коллегия находит несостоятельным.
Установленные судом многочисленные факты того, что в "Списках собственников" вместо собственников расписывались лица, не имеющие соответствующих полномочий, свидетельствуют об отсутствии гарантии, что остальные подписи проставлены в "Списках" собственниками, а не иными лицами.
Следует отметить, что в судах первой и второй инстанции ответчик Л.Н.А. отрицала факты: избрания ее председателем общего собрания собственников; оформления протокола общего собрания собственников от 29 ноября 2012 года; осуществления подсчета голосов и т.д., что также свидетельствует о незаконности принятых на общем собрании собственников решений.
Кроме того, оспариваемым решением общего собрания нарушены права и охраняемые законом интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку в случае исполнения такого решения истец понесет убытки в виде переплаты стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод жалобы в части взимания государственной пошлины не влечет отмену решения суда, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Строительная компания "Фундамент", как с проигравшей процесс стороны.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)