Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073" от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-131514/12-85-680, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Каширка 16" к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад N 1967 о взыскании 529 472 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества города Москвы.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.08.2012 в размере 390 376 руб. 40 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, решение суда первой инстанции от 16.05.2013 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судами установлено, что образовательное учреждение владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением общей площадью 744,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, на основании распоряжения Мэра города Москвы от 03.06.1998 N 417 и контракта оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы от 14.02.2000 N 06-000355/00.
Товариществом собственников жилья "Каширка 16" и детским садом N 1967 (правопредшественником школы N 1073) были заключены государственные контракты на предоставление и оплату коммунальных услуг.
При этом договор на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.
31.07.2012 товариществом в адрес детского сада направлены акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату эксплуатационных услуг за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года. Поскольку оплата по актам и счетам не произведена, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суды, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Суды указали, что несение ответчиком расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие договорных отношений между сторонами по оказанию услуг также не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по данным услугам, а расходы истца осуществлены в связи организацией управления многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, в том числе.
Доводы образовательного учреждения по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-131514/12-85-680 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.03.2014 N ВАС-2269/14 ПО ДЕЛУ N А40-131514/12-85-680
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N ВАС-2269/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073" от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-131514/12-85-680, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Каширка 16" к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад N 1967 о взыскании 529 472 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества города Москвы.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.08.2012 в размере 390 376 руб. 40 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, решение суда первой инстанции от 16.05.2013 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судами установлено, что образовательное учреждение владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением общей площадью 744,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, на основании распоряжения Мэра города Москвы от 03.06.1998 N 417 и контракта оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы от 14.02.2000 N 06-000355/00.
Товариществом собственников жилья "Каширка 16" и детским садом N 1967 (правопредшественником школы N 1073) были заключены государственные контракты на предоставление и оплату коммунальных услуг.
При этом договор на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.
31.07.2012 товариществом в адрес детского сада направлены акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату эксплуатационных услуг за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года. Поскольку оплата по актам и счетам не произведена, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суды, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Суды указали, что несение ответчиком расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие договорных отношений между сторонами по оказанию услуг также не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по данным услугам, а расходы истца осуществлены в связи организацией управления многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, в том числе.
Доводы образовательного учреждения по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-131514/12-85-680 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)