Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, который не перекрыл трубу при снятии батареи отопления, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Совкича А.П., Садовой И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А. - А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя Н. - Ф., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование которого указывала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. <дата> по вине нанимателя вышерасположенной <адрес> К.А., произошел залив квартиры истца. Актом осмотра от <дата> установлено, что в <адрес> была снята батарея отопления, труба не перекрыта, в результате чего произошел залив <адрес>. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива водой составила 90 635 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 90 635 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы в связи с производством экспертного исследования 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 19 августа 2014 года, в связи с отказом истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С.
Истец, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков К.А. и К.С. солидарно в счет возмещения причиненных убытков 96 496 рублей, расходы на производство экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на производство экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере 9 828 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 рублей.
Определением суда от 06 ноября 2014 года, в связи с отказом истца от иска в части требований к К.С. о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2014 года исковые требования Н. удовлетворены. С К.А. в пользу Н. взыскано 96 496 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры, расходы на проведение экспертных исследований в размере 14 328 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 рублей. Также с К.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 40 рублей 88 копеек.
К.А. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что нанимателем <адрес> является его бабушка - ФИО10, которая умерла <дата>. Поскольку помимо ответчика в квартире зарегистрированы также сын ФИО10. - ФИО9, умерший в <данные изъяты> <дата>, и несовершеннолетняя <данные изъяты> ФИО10 - ФИО11, следовательно, при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями закона о солидарной ответственности всех членов семьи нанимателя жилого помещения за вред, причиненный ненадлежащим исполнением предусмотренных жилищным законодательством обязанностей. По мнению ответчика, нахождение ФИО9 в момент залива квартиры в местах лишения свободы не снимает с него обязанности по содержанию жилого помещения, членом семьи нанимателя которого он является. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до определения круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО9
Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Н. является собственником <адрес>.
Согласно акту осмотра от <дата>, составленному с участием гласного инженера товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "<данные изъяты>" ФИО12, мастера указанного товарищества ФИО13 и собственника <адрес> Н., залив <адрес> произошел <дата> из <адрес>, в которой была снята батарея отопления, не перекрыта труба.
В соответствии со справкой, выданной <дата> ТСЖ <данные изъяты>", нанимателем <адрес> являлась ФИО10, умершая <дата>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО9 (сын) и К.А. (внук), а также несовершеннолетняя ФИО11 (<данные изъяты>).
Как было установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ФИО9 по приговору <данные изъяты> от <дата> отбывал наказание в <данные изъяты> и умер <дата> в <данные изъяты>" <данные изъяты>.
Как следует из экспертного исследования от <дата> N, выполненного ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива водой составляет 90 635 рублей.
Определением суда от 01 сентября 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от <дата> N стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате ее залива в действовавших ценах, сложившихся в Саратовской области на момент проведения экспертного исследования составляет 96 496 рублей.
Определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 60, 67, 68, 69 ЖК РФ, подпунктами "г, д, и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав установленные обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, и сделал правомерный вывод о том, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине нанимателя вышерасположенной квартиры К.А., который в нарушение вышеприведенных норм закона без уведомления наймодателя и управляющей организации произвел демонтаж батареи отопления, что привело к заливу квартиры истца.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из размера ущерба, определенного экспертом ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на наследников ФИО9, как члена семьи нанимателя, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из положений статей 322, 323, 324, и 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом, с учетом отказа от иска в части, только к К.А., суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае истец вправе требовать исполнения в полном объеме от любого из должников, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на иных нанимателей (членов семьи нанимателя) <адрес> указанном выше доме у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2889
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, который не перекрыл трубу при снятии батареи отопления, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2889
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Совкича А.П., Садовой И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А. - А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя Н. - Ф., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование которого указывала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. <дата> по вине нанимателя вышерасположенной <адрес> К.А., произошел залив квартиры истца. Актом осмотра от <дата> установлено, что в <адрес> была снята батарея отопления, труба не перекрыта, в результате чего произошел залив <адрес>. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива водой составила 90 635 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 90 635 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы в связи с производством экспертного исследования 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 19 августа 2014 года, в связи с отказом истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С.
Истец, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков К.А. и К.С. солидарно в счет возмещения причиненных убытков 96 496 рублей, расходы на производство экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на производство экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере 9 828 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 рублей.
Определением суда от 06 ноября 2014 года, в связи с отказом истца от иска в части требований к К.С. о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2014 года исковые требования Н. удовлетворены. С К.А. в пользу Н. взыскано 96 496 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры, расходы на проведение экспертных исследований в размере 14 328 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 рублей. Также с К.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 40 рублей 88 копеек.
К.А. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что нанимателем <адрес> является его бабушка - ФИО10, которая умерла <дата>. Поскольку помимо ответчика в квартире зарегистрированы также сын ФИО10. - ФИО9, умерший в <данные изъяты> <дата>, и несовершеннолетняя <данные изъяты> ФИО10 - ФИО11, следовательно, при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями закона о солидарной ответственности всех членов семьи нанимателя жилого помещения за вред, причиненный ненадлежащим исполнением предусмотренных жилищным законодательством обязанностей. По мнению ответчика, нахождение ФИО9 в момент залива квартиры в местах лишения свободы не снимает с него обязанности по содержанию жилого помещения, членом семьи нанимателя которого он является. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до определения круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО9
Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Н. является собственником <адрес>.
Согласно акту осмотра от <дата>, составленному с участием гласного инженера товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "<данные изъяты>" ФИО12, мастера указанного товарищества ФИО13 и собственника <адрес> Н., залив <адрес> произошел <дата> из <адрес>, в которой была снята батарея отопления, не перекрыта труба.
В соответствии со справкой, выданной <дата> ТСЖ <данные изъяты>", нанимателем <адрес> являлась ФИО10, умершая <дата>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО9 (сын) и К.А. (внук), а также несовершеннолетняя ФИО11 (<данные изъяты>).
Как было установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ФИО9 по приговору <данные изъяты> от <дата> отбывал наказание в <данные изъяты> и умер <дата> в <данные изъяты>" <данные изъяты>.
Как следует из экспертного исследования от <дата> N, выполненного ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива водой составляет 90 635 рублей.
Определением суда от 01 сентября 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от <дата> N стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате ее залива в действовавших ценах, сложившихся в Саратовской области на момент проведения экспертного исследования составляет 96 496 рублей.
Определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 60, 67, 68, 69 ЖК РФ, подпунктами "г, д, и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав установленные обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, и сделал правомерный вывод о том, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине нанимателя вышерасположенной квартиры К.А., который в нарушение вышеприведенных норм закона без уведомления наймодателя и управляющей организации произвел демонтаж батареи отопления, что привело к заливу квартиры истца.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из размера ущерба, определенного экспертом ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на наследников ФИО9, как члена семьи нанимателя, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из положений статей 322, 323, 324, и 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом, с учетом отказа от иска в части, только к К.А., суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае истец вправе требовать исполнения в полном объеме от любого из должников, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на иных нанимателей (членов семьи нанимателя) <адрес> указанном выше доме у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)