Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-24276/2014, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" г. Саратов,
- к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "г. Саратов"; Администрации МО "Город Саратов";
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Комитет по управлению имуществом Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, Администрация Ленинского района г. Саратов;
- о взыскании 17337 руб. 36 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Электронстрой-2" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"; Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по июль 2014 года: по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 78А, в сумме 7086 руб.; за оказанные коммунальные услуги по центральному отоплению в сумме 9454 руб. 54 коп.; за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования в сумме 630 руб. 80 коп.; о взыскании пени в сумме 166 руб. 02 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-24276/2014 с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" взыскана задолженность за период с февраля 2014 года по июль 2014 года: по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 78А, в сумме 7086 руб.; за оказанные коммунальные услуги по центральному отоплению в сумме 9454 руб. 54 коп.; за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования в сумме 630 руб. 80 коп.; пени в сумме 166 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Администрация муниципального образования "город Саратов" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: единственным способом перечисления денежных средств является выделение субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с бюджетным законодательством перечисление денежных средств иным способом не допускается, истцом не был соблюден порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, платежные документы не выставлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года собственниками помещений в домах 78А и 78Б по проспекту Строителей в г. Саратове было создано товарищество собственников жилья "Электронстрой-2" для управления многоквартирными жилыми домами, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом товарищества собственников жилья "Электронстрой-2".
Муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 81,9 кв. м в доме N 78А по проспекту Строителей в г. Саратове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой им площади в этом доме. Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управляемом товариществом собственников жилья "Электронстрой-2" обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" N 1 от 28.02.2009 установлены тарифы с 28.02.2009 на содержание жилья 8,20 руб.; за текущий ремонт 2,30 руб.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" N 1 от 01.08.2011 установлены тарифы с 01.08.2011 на содержание жилья 8,07 руб.; за текущий ремонт 2,30 руб., на вывоз ТБО и КБО 0,65 руб.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" N 1/1/13 от 18.07.2013 установлены тарифы с 01.07.2013 на содержание жилья 11,71 руб.; за текущий ремонт 2,71 руб.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из представленных в материалы дела документов следует, истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии в спорный период по тарифам, установленным для открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по тарифам, установленным протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Суд, приняв во внимание анализ (расчет) задолженности в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 7086 руб., задолженность по отоплению в размере 9454 руб. 54 коп.
Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Обязанность оплаты электроснабжения мест общего пользования возложена нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) действующим жилищным законодательством Российской Федерации - Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 261-ФЗ "О энергосбережении и повышении энергетической эффективности" Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ N 354 от 06 мая 2011 года, в соответствии с которыми с 01.9.2012 г. коммунальная услуга "энергоснабжение" для жителей и организаций МКД состоит из 2-х составляющих: внутриквартирное потребление и потребление на общедомовые нужды (ОДН).
Согласно расчету истца задолженность муниципального образования "Город Саратов" за период с февраля 2014 года по июль 2014 года за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования составила сумму 630,80 руб.
Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.
Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные товариществом собственников жилья "Электронстрой-2" требования.
В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, расходов по отоплению и электроснабжению мест общего пользования не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка.
По расчету истца неустойка за период с февраля по июль 2014 года составила 166 руб. 02 коп.
Судами обеих инстанций расчет истца проверен и признан верным.
Ответчиком указанный расчет неустойки не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования товарищества собственников жилья и в части взыскания неустойки.
Довод апеллянта о возможности предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы администрации о том, что платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007 - комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).
В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных названным Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).
Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Электронстрой-2".
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор поручения N 26/14 от 26.09.2014, платежное поручение N 361 от 16.10.2014 на сумму 10 000 руб.
При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу N А06-812/2011.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-24276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 12АП-4015/2015 ПО ДЕЛУ N А57-24276/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А57-24276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-24276/2014, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" г. Саратов,
- к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "г. Саратов"; Администрации МО "Город Саратов";
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Комитет по управлению имуществом Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, Администрация Ленинского района г. Саратов;
- о взыскании 17337 руб. 36 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Электронстрой-2" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"; Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по июль 2014 года: по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 78А, в сумме 7086 руб.; за оказанные коммунальные услуги по центральному отоплению в сумме 9454 руб. 54 коп.; за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования в сумме 630 руб. 80 коп.; о взыскании пени в сумме 166 руб. 02 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-24276/2014 с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" взыскана задолженность за период с февраля 2014 года по июль 2014 года: по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 78А, в сумме 7086 руб.; за оказанные коммунальные услуги по центральному отоплению в сумме 9454 руб. 54 коп.; за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования в сумме 630 руб. 80 коп.; пени в сумме 166 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Администрация муниципального образования "город Саратов" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: единственным способом перечисления денежных средств является выделение субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с бюджетным законодательством перечисление денежных средств иным способом не допускается, истцом не был соблюден порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, платежные документы не выставлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года собственниками помещений в домах 78А и 78Б по проспекту Строителей в г. Саратове было создано товарищество собственников жилья "Электронстрой-2" для управления многоквартирными жилыми домами, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом товарищества собственников жилья "Электронстрой-2".
Муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 81,9 кв. м в доме N 78А по проспекту Строителей в г. Саратове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой им площади в этом доме. Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управляемом товариществом собственников жилья "Электронстрой-2" обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" N 1 от 28.02.2009 установлены тарифы с 28.02.2009 на содержание жилья 8,20 руб.; за текущий ремонт 2,30 руб.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" N 1 от 01.08.2011 установлены тарифы с 01.08.2011 на содержание жилья 8,07 руб.; за текущий ремонт 2,30 руб., на вывоз ТБО и КБО 0,65 руб.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" N 1/1/13 от 18.07.2013 установлены тарифы с 01.07.2013 на содержание жилья 11,71 руб.; за текущий ремонт 2,71 руб.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из представленных в материалы дела документов следует, истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии в спорный период по тарифам, установленным для открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по тарифам, установленным протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Суд, приняв во внимание анализ (расчет) задолженности в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 7086 руб., задолженность по отоплению в размере 9454 руб. 54 коп.
Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Обязанность оплаты электроснабжения мест общего пользования возложена нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) действующим жилищным законодательством Российской Федерации - Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 261-ФЗ "О энергосбережении и повышении энергетической эффективности" Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ N 354 от 06 мая 2011 года, в соответствии с которыми с 01.9.2012 г. коммунальная услуга "энергоснабжение" для жителей и организаций МКД состоит из 2-х составляющих: внутриквартирное потребление и потребление на общедомовые нужды (ОДН).
Согласно расчету истца задолженность муниципального образования "Город Саратов" за период с февраля 2014 года по июль 2014 года за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования составила сумму 630,80 руб.
Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.
Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные товариществом собственников жилья "Электронстрой-2" требования.
В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, расходов по отоплению и электроснабжению мест общего пользования не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка.
По расчету истца неустойка за период с февраля по июль 2014 года составила 166 руб. 02 коп.
Судами обеих инстанций расчет истца проверен и признан верным.
Ответчиком указанный расчет неустойки не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования товарищества собственников жилья и в части взыскания неустойки.
Довод апеллянта о возможности предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы администрации о том, что платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007 - комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).
В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных названным Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).
Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Электронстрой-2".
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор поручения N 26/14 от 26.09.2014, платежное поручение N 361 от 16.10.2014 на сумму 10 000 руб.
При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу N А06-812/2011.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-24276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)