Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Бердников В.Г. по доверенности от 18.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29753/2014) МУП "Управляющая компания "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2014 по делу N А26-3784/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" к МУП "Управляющая компания "Питкяранта" о взыскании 65 689 руб. 35 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Питкяранта" о взыскании 65 689 руб. 35 коп., том числе 61 585 руб. 24 коп., задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ноября 2012 года по май 2014 года, 4 104 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 14.05.2014.
Решением от 22.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, председатель совета дома Томшина Т.Г. не имеет полномочий на подписание договора управления; в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг на суммы, указанные в выставленных счетах; МУП "Управляющая компания "Питкяранта" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления, заключенному по результатам общего собрания собственников 01.10.2012, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 21.
Ответчик владеет помещением общей площадью 187,8 кв. м в указанном доме на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 02.02.2009, актом приема-передачи муниципального имущества.
Истец в период с ноября 2012 года по май 2014 года оказал ответчику услуги по управлению и содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов на общую сумму 61 585 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в материал дела не представил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Томшина Г.Г. не имела полномочий на подписание договора управления судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод о том, что МУП "Управляющая компания "Питкяранта" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения или оперативном управлении у государственного или муниципального унитарного предприятия, несет указанное предприятие.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил нив суд первой, нив суд апелляционной инстанций.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Довод подателя жалобы о недоказанности оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответственно недоказанности права требовать оплату за такую услугу отклоняется апелляционным судом.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за период с 12.11.2012 по 14.05.2014 судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2014 по делу N А26-3784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-29753/2014 ПО ДЕЛУ N А26-3784/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А26-3784/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Бердников В.Г. по доверенности от 18.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29753/2014) МУП "Управляющая компания "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2014 по делу N А26-3784/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" к МУП "Управляющая компания "Питкяранта" о взыскании 65 689 руб. 35 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Питкяранта" о взыскании 65 689 руб. 35 коп., том числе 61 585 руб. 24 коп., задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ноября 2012 года по май 2014 года, 4 104 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 14.05.2014.
Решением от 22.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, председатель совета дома Томшина Т.Г. не имеет полномочий на подписание договора управления; в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг на суммы, указанные в выставленных счетах; МУП "Управляющая компания "Питкяранта" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления, заключенному по результатам общего собрания собственников 01.10.2012, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 21.
Ответчик владеет помещением общей площадью 187,8 кв. м в указанном доме на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 02.02.2009, актом приема-передачи муниципального имущества.
Истец в период с ноября 2012 года по май 2014 года оказал ответчику услуги по управлению и содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов на общую сумму 61 585 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в материал дела не представил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Томшина Г.Г. не имела полномочий на подписание договора управления судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод о том, что МУП "Управляющая компания "Питкяранта" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения или оперативном управлении у государственного или муниципального унитарного предприятия, несет указанное предприятие.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил нив суд первой, нив суд апелляционной инстанций.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Довод подателя жалобы о недоказанности оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответственно недоказанности права требовать оплату за такую услугу отклоняется апелляционным судом.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за период с 12.11.2012 по 14.05.2014 судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2014 по делу N А26-3784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)