Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> Д.В., представителя ответчика <данные изъяты> А.М. - <данные изъяты> В.В.,
Истец <данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> А.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> Б.Р. <данные изъяты> был заключен договор об ипотеке (залоге квартиры) N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А. В срок, предусмотренный кредитным договором сумма кредита заемщиком возвращена не была, при этом проценты, предусмотренные кредитным договором, заемщиком были уплачены по <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> Д.В. был заключен договор уступки прав (требования) N <данные изъяты>, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права кредитора (права требования) по кредитному договору <данные изъяты> и по договору об ипотеке N <данные изъяты>. С октября 2012 года какие либо выплаты по погашению задолженности прекратились.
Всего сумма долга <данные изъяты> А.М. на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты> А.М. в пользу <данные изъяты> Д.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> А.М. - <данные изъяты> В.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, кроме того к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчица <данные изъяты> Б.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.М. просит отменить решение в части взыскания неустойки и установления первоначальной продажной цены квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> А.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N <данные изъяты>, <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> Б.Р. был заключен договор об ипотеке (залоге квартиры) N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв. м.
В срок, предусмотренный кредитным договором N <данные изъяты> сумма кредита заемщиком возвращена не была, при этом проценты, предусмотренные кредитным договором, Заемщиком были уплачены по <данные изъяты> включительно.
<данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и Л. был заключен договор уступки прав (требования) N <данные изъяты>, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права кредитора (права требования) по кредитному договору <данные изъяты> и по договору об ипотеке N <данные изъяты>.
<данные изъяты> в адрес должника <данные изъяты> А.М. были направлены уведомления от цедента и цессионария о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.
С октября 2012 года какие либо выплаты по погашению задолженности прекратились.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность <данные изъяты> А.М. составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности в суде первой инстанции представителей ответчика <данные изъяты> А.М. не была оспорена, с указанной суммой долга представитель согласился.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Кроме того, неисполнение обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом, дает право в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> А.М. в пользу <данные изъяты> Д.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2684000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Условия для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены правильно, основаны на верном применении вышеприведенных норм права и не ограничивают указанное в п. 4 ст. 348 ГК РФ право должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Каких-либо сведений об исполнении обязательств после уступки прав требования в адрес <данные изъяты> Д.В., а не КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО), ответчиком <данные изъяты> А.М. не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правомерно усмотрев в данном случае основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.
Доводы апеллянта о том, что суду следовало, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полностью освободить ответчиков от уплаты неустойки, не основаны на законе.
Ссылки ответчика на то, что судом неправильно определена рыночная стоимость предмета ипотеки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части не представлено.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17814/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17814/2014
Судья: Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> Д.В., представителя ответчика <данные изъяты> А.М. - <данные изъяты> В.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> А.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> Б.Р. <данные изъяты> был заключен договор об ипотеке (залоге квартиры) N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А. В срок, предусмотренный кредитным договором сумма кредита заемщиком возвращена не была, при этом проценты, предусмотренные кредитным договором, заемщиком были уплачены по <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> Д.В. был заключен договор уступки прав (требования) N <данные изъяты>, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права кредитора (права требования) по кредитному договору <данные изъяты> и по договору об ипотеке N <данные изъяты>. С октября 2012 года какие либо выплаты по погашению задолженности прекратились.
Всего сумма долга <данные изъяты> А.М. на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты> А.М. в пользу <данные изъяты> Д.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> А.М. - <данные изъяты> В.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, кроме того к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчица <данные изъяты> Б.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.М. просит отменить решение в части взыскания неустойки и установления первоначальной продажной цены квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> А.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N <данные изъяты>, <данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и <данные изъяты> Б.Р. был заключен договор об ипотеке (залоге квартиры) N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв. м.
В срок, предусмотренный кредитным договором N <данные изъяты> сумма кредита заемщиком возвращена не была, при этом проценты, предусмотренные кредитным договором, Заемщиком были уплачены по <данные изъяты> включительно.
<данные изъяты> между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО) и Л. был заключен договор уступки прав (требования) N <данные изъяты>, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права кредитора (права требования) по кредитному договору <данные изъяты> и по договору об ипотеке N <данные изъяты>.
<данные изъяты> в адрес должника <данные изъяты> А.М. были направлены уведомления от цедента и цессионария о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.
С октября 2012 года какие либо выплаты по погашению задолженности прекратились.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность <данные изъяты> А.М. составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности в суде первой инстанции представителей ответчика <данные изъяты> А.М. не была оспорена, с указанной суммой долга представитель согласился.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Кроме того, неисполнение обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом, дает право в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> А.М. в пользу <данные изъяты> Д.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2684000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Условия для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены правильно, основаны на верном применении вышеприведенных норм права и не ограничивают указанное в п. 4 ст. 348 ГК РФ право должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Каких-либо сведений об исполнении обязательств после уступки прав требования в адрес <данные изъяты> Д.В., а не КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ОАО), ответчиком <данные изъяты> А.М. не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правомерно усмотрев в данном случае основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.
Доводы апеллянта о том, что суду следовало, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полностью освободить ответчиков от уплаты неустойки, не основаны на законе.
Ссылки ответчика на то, что судом неправильно определена рыночная стоимость предмета ипотеки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части не представлено.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)