Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является сособственником 1/2 доли квартиры, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем самостоятельно определить порядок пользования квартирой они не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. отказать в полном объеме,
Е. обратилась в суд с иском к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что является сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем самостоятельно определить порядок пользования квартирой они не могут. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру, в связи с чем истец просила вселить ее в квартиру по адресу: *, определить порядок пользования указанной квартирой, определив истцу комнату размером * кв. м, а ответчику комнату размером * кв. м.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Е., ответчик Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е., при этом суд принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 07.05.2013 года об отказе в удовлетворении требований Е. об определении порядка пользования спорной квартирой. Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорной квартире.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, которая состоит из двух изолированных комнат размером * кв. м и * кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы: Б., К.Д., К.М.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года частично признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.04.2009 года, за Е. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
На долю истца Е. приходится * кв. м общей площади и * кв. м жилой площади, соответственно на долю ответчика приходится * кв. м общей площади и * кв. м жилой площади.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Одним из прав истца является его право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником 1/2 доли (которые нельзя признать малозначительной долей) спорной квартиры, несмотря на то, что истец не зарегистрирован в ней, Е. имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по названному выше адресу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о ее вселении являются обоснованными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью.
Удовлетворяя требования Е. о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым обязать ответчика Б. не чинить Е. препятствий в пользовании спорным жилым помещении.
Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу подлежит выделению в пользование комната, размером * кв. м, а ответчику комнату размером * кв. м.
Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
При определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Вселить Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование Е. комнату размером * кв. м, в пользование Б. комнату размером * кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Б. не чинить препятствий в пользовании Е. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7709
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является сособственником 1/2 доли квартиры, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем самостоятельно определить порядок пользования квартирой они не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-7709
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. отказать в полном объеме,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что является сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем самостоятельно определить порядок пользования квартирой они не могут. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру, в связи с чем истец просила вселить ее в квартиру по адресу: *, определить порядок пользования указанной квартирой, определив истцу комнату размером * кв. м, а ответчику комнату размером * кв. м.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Е., ответчик Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е., при этом суд принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 07.05.2013 года об отказе в удовлетворении требований Е. об определении порядка пользования спорной квартирой. Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорной квартире.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, которая состоит из двух изолированных комнат размером * кв. м и * кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы: Б., К.Д., К.М.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года частично признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.04.2009 года, за Е. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
На долю истца Е. приходится * кв. м общей площади и * кв. м жилой площади, соответственно на долю ответчика приходится * кв. м общей площади и * кв. м жилой площади.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Одним из прав истца является его право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником 1/2 доли (которые нельзя признать малозначительной долей) спорной квартиры, несмотря на то, что истец не зарегистрирован в ней, Е. имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по названному выше адресу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о ее вселении являются обоснованными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью.
Удовлетворяя требования Е. о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым обязать ответчика Б. не чинить Е. препятствий в пользовании спорным жилым помещении.
Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу подлежит выделению в пользование комната, размером * кв. м, а ответчику комнату размером * кв. м.
Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
При определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Вселить Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование Е. комнату размером * кв. м, в пользование Б. комнату размером * кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Б. не чинить препятствий в пользовании Е. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)