Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,
при секретаре: Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску О.Т., О.А. к ООО "ЖЭК" об обязании производить ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе О.Т., О.А.,
на определение судьи Канского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Встречное исковое заявление О.Т., О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" об обязании производить содержание и ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда возвратить О.Т., О.А.
Разъяснить О.Т., О.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если ими будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском к О.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. О.Т. и О.А. заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности производить ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление общедомовым имуществом по адресу: <адрес>, <адрес> без соответствующих правоустанавливающих документов, в том числе без договора управления собственников жилья, без решения общего собрания указанного дома, осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по неправильным тарифам, предоставляют персональные данные жильцов третьим лицам. Просили суд обязать ООО "ЖЭК" производить содержание и ремонт жилого помещения, взыскать в пользу истцов сумму неосновательного обогащения по <данные изъяты> руб. на каждого и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. на каждого.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе О.Т. и О.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела видно, что ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском к О.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. О.Т. и О.А. были заявлены встречные исковые требования об обязании производить содержание и ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Определением судьи Канского городского суда от <дата> г. встречное исковое заявление было оставлено без движения, истцам был предоставлен срок до <дата>г. для исправления указанных в определении недостатков: обосновать требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., представить расчет данной суммы; обосновать требования о взыскании компенсации морального вреда и представить доказательства его причинения и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "ЖЭК" и причинением морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок истец не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.
<дата>г. от О.Т. и О.А. поступило уточненное встречное исковое заявление, однако указанные судьей недостатки в полном объеме устранены не были.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Истцами не указаны правовые основания для возложения на ООО "ЖЭК" обязанности по выплате истцам по <данные изъяты> руб. за неисполнение обязанностей согласно протокола заседания счетной комиссии от <дата>г., не представлены доказательства причинения морального вреда.
При таких обстоятельствах судья, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, правомерно пришла к выводу о возвращении О.Т. и О.А. встречного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Выводы судьи мотивированы, основаны на правильно примененной норме процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об исполнении О.Т. и О.А. определения от <дата>, поскольку указанные в нем недостатки, в полном объеме в установленный судьей срок не устранены, что явилось законным основанием для возвращения им искового заявления со всеми документами. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены судебного определения.
Определение судьи основано на требованиях ст. 136 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Канского городского суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу О.Т., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4589/2014
Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление об обязании осуществлять содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда возвращено в связи с тем, что истцами в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4589/2014
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,
при секретаре: Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску О.Т., О.А. к ООО "ЖЭК" об обязании производить ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе О.Т., О.А.,
на определение судьи Канского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Встречное исковое заявление О.Т., О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" об обязании производить содержание и ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда возвратить О.Т., О.А.
Разъяснить О.Т., О.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если ими будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском к О.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. О.Т. и О.А. заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности производить ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление общедомовым имуществом по адресу: <адрес>, <адрес> без соответствующих правоустанавливающих документов, в том числе без договора управления собственников жилья, без решения общего собрания указанного дома, осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по неправильным тарифам, предоставляют персональные данные жильцов третьим лицам. Просили суд обязать ООО "ЖЭК" производить содержание и ремонт жилого помещения, взыскать в пользу истцов сумму неосновательного обогащения по <данные изъяты> руб. на каждого и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. на каждого.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе О.Т. и О.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела видно, что ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском к О.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. О.Т. и О.А. были заявлены встречные исковые требования об обязании производить содержание и ремонт жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Определением судьи Канского городского суда от <дата> г. встречное исковое заявление было оставлено без движения, истцам был предоставлен срок до <дата>г. для исправления указанных в определении недостатков: обосновать требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., представить расчет данной суммы; обосновать требования о взыскании компенсации морального вреда и представить доказательства его причинения и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "ЖЭК" и причинением морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок истец не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.
<дата>г. от О.Т. и О.А. поступило уточненное встречное исковое заявление, однако указанные судьей недостатки в полном объеме устранены не были.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Истцами не указаны правовые основания для возложения на ООО "ЖЭК" обязанности по выплате истцам по <данные изъяты> руб. за неисполнение обязанностей согласно протокола заседания счетной комиссии от <дата>г., не представлены доказательства причинения морального вреда.
При таких обстоятельствах судья, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, правомерно пришла к выводу о возвращении О.Т. и О.А. встречного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Выводы судьи мотивированы, основаны на правильно примененной норме процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об исполнении О.Т. и О.А. определения от <дата>, поскольку указанные в нем недостатки, в полном объеме в установленный судьей срок не устранены, что явилось законным основанием для возвращения им искового заявления со всеми документами. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены судебного определения.
Определение судьи основано на требованиях ст. 136 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Канского городского суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу О.Т., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)