Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу "Газпромбанка" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу N А36-3985/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 по тому же делу
по заявлению "Газпромбанка" (Акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения от 14.07.2014,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Газпромбанк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, УФАС) от 14.07.2014 в части признания обоснованной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) на действия организатора конкурса, решения конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области", а жалобы Россельхозбанка частично обоснованной; признании недействительным предписания УФАС от 14.07.2014; признании законным решения конкурсной комиссии по определению Газпромбанка победителем конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области", проведенного 23.06.2014.
Третьими лицами без самостоятельных требований по делу выступали Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд), Сбербанк, Россельхозбанк, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газпромбанк просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы Газпромбанка оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.
Судами установлено, что 23.05.2014 на сайте www.kapremont48.ru и в "Липецкой газете" были опубликованы извещение о проведении конкурса по отбору кредитной организации для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, на которых формируются фонды капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области (далее - конкурс), и конкурсная документация. Организатором конкурса являлся Фонд. По итогам проведенного конкурса, в соответствии с протоколом N 3 от 02.07.2014, победителем конкурса был признан Газпромбанк.
Впоследствии в УФАС поступили жалобы от Сбербанка, Банка ВТБ, Россельхозбанка на действия конкурсной комиссии и организатора конкурса при его проведении, а также от Газпромбанка на действия организатора конкурса.
По результатам рассмотрения жалоб Комиссия УФАС приняла решение, которым признала жалобу Сбербанка на действия организатора конкурса и конкурсной комиссии обоснованной, жалобу Банка ВТБ на действия конкурсной комиссии необоснованной, жалобу Россельхозбанка на действия конкурсной комиссии частично обоснованной, жалобу Газпромбанка на действия организатора конкурса частично обоснованной. В действиях организатора конкурса - Фонда выявлены нарушения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218 "Об утверждении Порядка проведения открытого конкурса по отбору российский кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Липецкой области" (далее - Порядок проведения конкурса), в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения пунктов 20 и 23 Порядка проведения конкурса.
На основании данного решения УФАС выдало конкурсной комиссии и организатору конкурса предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных при проведении конкурса, и аннулирования конкурса.
Полагая, что решение в части и предписание управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы Газпромбанка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 41, 49, 51 Закона о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что исключив путем внесения изменений в конкурсную документацию из числа обязательных услуг такую услугу как "обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области", организатор конкурса изменил содержание критерия "Цена услуг", установленного в пункте 1 приложения к Порядку проведения конкурса.
В связи с этим суды согласились с решением УФАС в части признания организатора торгов нарушившим требования пункта 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также положения пункта 1 приложения к Порядку проведения конкурса и пункт 29 Порядка проведения конкурса.
Из судебных актов следует, что приказом организатора конкурса от 20.06.2014 N 88 "Об утверждении конкурсной комиссии по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов" утвержден состав конкурсной комиссии и Положение о комиссии. Конкурсная комиссия организатора торгов состоит из пяти членов комиссии.
В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения конкурса результаты оценки заявок заносятся в протокол определения победителя конкурса, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии. Члены конкурсной комиссии, не согласные с решением, вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое прикладывается к протоколу.
Однако, согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов, протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколу N 3 определения победителя конкурса на заседании присутствовали два из пяти членов конкурсной комиссии.
Как установлено судами, два других члена из числа конкурсной комиссии отказались от участия в работе конкурсной комиссии и от подписания протоколов, хотя присутствовали при проведении конкурса и вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе.
В результате суды согласились с выводами управления о нарушении пункта 32 Порядка проведения конкурса.
Проанализировав положения действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления от 14.07.2014 в обжалованной части и выданное на его основе предписание не противоречат закону, и отказали в удовлетворении требований Газпромбанка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы "Газпромбанка" (Акционерного общества) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.09.2015 N 310-КГ15-12077 ПО ДЕЛУ N А36-3985/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 310-КГ15-12077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу "Газпромбанка" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу N А36-3985/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 по тому же делу
по заявлению "Газпромбанка" (Акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения от 14.07.2014,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Газпромбанк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, УФАС) от 14.07.2014 в части признания обоснованной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) на действия организатора конкурса, решения конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области", а жалобы Россельхозбанка частично обоснованной; признании недействительным предписания УФАС от 14.07.2014; признании законным решения конкурсной комиссии по определению Газпромбанка победителем конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области", проведенного 23.06.2014.
Третьими лицами без самостоятельных требований по делу выступали Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд), Сбербанк, Россельхозбанк, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газпромбанк просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы Газпромбанка оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.
Судами установлено, что 23.05.2014 на сайте www.kapremont48.ru и в "Липецкой газете" были опубликованы извещение о проведении конкурса по отбору кредитной организации для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, на которых формируются фонды капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области (далее - конкурс), и конкурсная документация. Организатором конкурса являлся Фонд. По итогам проведенного конкурса, в соответствии с протоколом N 3 от 02.07.2014, победителем конкурса был признан Газпромбанк.
Впоследствии в УФАС поступили жалобы от Сбербанка, Банка ВТБ, Россельхозбанка на действия конкурсной комиссии и организатора конкурса при его проведении, а также от Газпромбанка на действия организатора конкурса.
По результатам рассмотрения жалоб Комиссия УФАС приняла решение, которым признала жалобу Сбербанка на действия организатора конкурса и конкурсной комиссии обоснованной, жалобу Банка ВТБ на действия конкурсной комиссии необоснованной, жалобу Россельхозбанка на действия конкурсной комиссии частично обоснованной, жалобу Газпромбанка на действия организатора конкурса частично обоснованной. В действиях организатора конкурса - Фонда выявлены нарушения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218 "Об утверждении Порядка проведения открытого конкурса по отбору российский кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Липецкой области" (далее - Порядок проведения конкурса), в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения пунктов 20 и 23 Порядка проведения конкурса.
На основании данного решения УФАС выдало конкурсной комиссии и организатору конкурса предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных при проведении конкурса, и аннулирования конкурса.
Полагая, что решение в части и предписание управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы Газпромбанка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 41, 49, 51 Закона о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что исключив путем внесения изменений в конкурсную документацию из числа обязательных услуг такую услугу как "обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области", организатор конкурса изменил содержание критерия "Цена услуг", установленного в пункте 1 приложения к Порядку проведения конкурса.
В связи с этим суды согласились с решением УФАС в части признания организатора торгов нарушившим требования пункта 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также положения пункта 1 приложения к Порядку проведения конкурса и пункт 29 Порядка проведения конкурса.
Из судебных актов следует, что приказом организатора конкурса от 20.06.2014 N 88 "Об утверждении конкурсной комиссии по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов" утвержден состав конкурсной комиссии и Положение о комиссии. Конкурсная комиссия организатора торгов состоит из пяти членов комиссии.
В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения конкурса результаты оценки заявок заносятся в протокол определения победителя конкурса, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии. Члены конкурсной комиссии, не согласные с решением, вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое прикладывается к протоколу.
Однако, согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов, протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколу N 3 определения победителя конкурса на заседании присутствовали два из пяти членов конкурсной комиссии.
Как установлено судами, два других члена из числа конкурсной комиссии отказались от участия в работе конкурсной комиссии и от подписания протоколов, хотя присутствовали при проведении конкурса и вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе.
В результате суды согласились с выводами управления о нарушении пункта 32 Порядка проведения конкурса.
Проанализировав положения действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления от 14.07.2014 в обжалованной части и выданное на его основе предписание не противоречат закону, и отказали в удовлетворении требований Газпромбанка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы "Газпромбанка" (Акционерного общества) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)