Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Нехайковой Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску К. к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий (бездействий) по выставлению с 01 января 2013 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением Думы городского округа г. Шарья от 26.06.2012 г., взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требовании тем, что в счете-квитанции за январь 2013 года ООО "Управляющая компания" выставила плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением Думы городского округа г. Шарья N 24-ДН от 26.06.2012 г., без утверждения данного размера в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и без уведомления об этом собственников в соответствии с пунктом 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данная плата выставлена с нарушением требований частей 3, 7 статьи 156, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, пунктов 4.2, 8.2 - 8.4 договора по управлению домом, вследствие чего нарушено право К. как потребителя - собственника жилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".
К. просил признать незаконными действия (бездействия) ООО "Управляющая компания" по выставлению с 01.01.2013 г. платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением Думы городского округа г. Шарья N 24-ДН от 26.06.2012 г., без утверждения его на общем собрании собственников и без предоставления информации об изменении тарифа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Шарьинским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что судом неправильно применены положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (в жалобе ошибочно указано "статьи 200 ГПК РФ"), в рассматриваемом деле и делах, на которые сослался суд, предмет спора разный, что видно из текста судебных постановлений и решений органа местного самоуправления, которыми устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Прекратив производство по делу при отсутствии тождественности споров, суд не дал оценки нарушению ООО "Управляющая компания" положений пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и пункта 4.6 договора по управлению домом от 01.04.2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 23 г. Шарьи Костромской области от 24 марта 2011 года по иску К. к ООО "Управляющая компания" о признании незаконным действия (бездействия) по выставлению в счете платы за содержание и ремонт жилого помещения без проведения общего собрания собственников помещений /л.д. 28-34, 35-37/, и от 31 мая 2011 года по иску К. к ООО "Управляющая компания" о признании недействительными выставления платы за содержание и ремонт мест общего пользования в 2009 - 2010 годах и в январе - феврале 2011 г. /л.д. 38-42, 43-45/, определение Шарьинского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" по установлению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 12 рублей за 1 кв. м жилой площади, восстановлении размера платы в сумме 5 рублей 30 копеек и проведении перерасчета /л.д. 46-47/; решение Шарьинского районного суда от 27 августа 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" в 2010 - 2011 годах по изменению условий Договора от 12.09.2011 г. /л.д. 48-51/. При этом суд посчитал, что требования, по которым приняты данные судебные постановления, и вновь предъявленные К. требования имеют один предмет, те же основания, предъявлены по спору между теми же сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. оспариваются действия ООО "Управляющая компания" по выставлению с 01 января 2013 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением Думы городского округа г. Шарья от 26.06.2012 г., без утверждения его на общем собрании собственников и без предоставления информации об изменении тарифа /л.д. 3/.
Ни по одному из вышеприведенных дел, на решения (определения) по которым имеется ссылка в обжалуемом определении, подобное требование им не заявлялось, предъявлялись лишь аналогичные требования, касающиеся аналогичных действий управляющей компании, но имевших место не в 2013 году, а в 2011 году.
В связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что вступившие в законную силу судебные постановления приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемое гражданское дело. Юридическое значение для признания наличия основания для прекращения дела имеет лишь одновременная тождественность трех элементов: предмет иска, основание иска, стороны по делу. Отсутствие тождественности хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность прекращения дела.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-925
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-925
судья Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Нехайковой Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску К. к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий (бездействий) по выставлению с 01 января 2013 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением Думы городского округа г. Шарья от 26.06.2012 г., взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требовании тем, что в счете-квитанции за январь 2013 года ООО "Управляющая компания" выставила плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением Думы городского округа г. Шарья N 24-ДН от 26.06.2012 г., без утверждения данного размера в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и без уведомления об этом собственников в соответствии с пунктом 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данная плата выставлена с нарушением требований частей 3, 7 статьи 156, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, пунктов 4.2, 8.2 - 8.4 договора по управлению домом, вследствие чего нарушено право К. как потребителя - собственника жилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".
К. просил признать незаконными действия (бездействия) ООО "Управляющая компания" по выставлению с 01.01.2013 г. платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением Думы городского округа г. Шарья N 24-ДН от 26.06.2012 г., без утверждения его на общем собрании собственников и без предоставления информации об изменении тарифа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Шарьинским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что судом неправильно применены положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (в жалобе ошибочно указано "статьи 200 ГПК РФ"), в рассматриваемом деле и делах, на которые сослался суд, предмет спора разный, что видно из текста судебных постановлений и решений органа местного самоуправления, которыми устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Прекратив производство по делу при отсутствии тождественности споров, суд не дал оценки нарушению ООО "Управляющая компания" положений пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и пункта 4.6 договора по управлению домом от 01.04.2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 23 г. Шарьи Костромской области от 24 марта 2011 года по иску К. к ООО "Управляющая компания" о признании незаконным действия (бездействия) по выставлению в счете платы за содержание и ремонт жилого помещения без проведения общего собрания собственников помещений /л.д. 28-34, 35-37/, и от 31 мая 2011 года по иску К. к ООО "Управляющая компания" о признании недействительными выставления платы за содержание и ремонт мест общего пользования в 2009 - 2010 годах и в январе - феврале 2011 г. /л.д. 38-42, 43-45/, определение Шарьинского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" по установлению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 12 рублей за 1 кв. м жилой площади, восстановлении размера платы в сумме 5 рублей 30 копеек и проведении перерасчета /л.д. 46-47/; решение Шарьинского районного суда от 27 августа 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" в 2010 - 2011 годах по изменению условий Договора от 12.09.2011 г. /л.д. 48-51/. При этом суд посчитал, что требования, по которым приняты данные судебные постановления, и вновь предъявленные К. требования имеют один предмет, те же основания, предъявлены по спору между теми же сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. оспариваются действия ООО "Управляющая компания" по выставлению с 01 января 2013 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением Думы городского округа г. Шарья от 26.06.2012 г., без утверждения его на общем собрании собственников и без предоставления информации об изменении тарифа /л.д. 3/.
Ни по одному из вышеприведенных дел, на решения (определения) по которым имеется ссылка в обжалуемом определении, подобное требование им не заявлялось, предъявлялись лишь аналогичные требования, касающиеся аналогичных действий управляющей компании, но имевших место не в 2013 году, а в 2011 году.
В связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что вступившие в законную силу судебные постановления приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемое гражданское дело. Юридическое значение для признания наличия основания для прекращения дела имеет лишь одновременная тождественность трех элементов: предмет иска, основание иска, стороны по делу. Отсутствие тождественности хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность прекращения дела.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)