Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Инджия М.Т. - представитель по доверенности от 01.06.2015 N б/н,
от ответчика, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-40947/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности на общую сумму 800 509 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 353 руб. 47 коп. Делу присвоен номер А41-20480/14 (т. 1 л.д. 2-3, 5-9, 77-78).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу А41-20480/14 выделено в отдельное производство требование по договору б\\н от 07.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков д. 16, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, в размере 17 136 руб. 04 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 122 руб. 04 коп.
Данному делу присвоен номер А41-40947/14.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 17 136 руб. 04 коп. задолженности по договору б/н от 07.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков д. 16, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 122 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-40947/14 с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" взыскана задолженность в размере 11 225 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 руб. 59 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 85-86).
Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 89-90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор б/н от 07.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков (т. 1 л.д. 30-34).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял себя обязательство выполнить в установленный срок и в соответствии с договором, работы по проведению капитального ремонта изготовление и установка металлических козырьков жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 16 и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Как указал истец, Администрации городского округа Орехово-Зуево принадлежат жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, в силу чего она обязана нести бремя расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве. По расчету истца, задолженность Администрации составила 17136 руб. 04 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина, г. Орехово-Зуево N 3/1 от 07 октября 2011 года, между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 16, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 30-37).
Из п. 2.1. договора следует, что цена договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.2. договора часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы за счет средств, полученных от Администрации и расчет суммы, подлежащей уплате собственниками помещений (жителями) и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме приводится в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы юридическими лицами производится в течение 4 месяцев со дня выполнения работ.
В соответствии с п. 2.6. на момент выполнения работ цена договора может меняться согласно утвержденным правительством Московской области коэффициентам ТЕРр, а также в связи с выполнением непредвиденных работ, необходимых для выполнения, которые не были предусмотрены в составе перечней работ и сметах и которые стороны не могли предвидеть на момент заключения договора.
Согласно смете N 2, стоимость выполнения работ по указанному договору составляет 33 913 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 40-41).
В соответствии с приложением N 2 к договору, доля муниципального образования составляет 33,10% - 11 225 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 38).
По результатам выполнения работ истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от декабря 2011 года на общую сумму 51 770 руб. 52 коп. из которых доля муниципального образования 33,10% (17 136 руб. 04 коп.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2011 года на сумму 17 136 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 45-48).
Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в рамках договора б/н от 07.10.2011, согласно расчету истца составила 51 770 руб. 52 коп., из которых, как полагает истец, 17 136 руб. 04 коп. подлежат оплате ответчиком.
Статьями 709, 743 ГК РФ предусмотрен порядок согласования выполнения неучтенных в технической документации работ, требующих увеличения сметной стоимости строительства, либо согласования увеличения твердой цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком.
Доказательств того, что истец уведомлял собственников помещений в многоквартирном доме и Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ, и указанные работы были согласованы с ними, в материалах дела не имеется.
Выполнение истцом дополнительных работ, не учтенных в рамках договора, и превышающих сметную стоимость, установленную заключенным сторонами договором, не может служить основанием для взыскания стоимости таких работ.
Подписание собственниками помещений в многоквартирном доме акта о приемке выполненных работ N 1 от декабря 2011 года на общую сумму 51 770 руб. 52 коп. не влечет для Администрации обязанности по оплате работ, превышающих стоимость согласованную сторонами в договоре б/н от 07.10.2011, поскольку указанный документ не свидетельствует об изменении объема и стоимости работ в установленном порядке.
Таким образом, учитывая, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается, доказательств изменения стоимости работ сторонами договора не согласовано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 11 225 руб. 37 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 122 руб. 04 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен без учета положений п. 2.4. договора.
Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 1 795 руб. 59 коп. и правомерно удовлетворено в указанном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.15 по делу N А41-40947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 10АП-3400/2015 ПО ДЕЛУ N А41-40947/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А41-40947/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Инджия М.Т. - представитель по доверенности от 01.06.2015 N б/н,
от ответчика, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-40947/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности на общую сумму 800 509 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 353 руб. 47 коп. Делу присвоен номер А41-20480/14 (т. 1 л.д. 2-3, 5-9, 77-78).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу А41-20480/14 выделено в отдельное производство требование по договору б\\н от 07.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков д. 16, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, в размере 17 136 руб. 04 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 122 руб. 04 коп.
Данному делу присвоен номер А41-40947/14.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 17 136 руб. 04 коп. задолженности по договору б/н от 07.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков д. 16, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 122 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-40947/14 с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" взыскана задолженность в размере 11 225 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 руб. 59 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 85-86).
Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 89-90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор б/н от 07.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков (т. 1 л.д. 30-34).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял себя обязательство выполнить в установленный срок и в соответствии с договором, работы по проведению капитального ремонта изготовление и установка металлических козырьков жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 16 и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Как указал истец, Администрации городского округа Орехово-Зуево принадлежат жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, в силу чего она обязана нести бремя расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве. По расчету истца, задолженность Администрации составила 17136 руб. 04 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина, г. Орехово-Зуево N 3/1 от 07 октября 2011 года, между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 16, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 30-37).
Из п. 2.1. договора следует, что цена договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.2. договора часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы за счет средств, полученных от Администрации и расчет суммы, подлежащей уплате собственниками помещений (жителями) и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме приводится в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы юридическими лицами производится в течение 4 месяцев со дня выполнения работ.
В соответствии с п. 2.6. на момент выполнения работ цена договора может меняться согласно утвержденным правительством Московской области коэффициентам ТЕРр, а также в связи с выполнением непредвиденных работ, необходимых для выполнения, которые не были предусмотрены в составе перечней работ и сметах и которые стороны не могли предвидеть на момент заключения договора.
Согласно смете N 2, стоимость выполнения работ по указанному договору составляет 33 913 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 40-41).
В соответствии с приложением N 2 к договору, доля муниципального образования составляет 33,10% - 11 225 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 38).
По результатам выполнения работ истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от декабря 2011 года на общую сумму 51 770 руб. 52 коп. из которых доля муниципального образования 33,10% (17 136 руб. 04 коп.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2011 года на сумму 17 136 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 45-48).
Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в рамках договора б/н от 07.10.2011, согласно расчету истца составила 51 770 руб. 52 коп., из которых, как полагает истец, 17 136 руб. 04 коп. подлежат оплате ответчиком.
Статьями 709, 743 ГК РФ предусмотрен порядок согласования выполнения неучтенных в технической документации работ, требующих увеличения сметной стоимости строительства, либо согласования увеличения твердой цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком.
Доказательств того, что истец уведомлял собственников помещений в многоквартирном доме и Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ, и указанные работы были согласованы с ними, в материалах дела не имеется.
Выполнение истцом дополнительных работ, не учтенных в рамках договора, и превышающих сметную стоимость, установленную заключенным сторонами договором, не может служить основанием для взыскания стоимости таких работ.
Подписание собственниками помещений в многоквартирном доме акта о приемке выполненных работ N 1 от декабря 2011 года на общую сумму 51 770 руб. 52 коп. не влечет для Администрации обязанности по оплате работ, превышающих стоимость согласованную сторонами в договоре б/н от 07.10.2011, поскольку указанный документ не свидетельствует об изменении объема и стоимости работ в установленном порядке.
Таким образом, учитывая, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается, доказательств изменения стоимости работ сторонами договора не согласовано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 11 225 руб. 37 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 122 руб. 04 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен без учета положений п. 2.4. договора.
Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 1 795 руб. 59 коп. и правомерно удовлетворено в указанном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.15 по делу N А41-40947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)