Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Харинской Ю.А. по доверенности от 02.10.2014 N 122,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2014 года по делу N А13-4787/2014 (судья Кутузова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703; далее - Компания) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 000 руб. части задолженности за отпущенную в январе - феврале 2014 года тепловую энергию и 10 001 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2014.
В судебном заседании 07.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 421 760 руб. 20 коп.
Решением от 14 августа 2014 года с Компании взыскано в пользу Предприятия 421 760 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 290 000 руб. 00 коп. основного долга прекращено. Кроме того с Компании взыскано в доход федерального бюджета 2435 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что условия пунктов 6 и 7 договора на отпуск тепловой энергии от 04.04.2008 N 4110 противоречат порядку расчетов, предусмотренному в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.04.2008 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 4110 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 7 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен с 01.04.2008 по 31.08.2008 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 1 договора.
В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму 55 575 535 руб. 96 коп.
В результате неоплаты счетов у ответчика образовалась задолженность за январь и февраль 2014 года в размере 26 777 958 руб. 26 коп.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании 10 001 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2014, начисленными за период просрочки с ноября 2013 года по январь 2014 года.
До принятия решения истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой его ответчиком, и просил взыскать с ответчика 421 760 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2013 по 17.03.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции установил факт поставки и количество отпущенной истцом тепловой энергии в спорный период, а также факт неполной ее оплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 421 760 руб. 20 коп.
По счету-фактуре за ноябрь 2013 года проценты начислены за период с 16.12.2013 по 20.02.2014, по счету-фактуре за декабрь 2013 года - за период с 16.01.2014 по 17.03.2014, по счету-фактуре за январь 2014 года - за период с 16.02.2014 по 17.03.2014.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.
Ссылка Компании на то, что условия пунктов 6 и 7 договора противоречат порядку расчетов, предусмотренному в Правилах N 354 несостоятельна.
Правила N 354 в силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Вместе с тем, права и обязанности у сторон настоящего спора возникли до вступления указанных Правил в силу.
Ссылка подателя жалобы на положения норм Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная. Из норм указанного правового акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл данных Требований состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2014 года по делу N А13-4787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А13-4787/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А13-4787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Харинской Ю.А. по доверенности от 02.10.2014 N 122,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2014 года по делу N А13-4787/2014 (судья Кутузова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703; далее - Компания) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 000 руб. части задолженности за отпущенную в январе - феврале 2014 года тепловую энергию и 10 001 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2014.
В судебном заседании 07.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 421 760 руб. 20 коп.
Решением от 14 августа 2014 года с Компании взыскано в пользу Предприятия 421 760 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 290 000 руб. 00 коп. основного долга прекращено. Кроме того с Компании взыскано в доход федерального бюджета 2435 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что условия пунктов 6 и 7 договора на отпуск тепловой энергии от 04.04.2008 N 4110 противоречат порядку расчетов, предусмотренному в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.04.2008 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 4110 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 7 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен с 01.04.2008 по 31.08.2008 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 1 договора.
В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму 55 575 535 руб. 96 коп.
В результате неоплаты счетов у ответчика образовалась задолженность за январь и февраль 2014 года в размере 26 777 958 руб. 26 коп.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании 10 001 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2014, начисленными за период просрочки с ноября 2013 года по январь 2014 года.
До принятия решения истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой его ответчиком, и просил взыскать с ответчика 421 760 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2013 по 17.03.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции установил факт поставки и количество отпущенной истцом тепловой энергии в спорный период, а также факт неполной ее оплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 421 760 руб. 20 коп.
По счету-фактуре за ноябрь 2013 года проценты начислены за период с 16.12.2013 по 20.02.2014, по счету-фактуре за декабрь 2013 года - за период с 16.01.2014 по 17.03.2014, по счету-фактуре за январь 2014 года - за период с 16.02.2014 по 17.03.2014.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.
Ссылка Компании на то, что условия пунктов 6 и 7 договора противоречат порядку расчетов, предусмотренному в Правилах N 354 несостоятельна.
Правила N 354 в силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Вместе с тем, права и обязанности у сторон настоящего спора возникли до вступления указанных Правил в силу.
Ссылка подателя жалобы на положения норм Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная. Из норм указанного правового акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл данных Требований состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2014 года по делу N А13-4787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)