Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Б.Л. и Б.Г. к закрытому акционерному обществу "..." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий на фасаде здания, в подъездах и на крыше дома и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики, предъявленные к ЗАО "...", удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26 октября 2012 года.
Признать незаконными действия ЗАО "..." по использованию общего имущества многоквартирного дома ....
Обязать ответчика ЗАО "..." в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, кабельные линии на фасаде здания, в подъездах и на крыше дома ... и произвести заделки сквозных технологических отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Новочебоксарска, предъявленных к филиалу ЗАО "...", отказать.
Взыскать с ЗАО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "..." О.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Арюхиной Ю.М. и истицы Б.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Б.Л. и Б.Г. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО "...") и филиалу ЗАО "..." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 26 октября 2012 года N 2, признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем заделки сквозных технологических отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В ходе проверки прокуратурой г. Новочебоксарска Чувашской Республики установлен факт проведения ЗАО "..." строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе дома ... в нарушение норм жилищного и иного законодательства, в результате которых общедомовому имуществу причинен материальный ущерб. В ходе анализа протокола от 26 октября 2012 года N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного в форме заочного голосования по вопросу размещения ответчиком своего оборудования, установлены нарушения требовании статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при его размещении, а именно: фактически собрание не проводилось, в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания и о правоустанавливающих документах, размер долей в праве общей собственности на общее имущество подсчитан неправильно, имеются подписи нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, подписи жильцов подделаны, многие фамилии являются вымышленными.
В судебном заседании прокурор Фуражников А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании истица Б.Л. исковые требования поддержала и суду пояснила, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме ..., в голосовании участия не принимала, в протоколе собственником ее квартиры указано неизвестное лицо, в протоколе имеются также подписи жильцов, не являющихся собственниками жилых помещений, при проведении собрания кворум отсутствовал, уведомления о проведении внеочередного собрания собственникам жилых помещений не направлялись, в результате проведения монтажных работ повреждены крыша, пол и стены дома.
Истица Б.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "..." Ч. исковые требования не признала и суду пояснила, что телекоммуникационное оборудование и кабельные линии размещены в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ... от 26 октября 2012 года, работы по монтажу оборудования были выполнены с соблюдением действующих нормативно-правовых актов в области связи и технических норм, жильцы дома получают услуги связи, кабельного телевидения и интернета, препятствия в пользовании общедомовым имуществом не создаются, демонтаж оборудования повлечет нарушение прав пользователей услуг, условий лицензирования, а также норм Федерального закона "О связи".
Представитель третьего лица ОАО "..." Т. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что иск подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчика по установке оборудования в многоквартирном жилом доме ..., находящемся на обслуживании управляющей компании, являются незаконными.
Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявление выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что является собственником квартиры ..., согласие на установку телекоммуникационного оборудования не давала, указанный в протоколе К. в принадлежащей ей квартире никогда не проживал, о проведении собрания в октябре 2012 года ей ничего не было известно, ее никто не уведомлял.
В судебном заседании третье лицо Л. исковые требования поддержала и суду пояснила, что является собственником квартиры ..., согласия на установку телекоммуникационного оборудования ответчику не давала, в голосовании не участвовала, подписавшийся в протоколе Х. членом ее семьи и собственником жилого помещения не является. О проведении собрания в октябре 2012 года ей ничего не было известно, никто ее не уведомлял.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ЗАО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах собственников жилых помещений в доме ... Б.Л. и Б.Г., прокурор указал, что они в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также юридической безграмотности не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что у прокурора имеются полномочия на предъявление иска в интересах Б.Л. и Б.Г. в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в период с 26 октября 2012 года по 31 октября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенное в форме заочного голосования, на котором были приняты решения:
1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
2. Предоставить ЗАО "..." право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "..." в многоквартирном доме ..., а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
3. Поручить управляющей компании, оказывающей по договору управления услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и т.д., выдать ЗАО "..." технические условия на технологическое присоединение (точка подключения ВРУ многоквартирного дома) к внутридомовым сетям, и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения между энергосбытовой компанией и ЗАО "..." договора на оплату ЗАО "..." потребленной электроэнергии.
Проверяя доводы стороны истца, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме заочного голосования, от 26 октября 2012 года N 2 не указаны сведения об инициаторе проведения внеочередного собрания. В деле не имеется и доказательств, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении внеочередного общего собрания согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении имеющегося в материалах дела решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ..., проводимом в период с 26 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, в котором 99 собственников помещений выразили свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, суд первой инстанции указал, что данное решение является лишь опросным листом, при этом опрос жильцов дома по вопросам, поставленным на голосование, проводился самим ответчиком ЗАО "...".
Кроме того, суд первой инстанции установил, что не все 99 жильцов квартир дома ..., которые расписались в решении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются собственниками квартир.
Так, собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовал ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются...., а голосовал....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ... а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовал ....; собственниками квартиры N ... являются ..., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является Л., а голосовал Х. собственниками квартиры ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., Б.Л., а голосовал В.; собственниками квартиры N ... являются А., ..., а голосовал К.; собственниками квартиры ... являются ...., а голосовал ...; квартиры NN ..., жильцы которых принимали участие в голосовании, находятся в муниципальной собственности, однако представитель собственника данных жилых помещений участия в голосования не принимал.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение законодательства собственниками помещений дома ... в период с 26 октября 2012 года по 31 октября 2012 года не принималось решения о предоставлении ЗАО "..." право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в указанном доме, в связи с чем представленное ответчиком решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 26 октября 2012 года N 2, является недействительным. Учитывая, что собственниками помещений данного дома не принималось решения об использовании ответчиком общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по использованию общего имущества дома являются незаконными, вследствие чего ответчик обязан демонтировать установленное на доме оборудование и произвести заделки сквозных технологических отверстий после демонтажа оборудования.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц (иных собственников дома, некоторые из которых являются абонентами ответчика), не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, они извещались о рассмотрении дела, в связи с чем оснований полагать о нарушении их прав и законных интересов не имеется. Кроме того, указанные лица не заявляли о нарушении своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истиц установкой телекоммуникационного оборудования не нарушены, истицами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав такой установкой телекоммуникационного оборудования, ответчик не создает истицам препятствий в пользовании общим имуществом дома, оборудование размещено на законных основаниях, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истиц как собственников помещений дома на проведение общего собрания и принятие на нем решений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4361/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4361/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Б.Л. и Б.Г. к закрытому акционерному обществу "..." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий на фасаде здания, в подъездах и на крыше дома и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики, предъявленные к ЗАО "...", удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26 октября 2012 года.
Признать незаконными действия ЗАО "..." по использованию общего имущества многоквартирного дома ....
Обязать ответчика ЗАО "..." в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, кабельные линии на фасаде здания, в подъездах и на крыше дома ... и произвести заделки сквозных технологических отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Новочебоксарска, предъявленных к филиалу ЗАО "...", отказать.
Взыскать с ЗАО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "..." О.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Арюхиной Ю.М. и истицы Б.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Б.Л. и Б.Г. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО "...") и филиалу ЗАО "..." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 26 октября 2012 года N 2, признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем заделки сквозных технологических отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В ходе проверки прокуратурой г. Новочебоксарска Чувашской Республики установлен факт проведения ЗАО "..." строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе дома ... в нарушение норм жилищного и иного законодательства, в результате которых общедомовому имуществу причинен материальный ущерб. В ходе анализа протокола от 26 октября 2012 года N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного в форме заочного голосования по вопросу размещения ответчиком своего оборудования, установлены нарушения требовании статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при его размещении, а именно: фактически собрание не проводилось, в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания и о правоустанавливающих документах, размер долей в праве общей собственности на общее имущество подсчитан неправильно, имеются подписи нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, подписи жильцов подделаны, многие фамилии являются вымышленными.
В судебном заседании прокурор Фуражников А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании истица Б.Л. исковые требования поддержала и суду пояснила, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме ..., в голосовании участия не принимала, в протоколе собственником ее квартиры указано неизвестное лицо, в протоколе имеются также подписи жильцов, не являющихся собственниками жилых помещений, при проведении собрания кворум отсутствовал, уведомления о проведении внеочередного собрания собственникам жилых помещений не направлялись, в результате проведения монтажных работ повреждены крыша, пол и стены дома.
Истица Б.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "..." Ч. исковые требования не признала и суду пояснила, что телекоммуникационное оборудование и кабельные линии размещены в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ... от 26 октября 2012 года, работы по монтажу оборудования были выполнены с соблюдением действующих нормативно-правовых актов в области связи и технических норм, жильцы дома получают услуги связи, кабельного телевидения и интернета, препятствия в пользовании общедомовым имуществом не создаются, демонтаж оборудования повлечет нарушение прав пользователей услуг, условий лицензирования, а также норм Федерального закона "О связи".
Представитель третьего лица ОАО "..." Т. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что иск подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчика по установке оборудования в многоквартирном жилом доме ..., находящемся на обслуживании управляющей компании, являются незаконными.
Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявление выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что является собственником квартиры ..., согласие на установку телекоммуникационного оборудования не давала, указанный в протоколе К. в принадлежащей ей квартире никогда не проживал, о проведении собрания в октябре 2012 года ей ничего не было известно, ее никто не уведомлял.
В судебном заседании третье лицо Л. исковые требования поддержала и суду пояснила, что является собственником квартиры ..., согласия на установку телекоммуникационного оборудования ответчику не давала, в голосовании не участвовала, подписавшийся в протоколе Х. членом ее семьи и собственником жилого помещения не является. О проведении собрания в октябре 2012 года ей ничего не было известно, никто ее не уведомлял.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ЗАО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах собственников жилых помещений в доме ... Б.Л. и Б.Г., прокурор указал, что они в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также юридической безграмотности не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что у прокурора имеются полномочия на предъявление иска в интересах Б.Л. и Б.Г. в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в период с 26 октября 2012 года по 31 октября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенное в форме заочного голосования, на котором были приняты решения:
1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
2. Предоставить ЗАО "..." право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "..." в многоквартирном доме ..., а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
3. Поручить управляющей компании, оказывающей по договору управления услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и т.д., выдать ЗАО "..." технические условия на технологическое присоединение (точка подключения ВРУ многоквартирного дома) к внутридомовым сетям, и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения между энергосбытовой компанией и ЗАО "..." договора на оплату ЗАО "..." потребленной электроэнергии.
Проверяя доводы стороны истца, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме заочного голосования, от 26 октября 2012 года N 2 не указаны сведения об инициаторе проведения внеочередного собрания. В деле не имеется и доказательств, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении внеочередного общего собрания согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении имеющегося в материалах дела решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ..., проводимом в период с 26 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, в котором 99 собственников помещений выразили свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, суд первой инстанции указал, что данное решение является лишь опросным листом, при этом опрос жильцов дома по вопросам, поставленным на голосование, проводился самим ответчиком ЗАО "...".
Кроме того, суд первой инстанции установил, что не все 99 жильцов квартир дома ..., которые расписались в решении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются собственниками квартир.
Так, собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовал ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются...., а голосовал....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ... а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовал ....; собственниками квартиры N ... являются ..., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является ...., а голосовал ....; собственниками квартиры N ... являются ...., а голосовала ....; собственником квартиры N ... является Л., а голосовал Х. собственниками квартиры ... являются ...., а голосовала ....; собственниками квартиры N ... являются ...., Б.Л., а голосовал В.; собственниками квартиры N ... являются А., ..., а голосовал К.; собственниками квартиры ... являются ...., а голосовал ...; квартиры NN ..., жильцы которых принимали участие в голосовании, находятся в муниципальной собственности, однако представитель собственника данных жилых помещений участия в голосования не принимал.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение законодательства собственниками помещений дома ... в период с 26 октября 2012 года по 31 октября 2012 года не принималось решения о предоставлении ЗАО "..." право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в указанном доме, в связи с чем представленное ответчиком решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 26 октября 2012 года N 2, является недействительным. Учитывая, что собственниками помещений данного дома не принималось решения об использовании ответчиком общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по использованию общего имущества дома являются незаконными, вследствие чего ответчик обязан демонтировать установленное на доме оборудование и произвести заделки сквозных технологических отверстий после демонтажа оборудования.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц (иных собственников дома, некоторые из которых являются абонентами ответчика), не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, они извещались о рассмотрении дела, в связи с чем оснований полагать о нарушении их прав и законных интересов не имеется. Кроме того, указанные лица не заявляли о нарушении своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истиц установкой телекоммуникационного оборудования не нарушены, истицами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав такой установкой телекоммуникационного оборудования, ответчик не создает истицам препятствий в пользовании общим имуществом дома, оборудование размещено на законных основаниях, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истиц как собственников помещений дома на проведение общего собрания и принятие на нем решений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)