Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель А.А.Кудинова по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2015) ТСЖ "Корсо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 г. по делу N А21-3493/2015 (судья О.А.Шанько), принятое
по иску МПКХ "Водоканал"
к ТСЖ "Корсо"
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Корсо" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 493 323 руб. 59 коп. и процентов за просрочку в уплате денежных средств по обязательству в сумме 64 219 руб. 52 коп., а также государственной пошлины в размере 14 150 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания задолженности за превышение ПДК, приняв по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности в этой части (в сумме 184 255 руб. 10 коп.), а также процентов в размере 28 906 руб. 06 коп. отказать, мотивируя свою жалобу тем, что в силу соответствующих правовых норм плата за превышение ПДК должна начисляться исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, подлежащей определению на основании аналитических измерений, которые (анализы проб) истцом фактически не производились.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие
Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания задолженности за превышение ПДК в сумме 184 255 руб. 10 коп. и начисленных на эту сумму процентов в размере 28 906 руб. 06 коп., в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 03.08.2010 г. между истцом (Организация ВКХ по договору) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1784 (далее - Договор) с подписанием в дальнейшем ряда дополнительных соглашений к нему.
Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора установлено, что учет и оплата полученной питьевой воды производится в соответствии с показаниями приборов учета, а расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по ценам и тарифам, утвержденным мэрией города Калининграда или действующим законодательством Российской Федерации.
Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности за превышение ПДК, суд первой инстанции согласился с правомерностью позиции истца о начислении платы за сброс загрязняющих веществ на основании установленных постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 17.03.2008 г. N 416 "Об утверждении усредненных фактических концентраций загрязняющих веществ сточных вод, сбрасываемых в систему канализации МУП КХ "Водоканал" (далее - постановление N 416) усредненных фактических концентраций для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов непромышленной сферы, не представляющих результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам.
В этой связи суд также сослался на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), в соответствии с которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также пункт 3.2.3 договора, согласно которому Абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, в том числе, обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, выполнять иные требования пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
При этом суд отклонил соответствующие возражения ответчика в этой части со ссылкой на то, что Абонент не предоставлял Предприятию результаты лабораторного контроля по составу сбрасываемых им сточных вод.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим:
Договором между сторонами конкретный порядок измерения уровня превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых Абонентом сточных водах не предусмотрен, притом, что договорные нормы не должны противоречить императивным правовым нормам, обязательным для сторон применительно к сложившимся между ними отношениям.
Такие нормы в данном случае содержатся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 65 которых, в частности, предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Также согласно пункту 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории), а в соответствии пунктом 70 этих Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, как установлено пунктом 1 указанного выше Постановления Правительства РФ N 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, и в данном случае такой порядок установлен Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 г. N 563, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, в соответствии с пунктом 5 которого плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке, определяется по формуле, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Также согласно пункту 10 данного порядка фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами лаборатории принимающей организации (то есть Организации ВКХ) или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых принимающей организацией в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации; при отсутствии у абонента в контрольных колодцах автоматических пробоотборников (для обеспечения отбора усредненной пробы сточных вод) принимающей организацией отбираются разовые пробы сточных вод не реже одного раза в 3 месяца; абоненты обеспечивают доступ представителей принимающей организации к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в порядке, определенном двусторонним договором, а при отборе представителем принимающей организации контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Таким образом в силу приведенных норм, обязательных для сторон рассматриваемых правоотношений, обязанность по фиксации превышения установленных концентраций загрязняющих веществ лежит именно на Организации ВКХ.
В этой связи суд отклоняет ссылку истца на пункт 64 Правил N 167, согласно которому абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, поскольку эта норма (а равно как и условия договора между сторонами, и в частности - его пункт 3.2.3) содержит общие нормы, устанавливающие обязанность абонента по контролю установленных ПДК, которые не влекут освобождение Организации ВКХ от обязанности фиксировать превышение этих ПДК, только в связи с чем (при фиксации в установленном порядке факта превышения) он и вправе начислять плату за такое превышение.
В противном случае это будет означать возложение на Абонента ответственности (в виде начисления соответствующей платы) за правонарушение (превышение ПДК) без доказывания его вины в этом, а равно как и самого факта правонарушения, что недопустимо в силу общих начал гражданского права.
С учетом этого не находит суд оснований и для применения в данном случае постановления Администрации городского округа "Город Калининград" от 17.03.2008 г. N 416, на который сослался как истец, так и суд первой инстанции, поскольку изложенные выше акты (Правила N 167, Постановление Правительства РФ N 1310 и принятые во исполнение пункта 1 этого Постановления Постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 г. N 563), устанавливающие порядок фиксации факта превышения ПДК в сточных водах (основания для начисления соответствующей платы) имеют большую юридическую силу по сравнению с постановлением от 17.03.2008 г. N 416 и подлежат безусловному применению вне зависимости от его действия (принятия).
В то же время апелляционный суд отмечает, что указанное постановление устанавливает применение усредненных фактических концентраций для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов, которые не представляют результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам, то есть само по себе издание этого постановление не влечет вывод о его ничтожности (что в частности следует из кассационного определения Калининградского областного суда от 10.08.2011 г. по делу N 33-3677/2011, на которое сослался истец в своем отзыве на апелляционную жалобы), поскольку его применение в принципе возможно, но только в случае, если абонент, для которого тем или иным нормативным актом и/или договорными условиями предусмотрена обязанность предоставлять Организации ВКХ результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод, фактически их не представляют, что в данном случае места не имеет в силу указанных выше норм, которыми соответствующая обязанность (по отбору проб на предмет соответствия сточных вод Абонента установленным концентрациям загрязняющих веществ) лежит именно на истце.
При этом суд отклоняет доводы последнего (и в частности - озвученные им в заседании апелляционного суда) о том, что он не имел возможности для отбора таких проб, поскольку им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства (и в частности - отсутствие у ответчика колодца для отбора проб, воспрепятствование им такому отбору и т.д.) каким-либо образом не подтвердил, и более того - не ссылался он на такие обстоятельства и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части (то есть в части взыскания платы за превышение ПДК, а также начисленных вследствие этого на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, как недоказанных, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, а именно - с взысканием в пользу истца с ответчика неоспоренной последним задолженности за водоснабжение и водоотведение (в размере 309 068 руб. 49 коп.) и начисленных на нее процентов (в сумме 35 313 руб. 46 коп.), а также расходов по госпошлине по иску в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (8 740 руб. 67 коп.), за вычетом (с зачетом) понесенных ответчиком расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (в сумме 3 000 руб.), подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 122, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 г. по делу N А21-3493/2015 в обжалуемой части отменить, а в части взыскания расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Корсо" в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" 309 068 руб. 49 коп. основного долга и 35 313 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 344 381 руб. 95 коп., а также 5 740 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 13АП-23105/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3493/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А21-3493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель А.А.Кудинова по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2015) ТСЖ "Корсо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 г. по делу N А21-3493/2015 (судья О.А.Шанько), принятое
по иску МПКХ "Водоканал"
к ТСЖ "Корсо"
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Корсо" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 493 323 руб. 59 коп. и процентов за просрочку в уплате денежных средств по обязательству в сумме 64 219 руб. 52 коп., а также государственной пошлины в размере 14 150 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания задолженности за превышение ПДК, приняв по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности в этой части (в сумме 184 255 руб. 10 коп.), а также процентов в размере 28 906 руб. 06 коп. отказать, мотивируя свою жалобу тем, что в силу соответствующих правовых норм плата за превышение ПДК должна начисляться исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, подлежащей определению на основании аналитических измерений, которые (анализы проб) истцом фактически не производились.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие
Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания задолженности за превышение ПДК в сумме 184 255 руб. 10 коп. и начисленных на эту сумму процентов в размере 28 906 руб. 06 коп., в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 03.08.2010 г. между истцом (Организация ВКХ по договору) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1784 (далее - Договор) с подписанием в дальнейшем ряда дополнительных соглашений к нему.
Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора установлено, что учет и оплата полученной питьевой воды производится в соответствии с показаниями приборов учета, а расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по ценам и тарифам, утвержденным мэрией города Калининграда или действующим законодательством Российской Федерации.
Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности за превышение ПДК, суд первой инстанции согласился с правомерностью позиции истца о начислении платы за сброс загрязняющих веществ на основании установленных постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 17.03.2008 г. N 416 "Об утверждении усредненных фактических концентраций загрязняющих веществ сточных вод, сбрасываемых в систему канализации МУП КХ "Водоканал" (далее - постановление N 416) усредненных фактических концентраций для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов непромышленной сферы, не представляющих результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам.
В этой связи суд также сослался на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), в соответствии с которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также пункт 3.2.3 договора, согласно которому Абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, в том числе, обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, выполнять иные требования пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
При этом суд отклонил соответствующие возражения ответчика в этой части со ссылкой на то, что Абонент не предоставлял Предприятию результаты лабораторного контроля по составу сбрасываемых им сточных вод.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим:
Договором между сторонами конкретный порядок измерения уровня превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых Абонентом сточных водах не предусмотрен, притом, что договорные нормы не должны противоречить императивным правовым нормам, обязательным для сторон применительно к сложившимся между ними отношениям.
Такие нормы в данном случае содержатся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 65 которых, в частности, предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Также согласно пункту 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории), а в соответствии пунктом 70 этих Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, как установлено пунктом 1 указанного выше Постановления Правительства РФ N 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, и в данном случае такой порядок установлен Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 г. N 563, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, в соответствии с пунктом 5 которого плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке, определяется по формуле, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Также согласно пункту 10 данного порядка фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами лаборатории принимающей организации (то есть Организации ВКХ) или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых принимающей организацией в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации; при отсутствии у абонента в контрольных колодцах автоматических пробоотборников (для обеспечения отбора усредненной пробы сточных вод) принимающей организацией отбираются разовые пробы сточных вод не реже одного раза в 3 месяца; абоненты обеспечивают доступ представителей принимающей организации к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в порядке, определенном двусторонним договором, а при отборе представителем принимающей организации контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Таким образом в силу приведенных норм, обязательных для сторон рассматриваемых правоотношений, обязанность по фиксации превышения установленных концентраций загрязняющих веществ лежит именно на Организации ВКХ.
В этой связи суд отклоняет ссылку истца на пункт 64 Правил N 167, согласно которому абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, поскольку эта норма (а равно как и условия договора между сторонами, и в частности - его пункт 3.2.3) содержит общие нормы, устанавливающие обязанность абонента по контролю установленных ПДК, которые не влекут освобождение Организации ВКХ от обязанности фиксировать превышение этих ПДК, только в связи с чем (при фиксации в установленном порядке факта превышения) он и вправе начислять плату за такое превышение.
В противном случае это будет означать возложение на Абонента ответственности (в виде начисления соответствующей платы) за правонарушение (превышение ПДК) без доказывания его вины в этом, а равно как и самого факта правонарушения, что недопустимо в силу общих начал гражданского права.
С учетом этого не находит суд оснований и для применения в данном случае постановления Администрации городского округа "Город Калининград" от 17.03.2008 г. N 416, на который сослался как истец, так и суд первой инстанции, поскольку изложенные выше акты (Правила N 167, Постановление Правительства РФ N 1310 и принятые во исполнение пункта 1 этого Постановления Постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 г. N 563), устанавливающие порядок фиксации факта превышения ПДК в сточных водах (основания для начисления соответствующей платы) имеют большую юридическую силу по сравнению с постановлением от 17.03.2008 г. N 416 и подлежат безусловному применению вне зависимости от его действия (принятия).
В то же время апелляционный суд отмечает, что указанное постановление устанавливает применение усредненных фактических концентраций для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов, которые не представляют результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам, то есть само по себе издание этого постановление не влечет вывод о его ничтожности (что в частности следует из кассационного определения Калининградского областного суда от 10.08.2011 г. по делу N 33-3677/2011, на которое сослался истец в своем отзыве на апелляционную жалобы), поскольку его применение в принципе возможно, но только в случае, если абонент, для которого тем или иным нормативным актом и/или договорными условиями предусмотрена обязанность предоставлять Организации ВКХ результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод, фактически их не представляют, что в данном случае места не имеет в силу указанных выше норм, которыми соответствующая обязанность (по отбору проб на предмет соответствия сточных вод Абонента установленным концентрациям загрязняющих веществ) лежит именно на истце.
При этом суд отклоняет доводы последнего (и в частности - озвученные им в заседании апелляционного суда) о том, что он не имел возможности для отбора таких проб, поскольку им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства (и в частности - отсутствие у ответчика колодца для отбора проб, воспрепятствование им такому отбору и т.д.) каким-либо образом не подтвердил, и более того - не ссылался он на такие обстоятельства и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части (то есть в части взыскания платы за превышение ПДК, а также начисленных вследствие этого на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, как недоказанных, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, а именно - с взысканием в пользу истца с ответчика неоспоренной последним задолженности за водоснабжение и водоотведение (в размере 309 068 руб. 49 коп.) и начисленных на нее процентов (в сумме 35 313 руб. 46 коп.), а также расходов по госпошлине по иску в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (8 740 руб. 67 коп.), за вычетом (с зачетом) понесенных ответчиком расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (в сумме 3 000 руб.), подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 122, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 г. по делу N А21-3493/2015 в обжалуемой части отменить, а в части взыскания расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Корсо" в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" 309 068 руб. 49 коп. основного долга и 35 313 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 344 381 руб. 95 коп., а также 5 740 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)