Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Колтунова А.С., представитель по доверенности от 07.11.2007 N 618;
- от Биробиджанской транспортной прокуратуры: не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской транспортной прокуратуры
на решение от 28 ноября 2007 года
по делу N А16-1100АП/2007
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
заинтересованное лицо: Биробиджанская транспортная прокуратура
об отмене постановления от 02.11.2007 N 91
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган), заинтересованное лицо: Биробиджанская транспортная прокуратура, об отмене постановления от 02.11.2007 N 91, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 28.11.2007 требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление отменено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 14.04.2008 постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Транспортный прокурор в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью сотрудников в других судебных процессах.
Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда и удовлетворяется, если суд признает указанные в ходатайстве причины неявки уважительными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 02.10.2007 по 10.10.2007 Биробиджанской транспортной прокуратурой проведена проверка по исполнению локомотивным депо на станции Облучье - структурном подразделении ОАО "РЖД", требований законодательства, обеспечивающего государственные гарантии населению в части готовности тепловых энергоустановок к подаче тепла в жилые дома г. Облучье в осенне-зимний период 2007-2008 годов.
В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ОАО "РЖД", нормативного уровня и режима обеспечения, то есть своевременного обеспечения теплом, населения г. Облучье коммунальными услугами.
09.10.2007 в адрес президента ОАО "РЖД" Якунина В.И. была направлена телеграмма о рассмотрении материалов по результатам проверки тепловых энергоустановок, назначенном на 12.10.2007 на 14 часов 00 минут.
Телеграфным уведомлением от 09.10.2007 в адрес Биробиджанской транспортной прокуратуры сообщено, что указанная телеграмма, адресованная ОАО "РЖД", Якунину, вручена 9/10 уполномоченному на получение телеграмм Ходыревой.
Представитель ОАО "РЖД" не прибыл в назначенное время в Биробиджанскую транспортную прокуратуру.
12.10.2007 Биробиджанским транспортным прокурором, в пределах полномочий, установленных статьями 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 24.07.2007) "О прокуратуре Российской Федерации", в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (структурное подразделение - локомотивное депо на станции Облучье), вынесено постановление N 75 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
15.10.2007 материалы проверки были направлены в Государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области для рассмотрения по существу и принятия решения.
02.11.2007 в присутствии законного представителя ОАО "РЖД" заместителем начальника инспекции А.М. Курдюковым рассмотрены названные материалы и принято постановление N 91 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5 000 руб.
Несогласие ОАО "РЖД" с вынесенным постановлением послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению является МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" (договор от 01.01.2007 N 1 на отпуск тепловой энергии).
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса законными представителями юридического лица, в соответствии с названным Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Как видно из представленной в материалы дела телеграммы от 09.10.2007, адресованной президенту ОАО "РЖД" общество извещалось о рассмотрении материалов по результатам проверки по исполнению правил пожарной безопасности и правил технической эксплуатации тепловых электроустановок в Биробиджанской дистанции гражданских сооружений, в целях установления факта административного правонарушения. Документов, подтверждающих направление прокуратурой уведомления ОАО "РЖД" о дате и времени рассмотрения материалов проверки тепловых энергоустановок на станции Облучье не представлено.
Следовательно, при вынесении постановления от 12.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса и общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его прав.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2007 года по делу N А16-1100АП/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 N 06АП-А16/2008-2/1360 ПО ДЕЛУ N А16-1100АП/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/1360
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Колтунова А.С., представитель по доверенности от 07.11.2007 N 618;
- от Биробиджанской транспортной прокуратуры: не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской транспортной прокуратуры
на решение от 28 ноября 2007 года
по делу N А16-1100АП/2007
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
заинтересованное лицо: Биробиджанская транспортная прокуратура
об отмене постановления от 02.11.2007 N 91
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган), заинтересованное лицо: Биробиджанская транспортная прокуратура, об отмене постановления от 02.11.2007 N 91, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 28.11.2007 требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление отменено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 14.04.2008 постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Транспортный прокурор в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью сотрудников в других судебных процессах.
Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда и удовлетворяется, если суд признает указанные в ходатайстве причины неявки уважительными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 02.10.2007 по 10.10.2007 Биробиджанской транспортной прокуратурой проведена проверка по исполнению локомотивным депо на станции Облучье - структурном подразделении ОАО "РЖД", требований законодательства, обеспечивающего государственные гарантии населению в части готовности тепловых энергоустановок к подаче тепла в жилые дома г. Облучье в осенне-зимний период 2007-2008 годов.
В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ОАО "РЖД", нормативного уровня и режима обеспечения, то есть своевременного обеспечения теплом, населения г. Облучье коммунальными услугами.
09.10.2007 в адрес президента ОАО "РЖД" Якунина В.И. была направлена телеграмма о рассмотрении материалов по результатам проверки тепловых энергоустановок, назначенном на 12.10.2007 на 14 часов 00 минут.
Телеграфным уведомлением от 09.10.2007 в адрес Биробиджанской транспортной прокуратуры сообщено, что указанная телеграмма, адресованная ОАО "РЖД", Якунину, вручена 9/10 уполномоченному на получение телеграмм Ходыревой.
Представитель ОАО "РЖД" не прибыл в назначенное время в Биробиджанскую транспортную прокуратуру.
12.10.2007 Биробиджанским транспортным прокурором, в пределах полномочий, установленных статьями 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 24.07.2007) "О прокуратуре Российской Федерации", в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (структурное подразделение - локомотивное депо на станции Облучье), вынесено постановление N 75 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
15.10.2007 материалы проверки были направлены в Государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области для рассмотрения по существу и принятия решения.
02.11.2007 в присутствии законного представителя ОАО "РЖД" заместителем начальника инспекции А.М. Курдюковым рассмотрены названные материалы и принято постановление N 91 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5 000 руб.
Несогласие ОАО "РЖД" с вынесенным постановлением послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению является МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" (договор от 01.01.2007 N 1 на отпуск тепловой энергии).
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса законными представителями юридического лица, в соответствии с названным Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Как видно из представленной в материалы дела телеграммы от 09.10.2007, адресованной президенту ОАО "РЖД" общество извещалось о рассмотрении материалов по результатам проверки по исполнению правил пожарной безопасности и правил технической эксплуатации тепловых электроустановок в Биробиджанской дистанции гражданских сооружений, в целях установления факта административного правонарушения. Документов, подтверждающих направление прокуратурой уведомления ОАО "РЖД" о дате и времени рассмотрения материалов проверки тепловых энергоустановок на станции Облучье не представлено.
Следовательно, при вынесении постановления от 12.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса и общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его прав.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2007 года по делу N А16-1100АП/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)