Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания РЭП" и А.А., А.Э., Р. и С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по апрель 2011 года, с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме <...> рублей, пени до 30.07.2013 года в сумме <...> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в сумме <...> рублей, пени до 30.07.2013 года в сумме <...> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по апрель 2011 года, с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме <...> рублей, пени до 30.07.2013 года в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по апрель 2011 года, с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме <...> рублей, пени до 30.07.2013 года в размере <...> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, всего в общей сумме <...> рублей
В остальной части иска - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "РЭП" с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском о взыскании с А.А., А.Э., Р. и С. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период - с июня 2009 года по апрель 2011 года, с августа 2011 по июль 2012 года, пени - по 30.07.2013 года. Настаивали на взыскании с А.А. задолженности по оплате за жилье <...> рублей, пени - <...> рублей, с А.Э. просил взыскать задолженность по оплате за жилье <...> рубля, пени <...> рубля, со С. просил взыскать задолженность по оплате за жилье <...> рублей, пени - <...> рублей, с Р. просил взыскать задолженность по оплате за жилье <...> рублей, пени - <...> рубля. Требования мотивированы тем, что 20.10.2006 года между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления, истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а так же коммунальные услуги. А.А., А.Э., Р. и С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...> Ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками в добровольном порядке не оплачены.
На основании определения суда от 25.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "РЭП" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А.А., А.Э. и Р. в судебном заседании с исковым требованиями не согласились.
Ответчик С. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах простят стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить в части размера взысканных сумм. Полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению и дана ненадлежащая оценка собранным и исследованным доказательствам. При расчете платы за отопление и горячее водоснабжение, судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд необоснованно пришел к выводу, что начисление налога на добавленную стоимость к тарифу на тепловую энергию необоснованно. Данные выводы суда противоречат материальным нормам права, регулирующему спорные правоотношения. Не согласны и со снижением размера пени, поскольку суд фактически освободил ответчиков от ответственности, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ. При этом судом не учтено, что ответчиками не представлено никаких доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию сумм пени. В связи с чем, настаивают на отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики в апелляционной жалобе также не согласны с судебным решение, считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а договор управления многоквартирным домом от 20.10.2006 года, подписанный истцом и 13 собственниками не заменяет договор, который должен быть подписан с каждым собственником помещения. Полагает, что договор от 20.10.2006 года является ничтожным и не порождает юридических последствий. Судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку утверждают, что обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, так как порядок обращения соблюден истцом не был, в связи с тем, что в заявлении истец ссылался на заключенный договор управления многоквартирным домом, а поскольку такой договор является ничтожным, а лично с ними, ответчиками договор не заключен, следовательно порядок обращения в суд соблюден не был. Судом не учтено, что ответчик Р. после достижения совершеннолетия не проживала в квартире, членом семьи А-вых не является, проживает постоянно в ином месте. Настаивают на отмене судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с положением ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При указанных обстоятельства на основании п. 1 ст. 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в силу закона обязаны оплачивать бремя содержания спорного жилого помещения исходя из размера доли в праве собственности на него.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, оценив в совокупности исследованные доказательства, установив, что ответчики являются участниками долевой собственности, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2009 года, распределив бремя содержания исходя из размера их доли в праве собственности на жилое помещение. При этом суд правильно руководствуясь положениями ст. 195, 196 ГК РФ, 200, 203 ГПК РФ. обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в связи с ненадлежащим обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании указанных правовых норм. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков являются несостоятельными.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически коммунальные услуги собственникам предоставляются ООО "Управляющая компания РЭП", ответчиками не представлено доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период времени, в связи с чем образовалась задолженность. Доводы ответчиков о том, что договор между ними и истцом не заключен, в связи с чем у них отсутствуют обязательства перед истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда в данной части также должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части также не могут быть признаны состоятельными.
Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы ответчиков в части незаконности возложения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на Р., которая после достижения совершеннолетия в спорном жилом помещении не проживала. Данные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственником жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок и основания для перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия регулируется положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, ранее регулировались Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Доказательств соблюдения установленного Правилами порядка ответчиками на момент рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика Р. обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭП" выражает несогласие с решением суда в удовлетворенной части исковых требований. Ссылаясь на положения жилищного и налогового законодательства, предусматривающие порядок определения тарифа при реализации товаров (работ, услуг), указывает, что стоимость услуги определена им на основании норм действующего законодательства.
С доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может в силу следующего:
Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, тарифы, применяемые ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальный ресурс, устанавливаются регулирующими органами, в данном случае - региональной энергетической комиссией Пермского края. При этом они могут быть установлены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы.
Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16 декабря 2008 года N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2009 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - <...> рублей за Гкал (л.д. 79-80).
На основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17 декабря 2009 года N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2010 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - <...> рублей за Гкал (л.д. 81-82).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, тарифы на тепловую энергию были установлены без учета налога на добавленную стоимость, то у ответчика отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Вопреки доводам жалобы возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, по поводу поставки потребления тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством. Предъявление же ответчиком к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа, дополнительно НДС, со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку ответчики, как потребители, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом размера пени за ненадлежащее исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени и правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью пени, заявленной Истцом, наступившим последствиям.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания РЭК", А.А., А.Э., Р., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11487
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11487
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания РЭП" и А.А., А.Э., Р. и С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по апрель 2011 года, с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме <...> рублей, пени до 30.07.2013 года в сумме <...> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в сумме <...> рублей, пени до 30.07.2013 года в сумме <...> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по апрель 2011 года, с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме <...> рублей, пени до 30.07.2013 года в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по апрель 2011 года, с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме <...> рублей, пени до 30.07.2013 года в размере <...> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, всего в общей сумме <...> рублей
В остальной части иска - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "РЭП" с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском о взыскании с А.А., А.Э., Р. и С. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период - с июня 2009 года по апрель 2011 года, с августа 2011 по июль 2012 года, пени - по 30.07.2013 года. Настаивали на взыскании с А.А. задолженности по оплате за жилье <...> рублей, пени - <...> рублей, с А.Э. просил взыскать задолженность по оплате за жилье <...> рубля, пени <...> рубля, со С. просил взыскать задолженность по оплате за жилье <...> рублей, пени - <...> рублей, с Р. просил взыскать задолженность по оплате за жилье <...> рублей, пени - <...> рубля. Требования мотивированы тем, что 20.10.2006 года между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления, истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а так же коммунальные услуги. А.А., А.Э., Р. и С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...> Ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками в добровольном порядке не оплачены.
На основании определения суда от 25.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "РЭП" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А.А., А.Э. и Р. в судебном заседании с исковым требованиями не согласились.
Ответчик С. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах простят стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить в части размера взысканных сумм. Полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению и дана ненадлежащая оценка собранным и исследованным доказательствам. При расчете платы за отопление и горячее водоснабжение, судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд необоснованно пришел к выводу, что начисление налога на добавленную стоимость к тарифу на тепловую энергию необоснованно. Данные выводы суда противоречат материальным нормам права, регулирующему спорные правоотношения. Не согласны и со снижением размера пени, поскольку суд фактически освободил ответчиков от ответственности, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ. При этом судом не учтено, что ответчиками не представлено никаких доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию сумм пени. В связи с чем, настаивают на отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики в апелляционной жалобе также не согласны с судебным решение, считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а договор управления многоквартирным домом от 20.10.2006 года, подписанный истцом и 13 собственниками не заменяет договор, который должен быть подписан с каждым собственником помещения. Полагает, что договор от 20.10.2006 года является ничтожным и не порождает юридических последствий. Судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку утверждают, что обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, так как порядок обращения соблюден истцом не был, в связи с тем, что в заявлении истец ссылался на заключенный договор управления многоквартирным домом, а поскольку такой договор является ничтожным, а лично с ними, ответчиками договор не заключен, следовательно порядок обращения в суд соблюден не был. Судом не учтено, что ответчик Р. после достижения совершеннолетия не проживала в квартире, членом семьи А-вых не является, проживает постоянно в ином месте. Настаивают на отмене судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с положением ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При указанных обстоятельства на основании п. 1 ст. 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в силу закона обязаны оплачивать бремя содержания спорного жилого помещения исходя из размера доли в праве собственности на него.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, оценив в совокупности исследованные доказательства, установив, что ответчики являются участниками долевой собственности, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2009 года, распределив бремя содержания исходя из размера их доли в праве собственности на жилое помещение. При этом суд правильно руководствуясь положениями ст. 195, 196 ГК РФ, 200, 203 ГПК РФ. обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в связи с ненадлежащим обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании указанных правовых норм. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков являются несостоятельными.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически коммунальные услуги собственникам предоставляются ООО "Управляющая компания РЭП", ответчиками не представлено доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период времени, в связи с чем образовалась задолженность. Доводы ответчиков о том, что договор между ними и истцом не заключен, в связи с чем у них отсутствуют обязательства перед истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда в данной части также должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части также не могут быть признаны состоятельными.
Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы ответчиков в части незаконности возложения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на Р., которая после достижения совершеннолетия в спорном жилом помещении не проживала. Данные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственником жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок и основания для перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия регулируется положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, ранее регулировались Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Доказательств соблюдения установленного Правилами порядка ответчиками на момент рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика Р. обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭП" выражает несогласие с решением суда в удовлетворенной части исковых требований. Ссылаясь на положения жилищного и налогового законодательства, предусматривающие порядок определения тарифа при реализации товаров (работ, услуг), указывает, что стоимость услуги определена им на основании норм действующего законодательства.
С доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может в силу следующего:
Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, тарифы, применяемые ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальный ресурс, устанавливаются регулирующими органами, в данном случае - региональной энергетической комиссией Пермского края. При этом они могут быть установлены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы.
Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16 декабря 2008 года N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2009 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - <...> рублей за Гкал (л.д. 79-80).
На основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17 декабря 2009 года N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Название" (г. Пермь)" установлены и введены в действие с 01 января 2010 года следующие тарифы на тепловую энергию (без НДС) - <...> рублей за Гкал (л.д. 81-82).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, тарифы на тепловую энергию были установлены без учета налога на добавленную стоимость, то у ответчика отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Вопреки доводам жалобы возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, по поводу поставки потребления тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством. Предъявление же ответчиком к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа, дополнительно НДС, со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку ответчики, как потребители, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом размера пени за ненадлежащее исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени и правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью пени, заявленной Истцом, наступившим последствиям.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания РЭК", А.А., А.Э., Р., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)