Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N 12-30355/2013,
по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; администрации Центрального района Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Стройинком", Бряндиной Екатерины Александровны
при участии в заседании:
от администрации Волгограда представитель Цемлова Анна Владимировна, доверенность N 05-ИД083 от 22.04.2014 года.
- от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представитель Жукалов Максим Александрович по доверенности N Д 10/13 от 13.11.2013 года.
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Волгоградского отделения N 8621 представитель Шереметьева Мария Владимировна по доверенности от 17.12.2013 года.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 2 а согласно техническому паспорту на данный обьект по состоянию на 13.11.2006 г., путем демонтажа витражного остекления, перемещенного на 1140 мм в границах существующего козырька здания, а также произвести демонтаж 14 сплит-систем, расположенных на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр. им. В.И.Ленина г. Волгограда в границах нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Решением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30355/2013 суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д. 2а, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 13.11.2006 года, а именно: демонтировать витражное остекление, перемещенное на 1140 мм в границах существующего козырька здания; произвести демонтаж 14 сплит -систем расположенных на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр.им.В.И.Ленина в границах принадлежащего на праве собственности нежилого помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенные банком строительные работы не затрагивают целостность несущих конструкций, не снижают несущую способность, тем самым не влияют на конструктивные характеристики. Произведенная банком перепланировка не попадает под признаки создания нового объекта, поэтому не требует получения разрешения.
Также ответчик считает незаконным решение в части обязания его произвести демонтаж сплит-систем, поскольку их размещение на стенах нежилого помещения не нарушает действующее законодательство.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1051,1 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 2а.
01.08.2013 г. представителями администрации Центрального района Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда проведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате которого было установлено проведение реконструкции помещения без получения соответствующего разрешения на строительство, согласия собственников многоквартирного жилого дома, установка сплит-систем.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения управляющей компанией в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их правомерности и доказанности.
В результате анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на строительство в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В результате произведенного ответчиком ремонта была увеличена площадь ранее существующего помещения, в том числе, за счет переноса стеклянных витражей в пределах козырька.
При этом при переносе витражей была увеличена площадь фундамента под козырьком.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию не обращался, что последним не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства ответчика, в рамках рассматриваемого спора, в порядке положений ст. 82 АПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпроект", экспертам - Каракиной Юлии Павловне, Косицыну Владимиру Владимировичу.
Как установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, площадь помещения первого этажа, принадлежащего ответчику на праве собственности увеличилась, при этом увеличение площади произошло не только за счет уменьшения количества имевшихся перегородок, но и за счет перемещения (на 1140 мм в границах существующего козырька здания) витражного остекления.
Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества, строительство (реконструкция) которых не требует выдачи разрешения на строительство, относит: строение (дачный дом, садовый дом), расположенное на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства; гараж, созданный на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; - строение, сооружение вспомогательного использования, для строительства (реконструкции) которого не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии с положениями статьи 37 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Сберегательный банк самостоятельно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов, занял под строительство земельный участок.
Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что муниципалитету в спорном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение.
Таким образом, муниципалитет является сособственником общего имущества дома.
Статья 36 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Так как самовольно занят земельный участок находящийся в общей долевой собственности, то как раз и произошло уменьшение общего долевого имущества- земельного участка (в том числе за счет увеличения фундамента при переносе витражей).
Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Общее собрание не проводилось, ответчику разрешение на расширение дома не давалось.
При этом ст. 36 Жилищного Кодекса РФ также устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 246 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В ходе выноса витражного остекления, а также возведения входной группы (что эксперт не отразил в экспертном заключении) фактически возведена пристройка, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие разрешения на строительство. При этом ответчик самостоятельно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не получено, земельный участок в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке для строительства пристройки не предоставлялся, частично принадлежит ответчику как собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, что исключает возможность сохранения самовольных построек в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр.им.В.И.Ленина в границах нежилого помещения принадлежащего ответчику, без получения соответствующего разрешения собственников жилого дома, размещены 14 сплит-системы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N 64).
По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним их таких способов является товарищество собственников жилья.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункта 12 пункта 2 статьи 145, подпункта 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников (в том числе, истца), рассматриваются как полномочия собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.
Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем.
Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается.
Кондиционеры "сплит-системы" установлены на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.
Разрешение собственниками помещений в многоквартирном доме на размещение сплит-систем не выдавалось, их фактическое наличие нарушает права собственников помещений в спорном доме.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N А12-30355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-30355/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А12-30355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N 12-30355/2013,
по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; администрации Центрального района Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Стройинком", Бряндиной Екатерины Александровны
при участии в заседании:
от администрации Волгограда представитель Цемлова Анна Владимировна, доверенность N 05-ИД083 от 22.04.2014 года.
- от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представитель Жукалов Максим Александрович по доверенности N Д 10/13 от 13.11.2013 года.
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Волгоградского отделения N 8621 представитель Шереметьева Мария Владимировна по доверенности от 17.12.2013 года.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 2 а согласно техническому паспорту на данный обьект по состоянию на 13.11.2006 г., путем демонтажа витражного остекления, перемещенного на 1140 мм в границах существующего козырька здания, а также произвести демонтаж 14 сплит-систем, расположенных на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр. им. В.И.Ленина г. Волгограда в границах нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Решением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30355/2013 суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д. 2а, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 13.11.2006 года, а именно: демонтировать витражное остекление, перемещенное на 1140 мм в границах существующего козырька здания; произвести демонтаж 14 сплит -систем расположенных на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр.им.В.И.Ленина в границах принадлежащего на праве собственности нежилого помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенные банком строительные работы не затрагивают целостность несущих конструкций, не снижают несущую способность, тем самым не влияют на конструктивные характеристики. Произведенная банком перепланировка не попадает под признаки создания нового объекта, поэтому не требует получения разрешения.
Также ответчик считает незаконным решение в части обязания его произвести демонтаж сплит-систем, поскольку их размещение на стенах нежилого помещения не нарушает действующее законодательство.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1051,1 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 2а.
01.08.2013 г. представителями администрации Центрального района Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда проведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате которого было установлено проведение реконструкции помещения без получения соответствующего разрешения на строительство, согласия собственников многоквартирного жилого дома, установка сплит-систем.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения управляющей компанией в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их правомерности и доказанности.
В результате анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на строительство в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В результате произведенного ответчиком ремонта была увеличена площадь ранее существующего помещения, в том числе, за счет переноса стеклянных витражей в пределах козырька.
При этом при переносе витражей была увеличена площадь фундамента под козырьком.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию не обращался, что последним не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства ответчика, в рамках рассматриваемого спора, в порядке положений ст. 82 АПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпроект", экспертам - Каракиной Юлии Павловне, Косицыну Владимиру Владимировичу.
Как установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, площадь помещения первого этажа, принадлежащего ответчику на праве собственности увеличилась, при этом увеличение площади произошло не только за счет уменьшения количества имевшихся перегородок, но и за счет перемещения (на 1140 мм в границах существующего козырька здания) витражного остекления.
Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества, строительство (реконструкция) которых не требует выдачи разрешения на строительство, относит: строение (дачный дом, садовый дом), расположенное на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства; гараж, созданный на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; - строение, сооружение вспомогательного использования, для строительства (реконструкции) которого не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии с положениями статьи 37 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Сберегательный банк самостоятельно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов, занял под строительство земельный участок.
Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что муниципалитету в спорном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение.
Таким образом, муниципалитет является сособственником общего имущества дома.
Статья 36 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Так как самовольно занят земельный участок находящийся в общей долевой собственности, то как раз и произошло уменьшение общего долевого имущества- земельного участка (в том числе за счет увеличения фундамента при переносе витражей).
Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Общее собрание не проводилось, ответчику разрешение на расширение дома не давалось.
При этом ст. 36 Жилищного Кодекса РФ также устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 246 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В ходе выноса витражного остекления, а также возведения входной группы (что эксперт не отразил в экспертном заключении) фактически возведена пристройка, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие разрешения на строительство. При этом ответчик самостоятельно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не получено, земельный участок в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке для строительства пристройки не предоставлялся, частично принадлежит ответчику как собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, что исключает возможность сохранения самовольных построек в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр.им.В.И.Ленина в границах нежилого помещения принадлежащего ответчику, без получения соответствующего разрешения собственников жилого дома, размещены 14 сплит-системы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N 64).
По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним их таких способов является товарищество собственников жилья.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункта 12 пункта 2 статьи 145, подпункта 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников (в том числе, истца), рассматриваются как полномочия собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.
Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем.
Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается.
Кондиционеры "сплит-системы" установлены на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.
Разрешение собственниками помещений в многоквартирном доме на размещение сплит-систем не выдавалось, их фактическое наличие нарушает права собственников помещений в спорном доме.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N А12-30355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)