Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частной жалобе истцов В.В. и В.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.В., действующего за себя и как представителя по доверенности В.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
16 октября 2012 г. Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение по делу по иску В.В., В.Е. к ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управе района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о незаконном объединении собственников жилого дома, незаконной регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, об обязании изъять печать и уничтожить в установленном порядке, о признании акта о приемке многоквартирного дома в управление ООО "Скиф" незаконным и недействительным, признании протокола N 1 заседания правления членов ТСЖ "Аквамарин" принявшего решение о заключении договора на управление незаконным и недействительным, о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин", признании бездействия этого же председателя повлекшие нанесения материального вреда, признании действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино незаконным и применить последствия ничтожной сделки, признании судом нарушений, выявленных проверкой Мосжилинспекции, признании фактов не предоставлении сведений, не выполнении требований, о признании незаконным и необоснованным отчета ООО "Скиф". В удовлетворении исковых требований В.В. и В.Е. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 г.
Истцы обратились в суд с заявление об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении истцы анализируют деятельность Мосжилинспекции по осуществлению функций, а также реагирование по жалобам истца, также истцы в своей жалобе указывают на демонтаж двери, анализируют протоколы общего собрания ТСЖ. В связи с тем, что ими были обнаружены противоправные, по их мнению сведения, считают, что необходимо решение отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считают незаконным переход дома под управление другой управляющей компании, так как никаких актов, предусмотренных законом не оформлялось и жильцам дома не представлялось.
Истец В.В., представляющий по доверенности и интересы В.Е., в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представитель ГКУ ИС района Марьино оставила вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы В.В. и В.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд руководствовался указанной нормой права и правильно признал, что доводы истцов, изложенные в заявлении, не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Суд правомерно исходил из того, что заявление, представленное В.В., фактически содержат его новые доказательства, которые, по его мнению, не были учтены судом при принятии решения, и по сути повторяются с ранее представленными сведениями, поданными ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства обнаруживаются им в процессе жизнедеятельности и никак не связаны с рассматриваемым Люблинским районным судом делом 2-1951/12 и принятым 16 октября 2012 г. решением.
Кроме того, суд указал, что указанные истцами факты, которые имели место быть после рассмотрения дела, могут быть рассмотрены в ином судебном производстве.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов В.В. и В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4185
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-4185
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частной жалобе истцов В.В. и В.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.В., действующего за себя и как представителя по доверенности В.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
16 октября 2012 г. Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение по делу по иску В.В., В.Е. к ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управе района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о незаконном объединении собственников жилого дома, незаконной регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, об обязании изъять печать и уничтожить в установленном порядке, о признании акта о приемке многоквартирного дома в управление ООО "Скиф" незаконным и недействительным, признании протокола N 1 заседания правления членов ТСЖ "Аквамарин" принявшего решение о заключении договора на управление незаконным и недействительным, о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин", признании бездействия этого же председателя повлекшие нанесения материального вреда, признании действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино незаконным и применить последствия ничтожной сделки, признании судом нарушений, выявленных проверкой Мосжилинспекции, признании фактов не предоставлении сведений, не выполнении требований, о признании незаконным и необоснованным отчета ООО "Скиф". В удовлетворении исковых требований В.В. и В.Е. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 г.
Истцы обратились в суд с заявление об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении истцы анализируют деятельность Мосжилинспекции по осуществлению функций, а также реагирование по жалобам истца, также истцы в своей жалобе указывают на демонтаж двери, анализируют протоколы общего собрания ТСЖ. В связи с тем, что ими были обнаружены противоправные, по их мнению сведения, считают, что необходимо решение отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считают незаконным переход дома под управление другой управляющей компании, так как никаких актов, предусмотренных законом не оформлялось и жильцам дома не представлялось.
Истец В.В., представляющий по доверенности и интересы В.Е., в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представитель ГКУ ИС района Марьино оставила вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы В.В. и В.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд руководствовался указанной нормой права и правильно признал, что доводы истцов, изложенные в заявлении, не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Суд правомерно исходил из того, что заявление, представленное В.В., фактически содержат его новые доказательства, которые, по его мнению, не были учтены судом при принятии решения, и по сути повторяются с ранее представленными сведениями, поданными ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства обнаруживаются им в процессе жизнедеятельности и никак не связаны с рассматриваемым Люблинским районным судом делом 2-1951/12 и принятым 16 октября 2012 г. решением.
Кроме того, суд указал, что указанные истцами факты, которые имели место быть после рассмотрения дела, могут быть рассмотрены в ином судебном производстве.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов В.В. и В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)