Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ТСЖ "Прима" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску З. к ТСЖ "Прима" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения З., ее представителя по доверенности - Я. и представителя ТСЖ "Прима" по доверенности - М.,
истица З. обратилась в суд с иском к ответчику - ТСЖ "Прима", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 145 037 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29671 рубль 50 коп., морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. и расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей.
В обоснование заявленных уточненных требований З. указала на то, что 04 января 2013 года на принадлежащий ей автомобиль марки "Сузуки" с крыши дома N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской области упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Функции по управлению жилым домом возложены на ТСЖ "Прима". Истица обратилась к ответчику с претензией, однако в возмещении ущерба было отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика - ТСЖ "Прима" в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признал, пояснив о том, что ТСЖ "Прима" осуществляет управление многоквартирным домом N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской области. Снег с крыши убираться не должен, падение с нее снега невозможно, автомобиль истицы был припаркован в неположенном месте, председатель ТСЖ запрещал стоянки автомобилей в непредусмотренных для этого местах, кроме того истица не доказал, что автомобиль был поврежден падением снега именного с указанного дома.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ТСЖ "Прима" в пользу З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 037 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей. В удовлетворении требования З. к ТСЖ "Прима" о возмещении расходов по оплате стоянки отказано. Дополнительным решением от 29 апреля 2014 года суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Прима" в пользу З. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 671 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ТСЖ "Прима" через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истец при подаче искового заявления не уплатил государственную пошлину в полном объеме; в судебном заседании суд первой инстанции не проверил полномочия присутствовавших представителей сторон; судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ; не доказана причинно-следственная связь между представляемыми услугами ТСЖ "Прима" и повреждением автомобиля истицы; судом сделано неверное определение вида крыши и как следствие сделаны неправильные выводы; судом применен закон, не подлежащий применению, в части взыскания морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ТСЖ "Прима", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица З. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указал на то, что между сторонами заключен договор о совместном владении и управлении многоквартирным домом N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской область, предметом которого является осуществление ТСЖ "Прима" эксплуатации и управления жилым домом.
Согласно проекту многоквартирного 9-этажного жилого дома N 12 "Б" по ул. Трудовой г. Ивантеевки Московской области в здании запроектирована плоская кровля с внутренним водостоком.
В то же время, из представленного ответчиком письма архитектурной компании "Сентябрь" следует, что проектным решением 88 квартирного жилого дома N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской области предусмотрена плоская кровля с внутренним водостоком. Имитация скатной кровли на некоторых участках парапета выполнена лишь из архитектурных соображений. Эти участки парапета имеют значительный уклон, поэтому на них никаких скоплений снега, наледи и сосулек быть не может.
З. является собственницей автомобиля марки "Сузуки SX4" с государственным регистрационным знаком: <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2013 года истица обратилась в дежурную часть отдела полиции по г/о "Ивантеевка" с заявлением о повреждении 04 января 2013 года принадлежащего ей автомобиля марки "Сузуки" упавшей с крыши жилого дома N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской область ледяной глыбы.
Истицей в обоснование размера ущерба представлен отчет N У-0113-4821 об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт ее транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 145 037 рублей.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истице.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, пунктом 4.6.1.23 установлена обязанность удаления снега, наледей и сосулек с кровель, с целью создания условий безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кроме того, обязанность в зимнее время организовывать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек установлена п. 10.1.9 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории города Ивантеевки Московской области, принятых решением Совета депутатов городского округа "Ивантеевка" Московской области от 28 мая 2009 г. N 28/4.
При этом пунктом 3.1.2 указанных Правил обязанность по организации содержания зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика как лица, обеспечивающего надлежащее состояние общего имущества, возникла обязанность по очистке участков скатной кровли от снега, наледи и сосулек, независимо от того, что на парапетах установлена лишь имитация скатной кровли, поскольку физически скатная кровля существует и может представлять опасность.
Обстоятельства повреждения автомобиля проверялись судом показаниями свидетелей В., К.С., И., К.Д., которые в своей совокупности и взаимосвязи друг с другом не противоречат и подтверждают тот факт, что 04 января 2013 года на принадлежащий истице автомобиль марки "Сузуки" с крыши дома N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской области упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах судом на основании отчета N У-0113-4821 взыскана компенсация рыночной стоимости за ремонт транспортного средства в сумме 145 037 рублей.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Между тем, постановляя обжалуемое решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 15) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскал с ТСЖ "Прима" в пользу З. сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу того, что компенсация морального вреда является производным требованием. А поскольку компенсация рыночной стоимости за ремонт транспортного средства взыскана на основании ст. 1064 ГК РФ, то положения Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в результате ремонта транспортного средства за счет собственных средств ей были причинены какие-либо нравственные страдания, которые могут повлечь компенсацию морального вреда.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
1. Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в части взыскания с ТСЖ "Прима" в пользу З. компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Прима" в указанной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования З. к ТСЖ "Прима" о возмещении морального вреда отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13056/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13056/2014
Судья Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ТСЖ "Прима" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску З. к ТСЖ "Прима" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения З., ее представителя по доверенности - Я. и представителя ТСЖ "Прима" по доверенности - М.,
установила:
истица З. обратилась в суд с иском к ответчику - ТСЖ "Прима", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 145 037 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29671 рубль 50 коп., морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. и расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей.
В обоснование заявленных уточненных требований З. указала на то, что 04 января 2013 года на принадлежащий ей автомобиль марки "Сузуки" с крыши дома N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской области упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Функции по управлению жилым домом возложены на ТСЖ "Прима". Истица обратилась к ответчику с претензией, однако в возмещении ущерба было отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика - ТСЖ "Прима" в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признал, пояснив о том, что ТСЖ "Прима" осуществляет управление многоквартирным домом N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской области. Снег с крыши убираться не должен, падение с нее снега невозможно, автомобиль истицы был припаркован в неположенном месте, председатель ТСЖ запрещал стоянки автомобилей в непредусмотренных для этого местах, кроме того истица не доказал, что автомобиль был поврежден падением снега именного с указанного дома.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ТСЖ "Прима" в пользу З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 037 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей. В удовлетворении требования З. к ТСЖ "Прима" о возмещении расходов по оплате стоянки отказано. Дополнительным решением от 29 апреля 2014 года суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Прима" в пользу З. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 671 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ТСЖ "Прима" через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истец при подаче искового заявления не уплатил государственную пошлину в полном объеме; в судебном заседании суд первой инстанции не проверил полномочия присутствовавших представителей сторон; судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ; не доказана причинно-следственная связь между представляемыми услугами ТСЖ "Прима" и повреждением автомобиля истицы; судом сделано неверное определение вида крыши и как следствие сделаны неправильные выводы; судом применен закон, не подлежащий применению, в части взыскания морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ТСЖ "Прима", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица З. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указал на то, что между сторонами заключен договор о совместном владении и управлении многоквартирным домом N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской область, предметом которого является осуществление ТСЖ "Прима" эксплуатации и управления жилым домом.
Согласно проекту многоквартирного 9-этажного жилого дома N 12 "Б" по ул. Трудовой г. Ивантеевки Московской области в здании запроектирована плоская кровля с внутренним водостоком.
В то же время, из представленного ответчиком письма архитектурной компании "Сентябрь" следует, что проектным решением 88 квартирного жилого дома N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской области предусмотрена плоская кровля с внутренним водостоком. Имитация скатной кровли на некоторых участках парапета выполнена лишь из архитектурных соображений. Эти участки парапета имеют значительный уклон, поэтому на них никаких скоплений снега, наледи и сосулек быть не может.
З. является собственницей автомобиля марки "Сузуки SX4" с государственным регистрационным знаком: <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2013 года истица обратилась в дежурную часть отдела полиции по г/о "Ивантеевка" с заявлением о повреждении 04 января 2013 года принадлежащего ей автомобиля марки "Сузуки" упавшей с крыши жилого дома N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской область ледяной глыбы.
Истицей в обоснование размера ущерба представлен отчет N У-0113-4821 об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт ее транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 145 037 рублей.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истице.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, пунктом 4.6.1.23 установлена обязанность удаления снега, наледей и сосулек с кровель, с целью создания условий безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кроме того, обязанность в зимнее время организовывать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек установлена п. 10.1.9 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории города Ивантеевки Московской области, принятых решением Совета депутатов городского округа "Ивантеевка" Московской области от 28 мая 2009 г. N 28/4.
При этом пунктом 3.1.2 указанных Правил обязанность по организации содержания зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика как лица, обеспечивающего надлежащее состояние общего имущества, возникла обязанность по очистке участков скатной кровли от снега, наледи и сосулек, независимо от того, что на парапетах установлена лишь имитация скатной кровли, поскольку физически скатная кровля существует и может представлять опасность.
Обстоятельства повреждения автомобиля проверялись судом показаниями свидетелей В., К.С., И., К.Д., которые в своей совокупности и взаимосвязи друг с другом не противоречат и подтверждают тот факт, что 04 января 2013 года на принадлежащий истице автомобиль марки "Сузуки" с крыши дома N 12 "Б" по ул. Трудовой города Ивантеевки Московской области упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах судом на основании отчета N У-0113-4821 взыскана компенсация рыночной стоимости за ремонт транспортного средства в сумме 145 037 рублей.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Между тем, постановляя обжалуемое решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 15) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскал с ТСЖ "Прима" в пользу З. сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу того, что компенсация морального вреда является производным требованием. А поскольку компенсация рыночной стоимости за ремонт транспортного средства взыскана на основании ст. 1064 ГК РФ, то положения Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в результате ремонта транспортного средства за счет собственных средств ей были причинены какие-либо нравственные страдания, которые могут повлечь компенсацию морального вреда.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в части взыскания с ТСЖ "Прима" в пользу З. компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Прима" в указанной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования З. к ТСЖ "Прима" о возмещении морального вреда отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)