Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение процедуры принятия решения общим собранием собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
судей Троценко Ю.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.А., М.З., Р. - З.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Белоус ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис", М.З. ФИО15, К. ФИО16, Р. ФИО17 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, от дата, - удовлетворить частично.
В удовлетворении заявлений М.З. ФИО18, Р. ФИО19 о применении срока исковой давности, - отказать.
Исковые требования Белоус ФИО20 к М.З. ФИО21, К. ФИО22, Р. ФИО23 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, от дата - удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, недействительными.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, недействительными.
В удовлетворении исковых требований Белоус ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, от дата, - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя К.А., М.З., М.В., Р., ООО "ЖКХ-Сервис" - З.Л., представителя Б. - У., представителя ООО "Башжилиндустрия" - Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ-Сервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата и от дата.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником адрес многоквартирного жилого адрес, с дата указанный дом находится на обслуживании ООО "Башжилиндустрия", с которой заключен договор управления многоквартирным домом. С дата наряду с квитанциями ООО "Башжилиндустрия", жителям дома стали приходить квитанции от управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис", впоследствии выяснилось, что у ООО "ЖКХ-Сервис" имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от дата о выборе ответчика в качестве новой управляющей организации, инициатор собрания не указан. дата протоколом общего собрания собственников помещений МКД N... по адрес, собственники признали вышеуказанный протокол от дата недействительным и о признании действующим договора управления МКД с ООО "Башжилиндустрия". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от дата проведено голосование о подтверждении полномочий ООО "ЖКХ-Сервис", инициатором собрания выступил собственник адрес - К.А., бюллетени заочного голосования отсутствуют. Полагает, что указанные решения собственников помещений от дата и дата приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ: 1) в адрес истца не поступало, а также не было размещено в доступном для всех собственников месте сообщение о проведении общего собрания жильцов МКД; 2) в протоколе от дата стоит подпись не собственника помещения МКД, в частности собственника адрес, что является нарушением; 3) при проведении указанного собрания не определено количество голосов в процентах каждого собственника, что лишает возможности определить кворум, необходимый для проведения собрания; 4) в протоколах отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании (паспортные данные) и сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, также отсутствуют сами бюллетени; 5) в листы голосования вопросы, поставленные на голосование, вписаны после самого голосования ручкой, поэтому собственники помещений не знают когда и за что у них собирали подписи; 6) у ответчика отсутствует протокол общего собрания собственников МКД, в котором проживает истица, об отказе от услуг ООО "Башжилиндустрия", соответственно ответчик не имеет права приступать к управлению указанным домом.
В последующем истец уточнил требования, предъявил уточненное исковое заявление к ответчикам ООО "ЖКХ-Сервис", М.З., К.А., Р., просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата и от дата ввиду допущения при проведении собраний и оформлении результатов существенных нарушений жилищного законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель К.А., М.З., Р. - З.Е. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, истец является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО "...".
В дата между Б. и ООО...", заключен договор управления многоквартирным домом сроком на... лет (л.д....).
Согласно п..... данный Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении (согласовании) договора управления.
В последующем дата протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО "...".
Далее протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата проведенного по инициативе собственника помещения К.А. избран председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии; подтверждены полномочия управляющей компании ООО "...".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на нарушение процедуры принятия решения общим собранием собственников жилых помещений.
Рассматривая заявленные исковые требования и признавая недействительными оспариваемые решения общего собрания собственников помещений от дата и от дата, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установил, что при решении вопроса о проведении общего собрания инициатором проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, выразившиеся в не извещении собственников помещений в многоквартирном доме, лишившим их возможности участвовать в голосовании, неправильном созыве собрания, проведении самого голосования.
При этом судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства дела.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата собственник жилого помещения, по инициативе которого общее собрание созвано, не указан. Председателем собрания избран К.А., секретарем собрания - Р., членом счетной комиссии - М.В.
Судом установлено, что дата общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено по инициативе собственника помещения К.А. Между тем, инициатор и председатель собрания К.А. не является собственником жилого помещения многоквартирного адрес. Следовательно, К.А. не являясь собственником помещения в многоквартирном адрес, не мог быть инициатором собрания, председателем собрания.
Также установлено, что... голосов принадлежит собственнику помещений Муниципальному округу г. Стерлитамака, которому инициатором собрания должно быть направлено уведомление о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Однако уведомления о проведении собрания дата и собрания дата в адрес Администрации не поступали.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний дата и дата (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем как верно отметил суд первой инстанции процедура подготовки к собранию не соблюдена в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45, ст. 146 Жилищного кодекса РФ, не была обеспечена всем без исключения собственникам реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня.
Указанные выводы суда не противоречат представленным сторонами доказательствам и бесспорным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности, истца, который в силу допущенных нарушений был лишен права на принятие решения по вопросам управления домостроением, собственником помещения в котором он является.
Одновременно, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б. обратился в суд с иском о защите прав дата, то есть в пределах установленных ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела не привлечены все собственники квартир в многоквартирном доме, на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания решений общих собраний недействительными, не может быть принят во внимание, поскольку сводиться к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., М.З., Р. - З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12638/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение процедуры принятия решения общим собранием собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12638/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
судей Троценко Ю.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.А., М.З., Р. - З.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Белоус ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис", М.З. ФИО15, К. ФИО16, Р. ФИО17 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, от дата, - удовлетворить частично.
В удовлетворении заявлений М.З. ФИО18, Р. ФИО19 о применении срока исковой давности, - отказать.
Исковые требования Белоус ФИО20 к М.З. ФИО21, К. ФИО22, Р. ФИО23 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, от дата - удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, недействительными.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, недействительными.
В удовлетворении исковых требований Белоус ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, от дата, - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя К.А., М.З., М.В., Р., ООО "ЖКХ-Сервис" - З.Л., представителя Б. - У., представителя ООО "Башжилиндустрия" - Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ-Сервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата и от дата.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником адрес многоквартирного жилого адрес, с дата указанный дом находится на обслуживании ООО "Башжилиндустрия", с которой заключен договор управления многоквартирным домом. С дата наряду с квитанциями ООО "Башжилиндустрия", жителям дома стали приходить квитанции от управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис", впоследствии выяснилось, что у ООО "ЖКХ-Сервис" имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от дата о выборе ответчика в качестве новой управляющей организации, инициатор собрания не указан. дата протоколом общего собрания собственников помещений МКД N... по адрес, собственники признали вышеуказанный протокол от дата недействительным и о признании действующим договора управления МКД с ООО "Башжилиндустрия". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от дата проведено голосование о подтверждении полномочий ООО "ЖКХ-Сервис", инициатором собрания выступил собственник адрес - К.А., бюллетени заочного голосования отсутствуют. Полагает, что указанные решения собственников помещений от дата и дата приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ: 1) в адрес истца не поступало, а также не было размещено в доступном для всех собственников месте сообщение о проведении общего собрания жильцов МКД; 2) в протоколе от дата стоит подпись не собственника помещения МКД, в частности собственника адрес, что является нарушением; 3) при проведении указанного собрания не определено количество голосов в процентах каждого собственника, что лишает возможности определить кворум, необходимый для проведения собрания; 4) в протоколах отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании (паспортные данные) и сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, также отсутствуют сами бюллетени; 5) в листы голосования вопросы, поставленные на голосование, вписаны после самого голосования ручкой, поэтому собственники помещений не знают когда и за что у них собирали подписи; 6) у ответчика отсутствует протокол общего собрания собственников МКД, в котором проживает истица, об отказе от услуг ООО "Башжилиндустрия", соответственно ответчик не имеет права приступать к управлению указанным домом.
В последующем истец уточнил требования, предъявил уточненное исковое заявление к ответчикам ООО "ЖКХ-Сервис", М.З., К.А., Р., просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата и от дата ввиду допущения при проведении собраний и оформлении результатов существенных нарушений жилищного законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель К.А., М.З., Р. - З.Е. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, истец является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО "...".
В дата между Б. и ООО...", заключен договор управления многоквартирным домом сроком на... лет (л.д....).
Согласно п..... данный Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении (согласовании) договора управления.
В последующем дата протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО "...".
Далее протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата проведенного по инициативе собственника помещения К.А. избран председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии; подтверждены полномочия управляющей компании ООО "...".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на нарушение процедуры принятия решения общим собранием собственников жилых помещений.
Рассматривая заявленные исковые требования и признавая недействительными оспариваемые решения общего собрания собственников помещений от дата и от дата, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установил, что при решении вопроса о проведении общего собрания инициатором проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, выразившиеся в не извещении собственников помещений в многоквартирном доме, лишившим их возможности участвовать в голосовании, неправильном созыве собрания, проведении самого голосования.
При этом судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства дела.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата собственник жилого помещения, по инициативе которого общее собрание созвано, не указан. Председателем собрания избран К.А., секретарем собрания - Р., членом счетной комиссии - М.В.
Судом установлено, что дата общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено по инициативе собственника помещения К.А. Между тем, инициатор и председатель собрания К.А. не является собственником жилого помещения многоквартирного адрес. Следовательно, К.А. не являясь собственником помещения в многоквартирном адрес, не мог быть инициатором собрания, председателем собрания.
Также установлено, что... голосов принадлежит собственнику помещений Муниципальному округу г. Стерлитамака, которому инициатором собрания должно быть направлено уведомление о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Однако уведомления о проведении собрания дата и собрания дата в адрес Администрации не поступали.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний дата и дата (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем как верно отметил суд первой инстанции процедура подготовки к собранию не соблюдена в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45, ст. 146 Жилищного кодекса РФ, не была обеспечена всем без исключения собственникам реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня.
Указанные выводы суда не противоречат представленным сторонами доказательствам и бесспорным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности, истца, который в силу допущенных нарушений был лишен права на принятие решения по вопросам управления домостроением, собственником помещения в котором он является.
Одновременно, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б. обратился в суд с иском о защите прав дата, то есть в пределах установленных ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела не привлечены все собственники квартир в многоквартирном доме, на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания решений общих собраний недействительными, не может быть принят во внимание, поскольку сводиться к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., М.З., Р. - З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)