Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе М.Д.В., М.З. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
Запретить ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире N... по адресу: ........., до вступления в законную силу решения суда по делу,
установила:
М.Д.В., М.З., действующая также в интересах несовершеннолетних детей М.Д.Д., М.М., М.А., М.П., обратились в суд с иском к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, ГКУ г. Москвы ИС района Чертаново Центральное, ГКУ г. Москвы ГЦЖС, Департаменту финансов г. Москвы о признании решения об ограничении оказания коммунальных услуг незаконным, обязании предоставить другое жилое помещение, признании начислений необоснованными, обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, обязании предоставить субсидию, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств, обязании оказать единовременную материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда.
........года истцами было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире N..... по адресу: .... 1, до вступления в законную силу решения суда по делу. Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы о том, что в описательно мотивировочной части определения не указано, что М.З., действует также в интересах несовершеннолетних детей, не является основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от.... года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16256
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире до вступления в законную силу решения суда по делу удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16256
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе М.Д.В., М.З. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
Запретить ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире N... по адресу: ........., до вступления в законную силу решения суда по делу,
установила:
М.Д.В., М.З., действующая также в интересах несовершеннолетних детей М.Д.Д., М.М., М.А., М.П., обратились в суд с иском к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, ГКУ г. Москвы ИС района Чертаново Центральное, ГКУ г. Москвы ГЦЖС, Департаменту финансов г. Москвы о признании решения об ограничении оказания коммунальных услуг незаконным, обязании предоставить другое жилое помещение, признании начислений необоснованными, обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, обязании предоставить субсидию, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств, обязании оказать единовременную материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда.
........года истцами было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире N..... по адресу: .... 1, до вступления в законную силу решения суда по делу. Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы о том, что в описательно мотивировочной части определения не указано, что М.З., действует также в интересах несовершеннолетних детей, не является основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от.... года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)