Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.А. к ООО "<.......>" г. Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "<.......>" г. Волгограда
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя ООО "<.......>" г. Волгограда по доверенности К.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.Г.А. по доверенности С.А.Г.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Г.А. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" г. Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживающим кровлю <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей ему <адрес>, расположенной в указанном доме. В результате затопления были повреждены потолки в спальных комнатах, зале, образовались затечные пятна, на стенах у окна и батарей образовались серые пятна "грибок", утеплитель УРСА под откосами оконных проемов и на потолке балкона под пластиковыми панелями почернел, образовались желтые затечные пятна. Согласно отчету, составленному специалистами Независимой оценочной компании "<.......>", стоимость восстановительного ремонта составит <.......> рубля.
Из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, он долгое время вынужден проживать в квартире, санитарное состояние которой не соответствует установленным нормам и требованиям, находясь в состоянии стресса, вызванного указанными обстоятельствами, и испытывая при этом нравственные страдания, вследствие чего ему причинен моральный вред.
Просил в счет имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскать <.......> рубля и <.......> рублей за составление заключения оценщиком, а всего <.......> руб. и компенсировать моральный вред в сумме <.......>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.
С ООО "<.......>" г. Волгограда в пользу П.Г.А. взысканы:
- в счет имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, <.......> руб.,
- судебные расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества, <.......> руб.,
- компенсация морального вреда <.......> руб.,
- штраф в размере <.......>., а всего взыскано <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С ООО "<.......>" г. Волгограда в пользу ФБУ <.......> взысканы <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь, что ООО "<.......>" не может нести ответственность из-за отсутствия вины и причинно - следственной связи для возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, судом неправомерно учтен Отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет неточности и завышенную стоимость на восстановительный ремонт квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, принадлежащая истицу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ была залита дождевыми водами с кровли, что привело к возникновению ущерба.
Согласно акту осмотра технического состояния, составленному ДД.ММ.ГГГГ, мастером участка, в присутствии жильца <адрес> - П.Г.А., затопление квартиры произошло по причине течи кровли, повреждены потолок, стены, откосы оконные в одной спальне, потолок, стены, откосы оконные, полы в зале, потолок, стены в другой спальне.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный истицу в результате протечек, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, правильно взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истцом за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля согласно п. 2 указанных Правил.
Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате суммы восстановительного ремонта квартиры после протечек и понесенных убытков по оценке, которая не была удовлетворена.
В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб. При таком положении суд пришел к правильному выводу, что указанные требования П.Г.А.. подлежат удовлетворению.
Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой Оценочной Компанией г. Волгограда <.......>, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры истца, составляет <.......> рублей.
Для правильного разрешения спора в части определения размера причиненного вреда судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ <.......> N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> составляет <.......> рубля.
Суд первой инстанции при вынесении решения положил в его основу Отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., составленный Независимой Оценочной Компанией г. Волгограда <.......>. При этом суд указал, что оценщик П.Е.В. осматривала спорную квартируДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ее затопления, тогда как эксперт Волгоградская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ И.Л.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд указал, что при сравнении локальных сметных расчетов обнаружено отсутствие в расчете эксперта И.Л.Ю. наименование таких работ как: демонтаж навесных потолков из ГВЛ и устройство; технологического вида работ "сплошное выравнивание штукатурки внутри здания", снятие обоев, стоимость восстановительного ремонта балкона.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертный осмотр объекта выполнен в присутствии истца, исследование производилось осмотром на месте исследуемого объекта и фиксацией результатов экспертного осмотра, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, с результатами экспертного осмотра. Использовались расчетные методы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Повреждения и дефекты стен, полови потолков, зафиксированные экспертом, повреждения и дефекты, отраженные в актах залития, а также необходимые строительные работы перечислены в Таблице 1, приложенной к заключению. Как усматривается, перечень необходимых для выполнения работ и материалов по их отдельным видам был составлен на основе данных экспертного осмотра. При этом эксперт пришел к выводу о ремонте потолков из ГКЛ, а не их замене; шпаклевки потолков в коридоре, жилой комнате N <...>, а не сплошному выравниванию штукатурки стен. Из заключения усматривается, что все единичные расценки в сборниках ТЕР И ТЕРр являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.
В результате исследований спорного объекта затопления, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта после залития <адрес>, на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов, равной <.......> рублей.
Ссылка в решении о включении в стоимость ущерба и восстановительных работ балкона, является несостоятельной, поскольку в акте затопления от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не был зафиксирован.
При таком положении судебная коллегия считает, что в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта следует руководствоваться Заключением эксперта ФБУ <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, оно составлено экспертом, имеющим высшее строительное образование по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера имущественного вреда, уменьшив его до <.......> рублей.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истца согласно ст. 15 указанного Закона, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Также судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сделан вывод о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшив его до <.......> рублей, то и решение в части размера штрафа подлежит изменению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> + <.......>: <.......>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца П.Г.А. понесенные им расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества, в размере <.......> рублей.
Также по делу установлено, что экспертным учреждением ФБУ <.......> проведена обязательная по настоящему делу судебная экспертиза, оплата которой фактически не произведена сторонами. За производство экспертизы стороны обязаны <.......> рублей <.......> копейки. Распределение судебных издержек судом произведено правильно.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, является несостоятельным. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного и морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" г. Волгограда денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и штрафа изменить, уменьшив сумму имущественного вреда до <.......> рублей, сумму штрафа - <.......> рублей <.......> копеек, определив ко взысканию с ООО "<.......>" г. Волгограда общую сумму - <.......> (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей <.......> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<.......>" г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-4313/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-4313/2014
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.А. к ООО "<.......>" г. Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "<.......>" г. Волгограда
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя ООО "<.......>" г. Волгограда по доверенности К.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.Г.А. по доверенности С.А.Г.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Г.А. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" г. Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживающим кровлю <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей ему <адрес>, расположенной в указанном доме. В результате затопления были повреждены потолки в спальных комнатах, зале, образовались затечные пятна, на стенах у окна и батарей образовались серые пятна "грибок", утеплитель УРСА под откосами оконных проемов и на потолке балкона под пластиковыми панелями почернел, образовались желтые затечные пятна. Согласно отчету, составленному специалистами Независимой оценочной компании "<.......>", стоимость восстановительного ремонта составит <.......> рубля.
Из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, он долгое время вынужден проживать в квартире, санитарное состояние которой не соответствует установленным нормам и требованиям, находясь в состоянии стресса, вызванного указанными обстоятельствами, и испытывая при этом нравственные страдания, вследствие чего ему причинен моральный вред.
Просил в счет имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскать <.......> рубля и <.......> рублей за составление заключения оценщиком, а всего <.......> руб. и компенсировать моральный вред в сумме <.......>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.
С ООО "<.......>" г. Волгограда в пользу П.Г.А. взысканы:
- в счет имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, <.......> руб.,
- судебные расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества, <.......> руб.,
- компенсация морального вреда <.......> руб.,
- штраф в размере <.......>., а всего взыскано <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С ООО "<.......>" г. Волгограда в пользу ФБУ <.......> взысканы <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь, что ООО "<.......>" не может нести ответственность из-за отсутствия вины и причинно - следственной связи для возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, судом неправомерно учтен Отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет неточности и завышенную стоимость на восстановительный ремонт квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, принадлежащая истицу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ была залита дождевыми водами с кровли, что привело к возникновению ущерба.
Согласно акту осмотра технического состояния, составленному ДД.ММ.ГГГГ, мастером участка, в присутствии жильца <адрес> - П.Г.А., затопление квартиры произошло по причине течи кровли, повреждены потолок, стены, откосы оконные в одной спальне, потолок, стены, откосы оконные, полы в зале, потолок, стены в другой спальне.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный истицу в результате протечек, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, правильно взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истцом за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля согласно п. 2 указанных Правил.
Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате суммы восстановительного ремонта квартиры после протечек и понесенных убытков по оценке, которая не была удовлетворена.
В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб. При таком положении суд пришел к правильному выводу, что указанные требования П.Г.А.. подлежат удовлетворению.
Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой Оценочной Компанией г. Волгограда <.......>, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры истца, составляет <.......> рублей.
Для правильного разрешения спора в части определения размера причиненного вреда судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ <.......> N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> составляет <.......> рубля.
Суд первой инстанции при вынесении решения положил в его основу Отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., составленный Независимой Оценочной Компанией г. Волгограда <.......>. При этом суд указал, что оценщик П.Е.В. осматривала спорную квартируДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ее затопления, тогда как эксперт Волгоградская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ И.Л.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд указал, что при сравнении локальных сметных расчетов обнаружено отсутствие в расчете эксперта И.Л.Ю. наименование таких работ как: демонтаж навесных потолков из ГВЛ и устройство; технологического вида работ "сплошное выравнивание штукатурки внутри здания", снятие обоев, стоимость восстановительного ремонта балкона.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертный осмотр объекта выполнен в присутствии истца, исследование производилось осмотром на месте исследуемого объекта и фиксацией результатов экспертного осмотра, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, с результатами экспертного осмотра. Использовались расчетные методы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Повреждения и дефекты стен, полови потолков, зафиксированные экспертом, повреждения и дефекты, отраженные в актах залития, а также необходимые строительные работы перечислены в Таблице 1, приложенной к заключению. Как усматривается, перечень необходимых для выполнения работ и материалов по их отдельным видам был составлен на основе данных экспертного осмотра. При этом эксперт пришел к выводу о ремонте потолков из ГКЛ, а не их замене; шпаклевки потолков в коридоре, жилой комнате N <...>, а не сплошному выравниванию штукатурки стен. Из заключения усматривается, что все единичные расценки в сборниках ТЕР И ТЕРр являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.
В результате исследований спорного объекта затопления, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта после залития <адрес>, на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов, равной <.......> рублей.
Ссылка в решении о включении в стоимость ущерба и восстановительных работ балкона, является несостоятельной, поскольку в акте затопления от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не был зафиксирован.
При таком положении судебная коллегия считает, что в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта следует руководствоваться Заключением эксперта ФБУ <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, оно составлено экспертом, имеющим высшее строительное образование по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера имущественного вреда, уменьшив его до <.......> рублей.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истца согласно ст. 15 указанного Закона, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Также судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сделан вывод о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшив его до <.......> рублей, то и решение в части размера штрафа подлежит изменению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> + <.......>: <.......>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца П.Г.А. понесенные им расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества, в размере <.......> рублей.
Также по делу установлено, что экспертным учреждением ФБУ <.......> проведена обязательная по настоящему делу судебная экспертиза, оплата которой фактически не произведена сторонами. За производство экспертизы стороны обязаны <.......> рублей <.......> копейки. Распределение судебных издержек судом произведено правильно.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, является несостоятельным. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного и морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" г. Волгограда денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и штрафа изменить, уменьшив сумму имущественного вреда до <.......> рублей, сумму штрафа - <.......> рублей <.......> копеек, определив ко взысканию с ООО "<.......>" г. Волгограда общую сумму - <.......> (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей <.......> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<.......>" г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)