Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Б.А. - Б.М., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности И. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Б.А. отказать,
установила:
ООО УК "Легион" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Б.А. по доверенности И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку иск принят судом к производству по заявлению истца о договорной подсудности на основании п. 7.7. договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственником жилого помещения N 01-УК/ЖКЖ от 15 марта 2013 года, тогда как подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление жилищно-коммунальных услуг, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, в связи с чем положения п. 7.7. договора управления являются недействительными и не подлежат применению, а истец при обращении в суд должен был руководствоваться правилами общей подсудности.
Представитель истца ООО УК "Легион" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что исковые требования заявлены в рамках договора управления, на основании которого ООО УК "Легион" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.А. - Б.М. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе представителя Б.А. - Б.М. рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года от имени ответчика Б.А. подписана Б.М., действующим в интересах Б.А. на основании доверенности.
Между тем, доверенность, выданная Б.А., которой она уполномочила Б.М. на обжалование судебного постановления, к частной жалобе не приложена, в деле отсутствует и коллегии не представлена.
Таким образом, частная жалоба Б.М., как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчика Б.А. - Б.М., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19311/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19311
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Б.А. - Б.М., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности И. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Б.А. отказать,
установила:
ООО УК "Легион" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Б.А. по доверенности И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку иск принят судом к производству по заявлению истца о договорной подсудности на основании п. 7.7. договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственником жилого помещения N 01-УК/ЖКЖ от 15 марта 2013 года, тогда как подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление жилищно-коммунальных услуг, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, в связи с чем положения п. 7.7. договора управления являются недействительными и не подлежат применению, а истец при обращении в суд должен был руководствоваться правилами общей подсудности.
Представитель истца ООО УК "Легион" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что исковые требования заявлены в рамках договора управления, на основании которого ООО УК "Легион" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.А. - Б.М. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе представителя Б.А. - Б.М. рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года от имени ответчика Б.А. подписана Б.М., действующим в интересах Б.А. на основании доверенности.
Между тем, доверенность, выданная Б.А., которой она уполномочила Б.М. на обжалование судебного постановления, к частной жалобе не приложена, в деле отсутствует и коллегии не представлена.
Таким образом, частная жалоба Б.М., как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчика Б.А. - Б.М., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)