Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от ответчика, Еремченко А.И., председатель правления, паспорт,
истец, судебный пристав исполнитель по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья N 29
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
от 20 ноября 2014 года
по делу N А50-10721/2014,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья N 29 (ОГРН 1095907001849, ИНН 5907042178)
заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 29 (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 700042 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 038 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Решением суд от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья N 29 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 776081 руб. 05 коп., из которых 700042 руб. 10 коп. - задолженность, 76038 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18521 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также проценты на сумму долга в размере 700042 руб. 10 коп., подлежащие начислению с 17.05.2014 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Решение суда не обжаловалось.
21 ноября 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу.
Ответчик, ТСЖ N 29, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 23.09.2014 сроком на 23 месяца
Определением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявления ТСЖ N 29 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-10721/2014 отказано.
Ответчик, ТСЖ N 29, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 20.11.2014 отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, так как у ТСЖ N 29 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта приведет к тому, что в связи с невозможностью исполнения судебного акта, истец обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста расчетного счета ТСЖ N 29, что приведет к нарушению интересов значительного круга лиц.
Истец, ООО "Пермская сетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по всем приведенным в жалобе доводам.
От заинтересованного лица, судебного пристава исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу ответчик, ТСЖ N 29, ссылается на то, что решение не может быть исполнено, поскольку у должника заключены договоры с иными ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В деле отсутствует документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на столь длительный период 23 месяца существенно нарушит финансово-экономические интересы взыскателя, а также нарушит баланс интересов сторон.
Судом учтено, что задолженность взыскана по обязательствам 2013 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение суда в большей части уже исполнено.
Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу N А50-10721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 17АП-17564/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10721/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 17АП-17564/2014-ГК
Дело N А50-10721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от ответчика, Еремченко А.И., председатель правления, паспорт,
истец, судебный пристав исполнитель по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья N 29
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
от 20 ноября 2014 года
по делу N А50-10721/2014,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья N 29 (ОГРН 1095907001849, ИНН 5907042178)
заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 29 (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 700042 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 038 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Решением суд от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья N 29 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 776081 руб. 05 коп., из которых 700042 руб. 10 коп. - задолженность, 76038 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18521 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также проценты на сумму долга в размере 700042 руб. 10 коп., подлежащие начислению с 17.05.2014 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Решение суда не обжаловалось.
21 ноября 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу.
Ответчик, ТСЖ N 29, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 23.09.2014 сроком на 23 месяца
Определением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявления ТСЖ N 29 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-10721/2014 отказано.
Ответчик, ТСЖ N 29, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 20.11.2014 отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, так как у ТСЖ N 29 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта приведет к тому, что в связи с невозможностью исполнения судебного акта, истец обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста расчетного счета ТСЖ N 29, что приведет к нарушению интересов значительного круга лиц.
Истец, ООО "Пермская сетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по всем приведенным в жалобе доводам.
От заинтересованного лица, судебного пристава исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу ответчик, ТСЖ N 29, ссылается на то, что решение не может быть исполнено, поскольку у должника заключены договоры с иными ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В деле отсутствует документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на столь длительный период 23 месяца существенно нарушит финансово-экономические интересы взыскателя, а также нарушит баланс интересов сторон.
Судом учтено, что задолженность взыскана по обязательствам 2013 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение суда в большей части уже исполнено.
Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу N А50-10721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)