Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к В., И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Радуга" Н.Ю.С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2014 года,
установила:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском к В., И., в обоснование которого указала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Радуга". Основанием проведения проверки послужило обращение собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, с требованием провести проверку правомерности принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
По результатам проведенной проверки службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области составлен акт проверки <номер изъят> от <дата изъята>, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований жилищного законодательства, установлен факт несоблюдения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в данном доме. Решение собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества оформлено протоколом общего очного собрания собственников помещений, проведенного <дата изъята>. Согласно протоколу участие в голосовании принимали собственники помещений, обладающие (данные изъяты) голосов от общего числа голосов. Однако документы, подтверждающие наличие кворума при проведении общего собрания <дата изъята>, отсутствуют. Доказательства информирования каждого собственника о проведении общего собрания отсутствуют. Из протокола собрания усматривается, что инициатором проведения общего собрания и председателем собрания являлся В., секретарем - И.
На основании изложенного, служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, оформленное протоколом от <дата изъята>.
Решением суда от 03.03.2014 иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, оформленное протоколом от <дата изъята>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Радуга" по доверенности Н.Ю.С. просит суд отменить решение суда по следующим основаниям:
Суд не учел, что при обращении в суд в интересах собственников помещений службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области нарушен шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания.
Необоснованно приняты судом в качестве единственных доказательств отсутствия кворума пояснения В. и И. Достаточных доказательств данного довода истцом не представлено. Напротив, представителем ООО "Управляющая компания "Радуга" представлены письменные доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания <дата изъята>. Также недоказанными остались доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, от <дата изъята> выбран способ управления домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было избрано ООО "Управляющая компания "Радуга", с которой собственниками помещений в многоквартирном доме <дата изъята> был заключен договор на срок <дата изъята> с условием его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, от <дата изъята>, проведенного по инициативе собственника квартиры <номер изъят> указанного дома В., был утвержден размер ежемесячной оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере (данные изъяты) за 1 кв. м за текущий ремонт жилья и в размере (данные изъяты) за 1 кв. м за содержание жилья, вводимый с <дата изъята>. В., указанный в протоколе собрания, как собственник жилого помещения в доме и инициатор проведения собрания, собственником жилого помещения по <адрес изъят>, не является и действовал по доверенности от собственника указанной квартиры. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое было назначено на <дата изъята>, собственникам помещений в данном доме заказным письмом или путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК РФ не направлялось. Сообщение о проведении собрания и повестка дня были размещены на стендах ООО "Управляющая компания "Радуга" в подъездах дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в данном доме об определении помещения данного дома, доступного для всех собственников помещений в данном доме, в котором подлежат размещению такие сообщения.
Суд первой инстанции проверил доводы иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, от <дата изъята> и доводы ответчика, настаивавшего на наличии необходимого для принятия решения числа голосов, принял во внимание пояснения ответчиков В., И., указанных в оспариваемом протоколе в качестве председателя и секретаря общего собрания, свидетеля В. об обстоятельствах их собрания <дата изъята>, при котором общее собрание не проводилось, и об обстоятельствах изготовления и подписания протокола, дал оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения требований статей 45 и 46 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, оформленного протоколом от <дата изъята>.
Выводы суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, оформленного протоколом от <дата изъята>, недействительным подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания, надуманны и не ставят под сомнение законность решения суда. Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года). Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, обратились в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области указанная жалоба поступила <дата изъята>, акт по результатам проверки составлен <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), иск в суд подан <дата изъята>. Нарушение шестимесячного срока обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента выявления государственным жилищным надзором нарушений установленного законом порядка проведения такого собрания отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств наличия кворума общего собрания <дата изъята> и надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания надуманны, не соответствуют материалам гражданского дела, направлены на иную произвольную оценку исследованных судом доказательств и сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5322/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5322/2014
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к В., И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Радуга" Н.Ю.С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2014 года,
установила:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском к В., И., в обоснование которого указала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Радуга". Основанием проведения проверки послужило обращение собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, с требованием провести проверку правомерности принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
По результатам проведенной проверки службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области составлен акт проверки <номер изъят> от <дата изъята>, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований жилищного законодательства, установлен факт несоблюдения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в данном доме. Решение собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества оформлено протоколом общего очного собрания собственников помещений, проведенного <дата изъята>. Согласно протоколу участие в голосовании принимали собственники помещений, обладающие (данные изъяты) голосов от общего числа голосов. Однако документы, подтверждающие наличие кворума при проведении общего собрания <дата изъята>, отсутствуют. Доказательства информирования каждого собственника о проведении общего собрания отсутствуют. Из протокола собрания усматривается, что инициатором проведения общего собрания и председателем собрания являлся В., секретарем - И.
На основании изложенного, служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, оформленное протоколом от <дата изъята>.
Решением суда от 03.03.2014 иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, оформленное протоколом от <дата изъята>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Радуга" по доверенности Н.Ю.С. просит суд отменить решение суда по следующим основаниям:
Суд не учел, что при обращении в суд в интересах собственников помещений службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области нарушен шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания.
Необоснованно приняты судом в качестве единственных доказательств отсутствия кворума пояснения В. и И. Достаточных доказательств данного довода истцом не представлено. Напротив, представителем ООО "Управляющая компания "Радуга" представлены письменные доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания <дата изъята>. Также недоказанными остались доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, от <дата изъята> выбран способ управления домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было избрано ООО "Управляющая компания "Радуга", с которой собственниками помещений в многоквартирном доме <дата изъята> был заключен договор на срок <дата изъята> с условием его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, от <дата изъята>, проведенного по инициативе собственника квартиры <номер изъят> указанного дома В., был утвержден размер ежемесячной оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере (данные изъяты) за 1 кв. м за текущий ремонт жилья и в размере (данные изъяты) за 1 кв. м за содержание жилья, вводимый с <дата изъята>. В., указанный в протоколе собрания, как собственник жилого помещения в доме и инициатор проведения собрания, собственником жилого помещения по <адрес изъят>, не является и действовал по доверенности от собственника указанной квартиры. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое было назначено на <дата изъята>, собственникам помещений в данном доме заказным письмом или путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК РФ не направлялось. Сообщение о проведении собрания и повестка дня были размещены на стендах ООО "Управляющая компания "Радуга" в подъездах дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в данном доме об определении помещения данного дома, доступного для всех собственников помещений в данном доме, в котором подлежат размещению такие сообщения.
Суд первой инстанции проверил доводы иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, от <дата изъята> и доводы ответчика, настаивавшего на наличии необходимого для принятия решения числа голосов, принял во внимание пояснения ответчиков В., И., указанных в оспариваемом протоколе в качестве председателя и секретаря общего собрания, свидетеля В. об обстоятельствах их собрания <дата изъята>, при котором общее собрание не проводилось, и об обстоятельствах изготовления и подписания протокола, дал оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения требований статей 45 и 46 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, оформленного протоколом от <дата изъята>.
Выводы суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, оформленного протоколом от <дата изъята>, недействительным подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания, надуманны и не ставят под сомнение законность решения суда. Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года). Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, обратились в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области указанная жалоба поступила <дата изъята>, акт по результатам проверки составлен <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), иск в суд подан <дата изъята>. Нарушение шестимесячного срока обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента выявления государственным жилищным надзором нарушений установленного законом порядка проведения такого собрания отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств наличия кворума общего собрания <дата изъята> и надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания надуманны, не соответствуют материалам гражданского дела, направлены на иную произвольную оценку исследованных судом доказательств и сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)