Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
с участием прокурора Корсакова Д.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить работы по установке дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе многоквартирных домов <адрес>, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе домов <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе многоквартирных домов <адрес>. В районе многоквартирных домов N <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в районе дома <адрес> дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" не поддаются прочтению.
Указанный факт свидетельствует о неисполнении администрацией <адрес> своих полномочий в области безопасности дорожного движения, нарушаются права граждан на охрану жизни и здоровья.
Прокурор просил обязать администрацию г. Владивостока провести работы по установке дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе многоквартирных домов <адрес>, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе домов <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Прокурор Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации г. Владивостока С. в судебном заседании возражал против иска, указав, что в настоящее время подрядной организацией МУПВ "Дороги Владивостока" ведутся работы по установке дорожных знаков в районе дома <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, т.к. акт обследования спорных участков дорожной инфраструктуры отсутствует. Истцом не представлено доказательств нарушения администрацией г. Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 4.3, 4.4, 5.1.2, 5.1.3, 6.1.1, 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками и дорожной разметкой. Размещение дорожных знаков и нанесение дорожной разметки должны быть заметны и хорошо восприниматься участниками движения, для которых они предназначены.
В ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и прокуратурой Первомайского района г. Владивостока, установлено, что на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе многоквартирных домов <адрес> отсутствует дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", в районе многоквартирных домов <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в районе дома <адрес> дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" не поддаются прочтению.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13.06.2013, фототаблицами, представленными в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные в иске спорные участки автомобильной дороги общего пользования, за исключением участков в районе дома <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, создавая угрозу передвижения для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе указанных в решении домов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что в материалах дела отсутствует акт обследования участка дорожной инфраструктуры, составленный компетентными органами, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Так, в соответствии с положением Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД, которые по результатам проверки правомочны составлять соответствующие акты.
Акт обследования участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим государственный инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии свидетелей, представителя прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.
Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, свои доказательства в подтверждение заявленных возражений ответчиком не представлены.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-668/2014(33-11654/2013)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-668/2014(33-11654/2013)
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
с участием прокурора Корсакова Д.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить работы по установке дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе многоквартирных домов <адрес>, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе домов <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе многоквартирных домов <адрес>. В районе многоквартирных домов N <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в районе дома <адрес> дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" не поддаются прочтению.
Указанный факт свидетельствует о неисполнении администрацией <адрес> своих полномочий в области безопасности дорожного движения, нарушаются права граждан на охрану жизни и здоровья.
Прокурор просил обязать администрацию г. Владивостока провести работы по установке дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе многоквартирных домов <адрес>, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе домов <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Прокурор Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации г. Владивостока С. в судебном заседании возражал против иска, указав, что в настоящее время подрядной организацией МУПВ "Дороги Владивостока" ведутся работы по установке дорожных знаков в районе дома <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, т.к. акт обследования спорных участков дорожной инфраструктуры отсутствует. Истцом не представлено доказательств нарушения администрацией г. Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 4.3, 4.4, 5.1.2, 5.1.3, 6.1.1, 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками и дорожной разметкой. Размещение дорожных знаков и нанесение дорожной разметки должны быть заметны и хорошо восприниматься участниками движения, для которых они предназначены.
В ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и прокуратурой Первомайского района г. Владивостока, установлено, что на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе многоквартирных домов <адрес> отсутствует дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", в районе многоквартирных домов <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в районе дома <адрес> дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" не поддаются прочтению.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13.06.2013, фототаблицами, представленными в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные в иске спорные участки автомобильной дороги общего пользования, за исключением участков в районе дома <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, создавая угрозу передвижения для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе указанных в решении домов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что в материалах дела отсутствует акт обследования участка дорожной инфраструктуры, составленный компетентными органами, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Так, в соответствии с положением Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД, которые по результатам проверки правомочны составлять соответствующие акты.
Акт обследования участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим государственный инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии свидетелей, представителя прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.
Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, свои доказательства в подтверждение заявленных возражений ответчиком не представлены.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)