Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Сафонова Т.М., протокол N 8-л/с от 14.10.2005 г.; Володина З.М., доверенность от 01.03.2007 г.; Дудко П.И., доверенность от 24.01.2007 г.,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: Буевич С.А., ордер N 004042 от 23.05.2007 г., удостоверение N 160 от 22.07.2003 г.; Пожидаева Г.А. председатель ТСЖ "Сталь", выписка из ЕГРЮЛ N 4083 от 23.03.2005 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сталь", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года по делу N А55-3706/2006 (судья Чайников В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский сталелитейный завод", г. Самара; Администрации городского округа Самара, г. Самара; Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, третье лицо: Товарищество собственников жилья "Сталь", г. Самара, о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский сталелитейный завод", г. Самара о признании права собственности на нижеследующие нежилые помещения: складское помещение за N 1 площадью 39,6 кв. м, N 2 площадью 13,1 кв. м, N 3 площадью 39,8 кв. м, N 4 площадью 28,5 кв. м; помещение кладовой за N 5 площадью 2,5 кв. м; техническое помещение за N 6 площадью 5,0 кв. м, N 12 площадью 50,9 кв. м, N 14 площадью 37,8 кв. м, N 15 площадью 37,8 кв. м, N 17 площадью 37,5 кв. м, N 18 площадью 62,0 кв. м, N 19 площадью 20,5 кв. м, N 20 площадью 19,3 кв. м, N 21 площадью 55,1 кв. м, N 22 площадью 36,9 кв. м, N 23 площадью 39,3 кв. м, N 24 площадью 39,9 кв. м, N 25 площадью 13,0 кв. м, N 26 площадью 37,7 кв. м, расположенные в подвале вновь построенного жилого дома N 14/6 по ул. Вятской в Промышленном районе г. Самары.
Определением суда от 17 мая 2006 г. в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Сталь".
Определением от 18 июля 2006 г. в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа Самара и Департамент имущественных отношений Самарской области, в последующем замененный в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. За ООО "КРОСС" признано право собственности на нежилые помещения: складское помещение N 1 площадью 39,6 кв. м, N 2 площадью 13,1 кв. м, N 3 площадью 39,8 кв. м, N 4 площадью 28,5 кв. м; помещение кладовой N 5 площадью 2,5 кв. м; техническое помещение N 6 площадью 5,0 кв. м, N 12 площадью 50,9 кв. м, N 14 площадью 37,8 кв. м, N 15 площадью 37,8 кв. м, N 17 площадью 37,5 кв. м, N 18 площадью 62,0 кв. м, N 19 площадью 20,5 кв. м, N 20 площадью 19,3 кв. м, N 21 площадью 55,1 кв. м, N 22 площадью 36,9 кв. м, N 23 площадью 39,3 кв. м, N 24 площадью 39,9 кв. м, N 25 площадью 13,0 кв. м, N 26 площадью 37,7 кв. м, расположенные в подвале вновь построенного жилого дома N 14/6 по ул. Вятской в Промышленном районе г. Самары.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ТСЖ "Сталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, а также на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-Администрация городского округа Самара просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3, л.д. 29-30).
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заявителем апелляционной жалобы - ТСЖ "Сталь" подано заявление о фальсификации доказательств: плана подвала со штампом УГА Департамента строительства и архитектуры о согласовании использования ООО "Кросс" нежилых помещений в подвале жилого дома под размещение офисных, складских, торговых и иных целей, не запрещенных СНиП, а также акта государственной приемочной комиссии от 20.02.2003 г., представленных истцом.
Истец не согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В соответствии с ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств.
Заявление о фальсификации доказательства - плана подвала со штампом УГА Департамента строительства и архитектуры (т. 2, л.д. 92) не нашло подтверждения, поскольку факт согласования подтвержден письмом Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры от 29.05.07 N Д05-01-01/5003-0-1.
Акт государственной приемочной комиссии от 20.02.2003 г. (т. 2, л.д. 110) не оформлен, не утвержден, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выслушав объяснения представителей третьего лица, поддержавших жалобу, представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что 11.12.1989 г. решением Куйбышевского горисполкома N 862 Куйбышевскому сталелитейному заводу, правопреемником которого является ОАО "Самарский сталелитейный завод" - первый ответчик, был выделен земельный участок площадью около 0,5 га для строительства 5-этажного жилого дома по ул. Рыльской в поселке Западный в Промышленном районе г. Самары. Строительство жилого дома предусмотрено вести по проекту, разработанному "Куйбышевгорпроект". Во встроенно-пристроенном объеме 1-го этажа на площади 200 кв. м разместить клуб для работы с детьми (т. 1, л.д. 20-22).
Сталелитейному заводу выдан 14.02.1990 г. государственный акт на пользование землей (т. 1, л.д. 23-24).
Указанный земельный участок на ООО "Кросс" не переоформлялся.
Согласно договору N 1/2000 от 26.01.2000 года ОАО "Самарский сталелитейный завод" поручает, а ООО "СИМС ЛТД" принимает на себя выполнение функций Заказчика и Генподрядчика по строительству недостроенного жилого дома по ул. Рыльской, д. 7 на 78 квартир в Советском районе г. Самары, с правом заключения договоров с другими лицами.
28.08.2000 года по договору N 21-08/2000 функции "Заказчика" и "Генподрядчика" по строительству указанного жилого дома по ул. Рыльской в г. Самаре были переданы ООО "КРОСС" (т. 1, л.д. 26-27).
Рабочей комиссией, назначенной истцом, 21.12.2001 г. принято решение о принятии жилого дома от генерального подрядчика готовым для предъявления приемочной комиссией (т. 1, л.д. 28,30).
Постановлением главы администрации Промышленного района г. Самары от 25.11.02 N 2980 жилому дому присвоен адрес: г. Самара, улица Вятская, 14/6 (т. 1, л.д. 34).
Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, жилой дом не сдан государственной приемочной комиссии и не введен в эксплуатацию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ для управления эксплуатацией жилого фонда по ул. Рыльской, 7 г. Самары, создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Сталь" (т. 1, л.д. 52-55).
Решениями суда общей юрисдикции за гражданами признано право собственности на квартиры в доме N 7 по ул. Рыльской г. Самара, на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома (т. 3, л.д. 85-106).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО "КРОСС" путем строительства жилого дома часть помещений создавало непосредственно для себя. К ним относятся помещения, расположенные в подвале дома, за исключением помещений в которых установлено оборудование, обслуживающее дом (двух помещений бойлерной, электрощитовой и помещения для размещения ТСЖ), а первый ответчик - ОАО "Самарский сталелитейный завод" в лице его руководителя, являясь членом госкомиссии на основании распоряжения Главы города Самары, до настоящего времени уклоняется от участия в назначенной госкомиссии, не оформляет и не подписывает практически всеми оформленный и подписанный акт госкомиссии, чем создает препятствия в выполнении формальностей по сдаче вновь построенного жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "КРОСС" путем строительства жилого дома часть помещений создавало непосредственно для себя. К таким помещениям относятся помещения расположенные в подвале дома, за исключением помещений в которых установлено оборудование, обслуживающее дом (двух помещений бойлерной, электрощитовой и помещения для размещения ТСЖ, не являющихся предметом спора). В спорных помещениях, согласно заключению экспертизы, имеются транзитные инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Техническая эксплуатация инженерных коммуникаций, находящихся в подвале указанного дома при условии использования подвальных помещений: блок 1 и 2 на усмотрение собственника в целях, не запрещенных требованиям СНиП, возможна. Эксплуатация подвальных помещений блока 3 возможна в настоящее время для обслуживания коммуникаций, расположенных в этих помещениях.
Суд первой инстанции признал правомерным согласование Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары на использование спорных помещений в подвале указанного дома под размещение офисных, складских, торговых и иных целей не запрещенных требованиями СНиП, сделав соответствующую запись на плане подвала данного дома в октябре 2006 г. (т. 2, л.д. 91).
Арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно заключению эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 7736/06 от 16.01.2007 г. в помещениях, расположенных в подвале жилого дома N 14\\6 по ул. Вятской в г. Самаре: N 1 площадью 39,6 кв. м, N 2 площадью 13,1 кв. м, N 3 площадью 39,8 кв. м, N 4 площадью 28,5 кв. м, N 5 площадью 2,5 кв. м, N 6 площадью 5,0 кв. м, N 12 площадью 50,9 кв. м, N 13 площадью 50,9 кв. м, N 14 площадью 37,8 кв. м, N 15 площадью 37,8 кв. м, N 17 площадью 37,5 кв. м, N 18 площадью 62 кв. м, N 19 площадью 20,5 кв. м, N 20 площадью 19,3 кв. м, N 21 площадью 55,1 кв. м, N 22 площадью 36,9 кв. м, N 23 площадью 39,3 кв. м, N 25 площадью 13,0 кв. м, N 26 площадью 37,7 кв. м имеются транзитные инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (т. 2, л.д. 69-75).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Технические этажи и подвалы являются общим имуществом в кондоминиуме (статьи 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в момент строительства жилого дома).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе спорные помещения, находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо переустройстве, перепланировке помещений.
Согласно плану, изготовленному институтом Куйбышевгорпроект, подвальные помещения дома запланированы под размещение общественно-бытовых помещений (т. 2, л.д. 101).
Из материалов инвентарного дела (т. 2, л.д. 1-39) следует, что истец произвел переустройство помещений подвала по сравнению с проектом.
Как следует из материалов дела, истец 18.10.2006 г. обратился в Департамент строительства и архитектуры с заявлением о согласовании назначения подвальных нежилых помещений в доме 37 по ул. Рыльской для целей их использования в качестве складских офисных помещений и других целей, в которых имеются транзитные инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
На плане подвала (т. 2, л.д. 92) поставлен штамп Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары от октября 2006 г. о согласовании спорных помещений подвала под размещение офисных, складских, торговых и иных целей, не запрещенных требованиям СНиП.
Из письма Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры от 29.05.07 N Д05-01-01/5003-0-1 следует, что на основании обращения ООО "КРОСС" от 18.10.2006 г. N 287 Департамент согласовал в подвале жилого дома размещение офисных, складских, торговых и иных, незапрещенных требованиям СНиП помещений (т. 3, л.д. 71).
Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанное согласование Департамента нарушает права и законные интересы собственников квартир, являющихся субъектами права общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме, что противоречит статьям 246, 247 ГК РФ.
Согласование собственников квартир на переустройство подвального помещения в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо предоставление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.
Между тем, в материалах дела не имеется ни акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссий, ни иных сопутствующих документов, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности за истцом на спорные помещения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 ГК РФ решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы ТСЖ "Сталь".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года по делу N А55-3706/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Сталь", г. Самара судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3706/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А55-3706/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Сафонова Т.М., протокол N 8-л/с от 14.10.2005 г.; Володина З.М., доверенность от 01.03.2007 г.; Дудко П.И., доверенность от 24.01.2007 г.,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: Буевич С.А., ордер N 004042 от 23.05.2007 г., удостоверение N 160 от 22.07.2003 г.; Пожидаева Г.А. председатель ТСЖ "Сталь", выписка из ЕГРЮЛ N 4083 от 23.03.2005 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сталь", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года по делу N А55-3706/2006 (судья Чайников В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский сталелитейный завод", г. Самара; Администрации городского округа Самара, г. Самара; Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, третье лицо: Товарищество собственников жилья "Сталь", г. Самара, о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский сталелитейный завод", г. Самара о признании права собственности на нижеследующие нежилые помещения: складское помещение за N 1 площадью 39,6 кв. м, N 2 площадью 13,1 кв. м, N 3 площадью 39,8 кв. м, N 4 площадью 28,5 кв. м; помещение кладовой за N 5 площадью 2,5 кв. м; техническое помещение за N 6 площадью 5,0 кв. м, N 12 площадью 50,9 кв. м, N 14 площадью 37,8 кв. м, N 15 площадью 37,8 кв. м, N 17 площадью 37,5 кв. м, N 18 площадью 62,0 кв. м, N 19 площадью 20,5 кв. м, N 20 площадью 19,3 кв. м, N 21 площадью 55,1 кв. м, N 22 площадью 36,9 кв. м, N 23 площадью 39,3 кв. м, N 24 площадью 39,9 кв. м, N 25 площадью 13,0 кв. м, N 26 площадью 37,7 кв. м, расположенные в подвале вновь построенного жилого дома N 14/6 по ул. Вятской в Промышленном районе г. Самары.
Определением суда от 17 мая 2006 г. в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Сталь".
Определением от 18 июля 2006 г. в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа Самара и Департамент имущественных отношений Самарской области, в последующем замененный в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. За ООО "КРОСС" признано право собственности на нежилые помещения: складское помещение N 1 площадью 39,6 кв. м, N 2 площадью 13,1 кв. м, N 3 площадью 39,8 кв. м, N 4 площадью 28,5 кв. м; помещение кладовой N 5 площадью 2,5 кв. м; техническое помещение N 6 площадью 5,0 кв. м, N 12 площадью 50,9 кв. м, N 14 площадью 37,8 кв. м, N 15 площадью 37,8 кв. м, N 17 площадью 37,5 кв. м, N 18 площадью 62,0 кв. м, N 19 площадью 20,5 кв. м, N 20 площадью 19,3 кв. м, N 21 площадью 55,1 кв. м, N 22 площадью 36,9 кв. м, N 23 площадью 39,3 кв. м, N 24 площадью 39,9 кв. м, N 25 площадью 13,0 кв. м, N 26 площадью 37,7 кв. м, расположенные в подвале вновь построенного жилого дома N 14/6 по ул. Вятской в Промышленном районе г. Самары.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ТСЖ "Сталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, а также на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-Администрация городского округа Самара просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3, л.д. 29-30).
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заявителем апелляционной жалобы - ТСЖ "Сталь" подано заявление о фальсификации доказательств: плана подвала со штампом УГА Департамента строительства и архитектуры о согласовании использования ООО "Кросс" нежилых помещений в подвале жилого дома под размещение офисных, складских, торговых и иных целей, не запрещенных СНиП, а также акта государственной приемочной комиссии от 20.02.2003 г., представленных истцом.
Истец не согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В соответствии с ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств.
Заявление о фальсификации доказательства - плана подвала со штампом УГА Департамента строительства и архитектуры (т. 2, л.д. 92) не нашло подтверждения, поскольку факт согласования подтвержден письмом Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры от 29.05.07 N Д05-01-01/5003-0-1.
Акт государственной приемочной комиссии от 20.02.2003 г. (т. 2, л.д. 110) не оформлен, не утвержден, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выслушав объяснения представителей третьего лица, поддержавших жалобу, представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что 11.12.1989 г. решением Куйбышевского горисполкома N 862 Куйбышевскому сталелитейному заводу, правопреемником которого является ОАО "Самарский сталелитейный завод" - первый ответчик, был выделен земельный участок площадью около 0,5 га для строительства 5-этажного жилого дома по ул. Рыльской в поселке Западный в Промышленном районе г. Самары. Строительство жилого дома предусмотрено вести по проекту, разработанному "Куйбышевгорпроект". Во встроенно-пристроенном объеме 1-го этажа на площади 200 кв. м разместить клуб для работы с детьми (т. 1, л.д. 20-22).
Сталелитейному заводу выдан 14.02.1990 г. государственный акт на пользование землей (т. 1, л.д. 23-24).
Указанный земельный участок на ООО "Кросс" не переоформлялся.
Согласно договору N 1/2000 от 26.01.2000 года ОАО "Самарский сталелитейный завод" поручает, а ООО "СИМС ЛТД" принимает на себя выполнение функций Заказчика и Генподрядчика по строительству недостроенного жилого дома по ул. Рыльской, д. 7 на 78 квартир в Советском районе г. Самары, с правом заключения договоров с другими лицами.
28.08.2000 года по договору N 21-08/2000 функции "Заказчика" и "Генподрядчика" по строительству указанного жилого дома по ул. Рыльской в г. Самаре были переданы ООО "КРОСС" (т. 1, л.д. 26-27).
Рабочей комиссией, назначенной истцом, 21.12.2001 г. принято решение о принятии жилого дома от генерального подрядчика готовым для предъявления приемочной комиссией (т. 1, л.д. 28,30).
Постановлением главы администрации Промышленного района г. Самары от 25.11.02 N 2980 жилому дому присвоен адрес: г. Самара, улица Вятская, 14/6 (т. 1, л.д. 34).
Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, жилой дом не сдан государственной приемочной комиссии и не введен в эксплуатацию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ для управления эксплуатацией жилого фонда по ул. Рыльской, 7 г. Самары, создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Сталь" (т. 1, л.д. 52-55).
Решениями суда общей юрисдикции за гражданами признано право собственности на квартиры в доме N 7 по ул. Рыльской г. Самара, на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома (т. 3, л.д. 85-106).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО "КРОСС" путем строительства жилого дома часть помещений создавало непосредственно для себя. К ним относятся помещения, расположенные в подвале дома, за исключением помещений в которых установлено оборудование, обслуживающее дом (двух помещений бойлерной, электрощитовой и помещения для размещения ТСЖ), а первый ответчик - ОАО "Самарский сталелитейный завод" в лице его руководителя, являясь членом госкомиссии на основании распоряжения Главы города Самары, до настоящего времени уклоняется от участия в назначенной госкомиссии, не оформляет и не подписывает практически всеми оформленный и подписанный акт госкомиссии, чем создает препятствия в выполнении формальностей по сдаче вновь построенного жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "КРОСС" путем строительства жилого дома часть помещений создавало непосредственно для себя. К таким помещениям относятся помещения расположенные в подвале дома, за исключением помещений в которых установлено оборудование, обслуживающее дом (двух помещений бойлерной, электрощитовой и помещения для размещения ТСЖ, не являющихся предметом спора). В спорных помещениях, согласно заключению экспертизы, имеются транзитные инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Техническая эксплуатация инженерных коммуникаций, находящихся в подвале указанного дома при условии использования подвальных помещений: блок 1 и 2 на усмотрение собственника в целях, не запрещенных требованиям СНиП, возможна. Эксплуатация подвальных помещений блока 3 возможна в настоящее время для обслуживания коммуникаций, расположенных в этих помещениях.
Суд первой инстанции признал правомерным согласование Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары на использование спорных помещений в подвале указанного дома под размещение офисных, складских, торговых и иных целей не запрещенных требованиями СНиП, сделав соответствующую запись на плане подвала данного дома в октябре 2006 г. (т. 2, л.д. 91).
Арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно заключению эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 7736/06 от 16.01.2007 г. в помещениях, расположенных в подвале жилого дома N 14\\6 по ул. Вятской в г. Самаре: N 1 площадью 39,6 кв. м, N 2 площадью 13,1 кв. м, N 3 площадью 39,8 кв. м, N 4 площадью 28,5 кв. м, N 5 площадью 2,5 кв. м, N 6 площадью 5,0 кв. м, N 12 площадью 50,9 кв. м, N 13 площадью 50,9 кв. м, N 14 площадью 37,8 кв. м, N 15 площадью 37,8 кв. м, N 17 площадью 37,5 кв. м, N 18 площадью 62 кв. м, N 19 площадью 20,5 кв. м, N 20 площадью 19,3 кв. м, N 21 площадью 55,1 кв. м, N 22 площадью 36,9 кв. м, N 23 площадью 39,3 кв. м, N 25 площадью 13,0 кв. м, N 26 площадью 37,7 кв. м имеются транзитные инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (т. 2, л.д. 69-75).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Технические этажи и подвалы являются общим имуществом в кондоминиуме (статьи 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в момент строительства жилого дома).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе спорные помещения, находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо переустройстве, перепланировке помещений.
Согласно плану, изготовленному институтом Куйбышевгорпроект, подвальные помещения дома запланированы под размещение общественно-бытовых помещений (т. 2, л.д. 101).
Из материалов инвентарного дела (т. 2, л.д. 1-39) следует, что истец произвел переустройство помещений подвала по сравнению с проектом.
Как следует из материалов дела, истец 18.10.2006 г. обратился в Департамент строительства и архитектуры с заявлением о согласовании назначения подвальных нежилых помещений в доме 37 по ул. Рыльской для целей их использования в качестве складских офисных помещений и других целей, в которых имеются транзитные инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
На плане подвала (т. 2, л.д. 92) поставлен штамп Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары от октября 2006 г. о согласовании спорных помещений подвала под размещение офисных, складских, торговых и иных целей, не запрещенных требованиям СНиП.
Из письма Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры от 29.05.07 N Д05-01-01/5003-0-1 следует, что на основании обращения ООО "КРОСС" от 18.10.2006 г. N 287 Департамент согласовал в подвале жилого дома размещение офисных, складских, торговых и иных, незапрещенных требованиям СНиП помещений (т. 3, л.д. 71).
Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанное согласование Департамента нарушает права и законные интересы собственников квартир, являющихся субъектами права общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме, что противоречит статьям 246, 247 ГК РФ.
Согласование собственников квартир на переустройство подвального помещения в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо предоставление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.
Между тем, в материалах дела не имеется ни акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссий, ни иных сопутствующих документов, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности за истцом на спорные помещения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 ГК РФ решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы ТСЖ "Сталь".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года по делу N А55-3706/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Сталь", г. Самара судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)