Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по заявлению прокурора города Качканара Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа от 25 декабря 2013 года N 1415
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации Качканарского городского округа
на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации Качканарского городского округа Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
прокурор города Качканара, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа от 25.12.2013 N 1415 "Об утверждении стоимости и перечня минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов Качканарского городского округа для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение не было реализовано, а также в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - постановление Администрации Качканарского городского округа от 25.12.2013 N 1415), в части пунктов 6, 7, 8, 9, 15, 17 Размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Качканарского городского округа с 01.01.2014 по 31.12.2014, являющихся приложением к указанному постановлению.
В обоснование заявления прокурор указал, что пункты 6 - 9, 15, 17 приложения не соответствуют требованиям статьи 39, частям 3, 7, 8 статьи 156 и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилья на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, независимо от их места нахождения. В оспариваемой части постановления плата установлена в зависимости от фактического расположения жилых помещений, расположенных до 3 этажа без услуг лифта, плата для которых установлена меньше, чем для собственников и нанимателей, квартиры которых расположены выше 3 этажа включая услуги лифта. Прокурор с учетом уточненных требований просит признать пункты 6 - 9, 15, 17 указанного приложения к постановлению недействительными, как противоречащие действующему законодательству.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица Администрации Качканарского городского округа в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июля 2014 года заявление прокурора города Качканара Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа от 25 декабря 2013 года N 1415 удовлетворено, пункты 6 - 9, 15, 17 Приложения к постановлению администрации Качканарского городского округа "Об утверждении стоимости и перечня минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов Качканарского городского округа для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение не было реализовано, а также в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" признаны недействительными, как несоответствующие закону, в части различного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанных в пунктах 6 и 8, 7 и 9, 15 и 17 (графы 3 и 4 приложения) для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация Качканарского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе прокурору города Качканара в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое постановление Администрации принято в рамках действующего законодательства, в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Органы местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение.
Частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Указанные положения также согласуются с нормой части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, плата за содержание лифтов должна быть одинаковой для всех собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещений в доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, поэтому неравное установление платы в зависимости от места положения собственности у граждан или квартиры по договору социального найма в жилом доме противоречит действующему законодательству.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы жилищного законодательства, сделал правильный вывод о том, что положения нормативного правового акта Администрации Качканарского городского округа в оспариваемой части противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица со ссылкой на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Указанная норма права регулирует полномочия органа местного самоуправления, которые в данном случае не оспариваются заявителем, в силу приведенных положений статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией Качканарского городского округа в пределах предоставленной компетенции.
Является правильным довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен порядок определения указанного размера, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он может быть произвольным, отличающимся от общих требований и принципов его установления, предусмотренных вышеуказанным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы Администрации Качканарского городского округа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют возражения, данные в суде первой инстанции, которым судом была дана правовая оценка.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией указанные основания установлены не были.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Качканарского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14163/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-14163/2014
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по заявлению прокурора города Качканара Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа от 25 декабря 2013 года N 1415
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации Качканарского городского округа
на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации Качканарского городского округа Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Качканара, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа от 25.12.2013 N 1415 "Об утверждении стоимости и перечня минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов Качканарского городского округа для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение не было реализовано, а также в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - постановление Администрации Качканарского городского округа от 25.12.2013 N 1415), в части пунктов 6, 7, 8, 9, 15, 17 Размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Качканарского городского округа с 01.01.2014 по 31.12.2014, являющихся приложением к указанному постановлению.
В обоснование заявления прокурор указал, что пункты 6 - 9, 15, 17 приложения не соответствуют требованиям статьи 39, частям 3, 7, 8 статьи 156 и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилья на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, независимо от их места нахождения. В оспариваемой части постановления плата установлена в зависимости от фактического расположения жилых помещений, расположенных до 3 этажа без услуг лифта, плата для которых установлена меньше, чем для собственников и нанимателей, квартиры которых расположены выше 3 этажа включая услуги лифта. Прокурор с учетом уточненных требований просит признать пункты 6 - 9, 15, 17 указанного приложения к постановлению недействительными, как противоречащие действующему законодательству.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица Администрации Качканарского городского округа в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июля 2014 года заявление прокурора города Качканара Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа от 25 декабря 2013 года N 1415 удовлетворено, пункты 6 - 9, 15, 17 Приложения к постановлению администрации Качканарского городского округа "Об утверждении стоимости и перечня минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов Качканарского городского округа для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение не было реализовано, а также в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" признаны недействительными, как несоответствующие закону, в части различного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанных в пунктах 6 и 8, 7 и 9, 15 и 17 (графы 3 и 4 приложения) для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация Качканарского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе прокурору города Качканара в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое постановление Администрации принято в рамках действующего законодательства, в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Органы местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение.
Частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Указанные положения также согласуются с нормой части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, плата за содержание лифтов должна быть одинаковой для всех собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещений в доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, поэтому неравное установление платы в зависимости от места положения собственности у граждан или квартиры по договору социального найма в жилом доме противоречит действующему законодательству.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы жилищного законодательства, сделал правильный вывод о том, что положения нормативного правового акта Администрации Качканарского городского округа в оспариваемой части противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица со ссылкой на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Указанная норма права регулирует полномочия органа местного самоуправления, которые в данном случае не оспариваются заявителем, в силу приведенных положений статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией Качканарского городского округа в пределах предоставленной компетенции.
Является правильным довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен порядок определения указанного размера, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он может быть произвольным, отличающимся от общих требований и принципов его установления, предусмотренных вышеуказанным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы Администрации Качканарского городского округа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют возражения, данные в суде первой инстанции, которым судом была дана правовая оценка.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией указанные основания установлены не были.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Качканарского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)