Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 12.11.2014 N 14-14-131/13 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу N А60-36664/2013 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (Екатеринбург; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чкаловская" (Екатеринбург; далее - общество) о взыскании 3 893 093 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542 за период с 26.08.2012 по 25.03.2013, а также приему (сбросу) сточных вод за период с апреля по май 2013 года и 784 087 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 19.02.2014 с последующим их начислением с 20.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнений заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 3 294 994 руб. 84 коп. задолженности и 98 028 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 3 294 994 руб. 84 коп. долга, 663 337 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 21.02.2014 по день фактической уплаты долга и 91 296 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении оставшихся требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее занижение объемов водоотведения.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к выводу об обязанности общества произвести оплату фактически поставленных ресурсов и оказанных предприятием услуг.
Частично удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды посчитали подлежащими корректировке объемы коммунального ресурса (оказанных услуг водоотведения) применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, согласно данным лицевых счетов, представленных расчетным центром.
Суд округа согласился с выводами судов.
Доводы предприятия о недостоверности информации расчетного центра, принятой судами в подтверждение объема оказанных услуг гражданам и необходимости применения нормативов потребления при определении объемов коммунальных услуг в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу ссылки заявителей сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем, несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Кроме того, обязательства общества перед предприятием не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу N А60-36664/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.01.2015 N 309-ЭС14-7164 ПО ДЕЛУ N А60-36664/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 309-ЭС14-7164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 12.11.2014 N 14-14-131/13 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу N А60-36664/2013 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (Екатеринбург; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чкаловская" (Екатеринбург; далее - общество) о взыскании 3 893 093 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542 за период с 26.08.2012 по 25.03.2013, а также приему (сбросу) сточных вод за период с апреля по май 2013 года и 784 087 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 19.02.2014 с последующим их начислением с 20.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнений заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 3 294 994 руб. 84 коп. задолженности и 98 028 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 3 294 994 руб. 84 коп. долга, 663 337 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 21.02.2014 по день фактической уплаты долга и 91 296 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении оставшихся требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее занижение объемов водоотведения.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к выводу об обязанности общества произвести оплату фактически поставленных ресурсов и оказанных предприятием услуг.
Частично удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды посчитали подлежащими корректировке объемы коммунального ресурса (оказанных услуг водоотведения) применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, согласно данным лицевых счетов, представленных расчетным центром.
Суд округа согласился с выводами судов.
Доводы предприятия о недостоверности информации расчетного центра, принятой судами в подтверждение объема оказанных услуг гражданам и необходимости применения нормативов потребления при определении объемов коммунальных услуг в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу ссылки заявителей сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем, несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Кроме того, обязательства общества перед предприятием не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу N А60-36664/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)