Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск К.О., М. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", К.М., К.И. о признании незаконным решения о внесении изменений объекта недвижимости, о признании права отсутствующим - удовлетворить.
Признать незаконным внесение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новых сведений об объекте недвижимости - квартиры N * по адресу: *, учтенных в кадастровом паспорте от * года.
Признать отсутствующим право собственности К.М., К.И. на помещение, площадью 82,5 кв. м, расположенное на чердаке квартиры * по адресу: *
Обязать К.М., К.И. привести квартиру * по адресу: * в первоначальное помещение, то есть существовавшее на момент приобретения квартиры по договору купли-продажи от * года у В.
Данное решение является основанием для погашения записи о зарегистрированном праве собственности К.М., К.И. на помещение, площадью 82,5 кв. м, расположенное на чердаке квартиры * по адресу: *
установила:
Истцы К.О., М. обратились в суд с иском к ответчикам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", К.М., К.И. о признании незаконным внесение изменений в сведения об объекте недвижимости - жилом помещении по адресу: *, признании отсутствующим права собственности на часть данного жилого помещения, обязании ответчиков привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на основании данных кадастрового паспорта помещения, составленного * года, ответчиками было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу г. *, общей площадью 128,6 кв. м, из которых 82,5 кв. м площади жилого помещения приходится на присоединенное чердачное помещение жилого дома, находившееся в общей долевой собственности жильцов дома по указанному адресу.
Однако, собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * с повесткой дня о передаче чердачного помещения в собственность не проводилось и соответствующих решений не принималось. При регистрации права собственности, между собственниками спорного чердачного помещения и ответчиками также не было заключено никакого договора о передаче спорного чердака в собственность, в связи с чем не возникло материально-правовых оснований для перехода к ответчику права собственности на чердачное помещение. Жильцы указанного дома в орган местного самоуправления с заявлением о переводе из категории "нежилое помещение" в категорию "жилое помещение" не обращались, решений по переводу спорного чердачного помещения в категорию "жилое помещение" уполномоченные на это органы не принимали. Следовательно, перевод помещения из одной категории в другую произведен ненадлежащим лицом и без соблюдения установленной законом процедуры. На квартиру с увеличенным метражом ответчиками К.М. и К.И. оформлено право собственности, в результате чего произведено незаконное отчуждение собственности.
Истицы считают, что оснований для отчуждения общедомового имущества, а также проведения в чердачном помещении переустройства, не имелось.
Наличие права собственности ответчиков на часть чердачного помещения влечет изменение долей в общей собственности и нарушает право истцов - собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу *, на общее имущество дома.
Поскольку чердачное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, спорное чердачное помещение находится в общедолевой собственности, в связи с чем, истицы считают незаконным самовольное присоединение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" части чердачного помещения площадью 82,5 кв. м в качестве жилого помещения к квартире * по адресу: *.
В связи с тем, что регистрация права собственности ответчиков К.М. К.И. на чердачное помещение была произведена на противоречащих закону основаниях и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, у них отсутствует право собственности на часть чердачного помещения площадью 82,5 кв. м и им надлежит привести спорное помещение в его первоначальное состояние, в котором оно находилось до незаконного присоединения к нему части чердачного помещения площадью 82,5 кв. м.
Истцы просили признать незаконным внесение ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новых сведений о об объекте недвижимости - квартиры * по адресу: * учтенных в кадастровом паспорте от * г.; признать отсутствующим право собственности ответчиков К.М. и К.И. на помещение площадью 82,5 кв. м, расположенное на чердаке квартиры * по адресу * и обязать ответчиков К.М. и К.И. привести в первоначальное состояние указанную квартиру.
Истец М., представители истцов по доверенности С., Ч. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Р. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики К.М. и К.И., в суд не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, путем направления повесток по месту регистрации ответчиков об уведомлении о дате судебного заседания.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец М., ее представитель - Ч., которые с решением суда согласны. Ранее представитель истцов представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
От представителя истца К.О. - С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой. В заявленном ходатайстве судебной коллегии было отказано, т.к. в деле принимает участие Ч., представляющая по доверенности и интересы истца К.О.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Р., который с решением суда согласен.
Ответчики К.М., К.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по месту жительства, и телефонограммой через представителя, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2012 года ответчики К.М. и К.И. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру N * по адресу *, площадью 46,1 кв. м. Данное право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года за N *.
Согласно материалам инвентарного дела с инвентарным номером * между ответчиками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и К.И. был заключен договор от * года на выполнение работ по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: *.
В результате проведенной инвентаризации ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" была изменена общая площадь спорной квартиры, которая составила 128,6 кв. м, данное увеличение произошло в результате присоединения к ней части чердачного помещения.
Ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт спорной квартиры от * г., согласно которому общая площадь жилого помещения также была изменена за счет присоединения к ней части чердачного помещения и составила 128,6 кв. м, был изготовлен кадастровый паспорт от * г., содержащий аналогичные измененные сведения о спорной квартире.
Государственная регистрация изменений сведений спорного объекта недвижимости была произведена на основании данных кадастрового паспорта от * г. по заявлению ответчиков К.М. и К.И.
* г. комиссией из числа представителей Управы района Арбат г. Москвы был произведен осмотр чердачного помещения, результатам которого установлено наличие люка размером 50x50 см на чердачном помещении в зоне подъезда N * над квартирой N *, который выполнен из фанеры и из квартиры N *; имеется место, выгороженное листами ГКЛ над спорной квартирой, на выгороженном участке демонтирован слой утеплителя чердачного помещения.
В результате комиссионной проверки дома и чердачного помещения было установлено, что в чердачном помещении дома по адресу * проходят общедомовые инженерные коммуникации, для обслуживания которых необходим круглосуточный доступ в чердачное помещение, а также данное чердачное помещение является техническим и не предназначено для каких-либо целей, не относящихся к эксплуатации и содержанию жилого фонда, т.е. предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеет самостоятельного назначения.
Согласно п. 2.3.1 договора от * года на выполнение работ по технической инвентаризации объекта, заключенного между ответчиками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и К.И., обязанностью заказчика является: до выполнения работ представить подрядчику имеющиеся у заказчика правоустанавливающие документы, проектную и техническую документацию, и т.п. по инвентаризируемым объектам, необходимые подрядчику для надлежащего выполнения работ по договору. Документы передаются по акту приема-передачи документации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15, ст. 22, ст. 23, ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 22, ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 2 п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. N 921, и пришел к обоснованному выводу о том, что внесение ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете сведений, учтенных в кадастровым паспорте от * г. об объекте недвижимости - квартире N * по адресу: г. *, является незаконным.
Поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации изменении сведений спорного объекта недвижимости нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков К.М. и К.И. на помещение площадью 82,5 кв. м, расположенное на чердаке квартиры * по адресу г. * подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании ответчиков К.М. и К.И. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. При этом суд правомерно исходил из того, что на чердачном помещении над спорной квартирой имеются изменения, в том числе в виде люка и выгороженного листами ГКЛ участка, на котором демонтирован слой утеплителя чердачного перекрытия.
Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд исходил из того, что ими в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение общей площади спорного жилого помещения в результате инвентаризации было осуществлено на основании требований закона. Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что при присоединении к квартире N * по адресу: г. * части чердачного помещения площадью 82,5 кв. м, его перевод из нежилого в жилое был произведен в установленном законом порядке.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика К.М. о том, что право собственности на часть чердака перешло к нему от предыдущего собственника, которым в потолочном перекрытии был проделан люк, соединяющий помещение квартиры с чердаком, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих такое право предыдущего собственника спорной квартиры. При этом суд учел показания свидетеля Г., согласно которым люк был изготовлен ответчиками К.И. и К.М. после приобретения ими спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов и права третьих лиц (собственников жилых помещений) по данному гражданскому делу ответчиком К.М. нарушены не были, являются несостоятельными, поскольку спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истцов, у которых спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир и находится в их общедолевой собственности.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-12014
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск К.О., М. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", К.М., К.И. о признании незаконным решения о внесении изменений объекта недвижимости, о признании права отсутствующим - удовлетворить.
Признать незаконным внесение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новых сведений об объекте недвижимости - квартиры N * по адресу: *, учтенных в кадастровом паспорте от * года.
Признать отсутствующим право собственности К.М., К.И. на помещение, площадью 82,5 кв. м, расположенное на чердаке квартиры * по адресу: *
Обязать К.М., К.И. привести квартиру * по адресу: * в первоначальное помещение, то есть существовавшее на момент приобретения квартиры по договору купли-продажи от * года у В.
Данное решение является основанием для погашения записи о зарегистрированном праве собственности К.М., К.И. на помещение, площадью 82,5 кв. м, расположенное на чердаке квартиры * по адресу: *
установила:
Истцы К.О., М. обратились в суд с иском к ответчикам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", К.М., К.И. о признании незаконным внесение изменений в сведения об объекте недвижимости - жилом помещении по адресу: *, признании отсутствующим права собственности на часть данного жилого помещения, обязании ответчиков привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на основании данных кадастрового паспорта помещения, составленного * года, ответчиками было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу г. *, общей площадью 128,6 кв. м, из которых 82,5 кв. м площади жилого помещения приходится на присоединенное чердачное помещение жилого дома, находившееся в общей долевой собственности жильцов дома по указанному адресу.
Однако, собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * с повесткой дня о передаче чердачного помещения в собственность не проводилось и соответствующих решений не принималось. При регистрации права собственности, между собственниками спорного чердачного помещения и ответчиками также не было заключено никакого договора о передаче спорного чердака в собственность, в связи с чем не возникло материально-правовых оснований для перехода к ответчику права собственности на чердачное помещение. Жильцы указанного дома в орган местного самоуправления с заявлением о переводе из категории "нежилое помещение" в категорию "жилое помещение" не обращались, решений по переводу спорного чердачного помещения в категорию "жилое помещение" уполномоченные на это органы не принимали. Следовательно, перевод помещения из одной категории в другую произведен ненадлежащим лицом и без соблюдения установленной законом процедуры. На квартиру с увеличенным метражом ответчиками К.М. и К.И. оформлено право собственности, в результате чего произведено незаконное отчуждение собственности.
Истицы считают, что оснований для отчуждения общедомового имущества, а также проведения в чердачном помещении переустройства, не имелось.
Наличие права собственности ответчиков на часть чердачного помещения влечет изменение долей в общей собственности и нарушает право истцов - собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу *, на общее имущество дома.
Поскольку чердачное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, спорное чердачное помещение находится в общедолевой собственности, в связи с чем, истицы считают незаконным самовольное присоединение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" части чердачного помещения площадью 82,5 кв. м в качестве жилого помещения к квартире * по адресу: *.
В связи с тем, что регистрация права собственности ответчиков К.М. К.И. на чердачное помещение была произведена на противоречащих закону основаниях и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, у них отсутствует право собственности на часть чердачного помещения площадью 82,5 кв. м и им надлежит привести спорное помещение в его первоначальное состояние, в котором оно находилось до незаконного присоединения к нему части чердачного помещения площадью 82,5 кв. м.
Истцы просили признать незаконным внесение ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новых сведений о об объекте недвижимости - квартиры * по адресу: * учтенных в кадастровом паспорте от * г.; признать отсутствующим право собственности ответчиков К.М. и К.И. на помещение площадью 82,5 кв. м, расположенное на чердаке квартиры * по адресу * и обязать ответчиков К.М. и К.И. привести в первоначальное состояние указанную квартиру.
Истец М., представители истцов по доверенности С., Ч. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Р. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики К.М. и К.И., в суд не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, путем направления повесток по месту регистрации ответчиков об уведомлении о дате судебного заседания.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец М., ее представитель - Ч., которые с решением суда согласны. Ранее представитель истцов представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
От представителя истца К.О. - С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой. В заявленном ходатайстве судебной коллегии было отказано, т.к. в деле принимает участие Ч., представляющая по доверенности и интересы истца К.О.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Р., который с решением суда согласен.
Ответчики К.М., К.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по месту жительства, и телефонограммой через представителя, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2012 года ответчики К.М. и К.И. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру N * по адресу *, площадью 46,1 кв. м. Данное право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года за N *.
Согласно материалам инвентарного дела с инвентарным номером * между ответчиками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и К.И. был заключен договор от * года на выполнение работ по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: *.
В результате проведенной инвентаризации ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" была изменена общая площадь спорной квартиры, которая составила 128,6 кв. м, данное увеличение произошло в результате присоединения к ней части чердачного помещения.
Ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт спорной квартиры от * г., согласно которому общая площадь жилого помещения также была изменена за счет присоединения к ней части чердачного помещения и составила 128,6 кв. м, был изготовлен кадастровый паспорт от * г., содержащий аналогичные измененные сведения о спорной квартире.
Государственная регистрация изменений сведений спорного объекта недвижимости была произведена на основании данных кадастрового паспорта от * г. по заявлению ответчиков К.М. и К.И.
* г. комиссией из числа представителей Управы района Арбат г. Москвы был произведен осмотр чердачного помещения, результатам которого установлено наличие люка размером 50x50 см на чердачном помещении в зоне подъезда N * над квартирой N *, который выполнен из фанеры и из квартиры N *; имеется место, выгороженное листами ГКЛ над спорной квартирой, на выгороженном участке демонтирован слой утеплителя чердачного помещения.
В результате комиссионной проверки дома и чердачного помещения было установлено, что в чердачном помещении дома по адресу * проходят общедомовые инженерные коммуникации, для обслуживания которых необходим круглосуточный доступ в чердачное помещение, а также данное чердачное помещение является техническим и не предназначено для каких-либо целей, не относящихся к эксплуатации и содержанию жилого фонда, т.е. предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеет самостоятельного назначения.
Согласно п. 2.3.1 договора от * года на выполнение работ по технической инвентаризации объекта, заключенного между ответчиками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и К.И., обязанностью заказчика является: до выполнения работ представить подрядчику имеющиеся у заказчика правоустанавливающие документы, проектную и техническую документацию, и т.п. по инвентаризируемым объектам, необходимые подрядчику для надлежащего выполнения работ по договору. Документы передаются по акту приема-передачи документации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15, ст. 22, ст. 23, ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 22, ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 2 п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. N 921, и пришел к обоснованному выводу о том, что внесение ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете сведений, учтенных в кадастровым паспорте от * г. об объекте недвижимости - квартире N * по адресу: г. *, является незаконным.
Поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации изменении сведений спорного объекта недвижимости нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков К.М. и К.И. на помещение площадью 82,5 кв. м, расположенное на чердаке квартиры * по адресу г. * подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании ответчиков К.М. и К.И. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. При этом суд правомерно исходил из того, что на чердачном помещении над спорной квартирой имеются изменения, в том числе в виде люка и выгороженного листами ГКЛ участка, на котором демонтирован слой утеплителя чердачного перекрытия.
Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд исходил из того, что ими в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение общей площади спорного жилого помещения в результате инвентаризации было осуществлено на основании требований закона. Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что при присоединении к квартире N * по адресу: г. * части чердачного помещения площадью 82,5 кв. м, его перевод из нежилого в жилое был произведен в установленном законом порядке.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика К.М. о том, что право собственности на часть чердака перешло к нему от предыдущего собственника, которым в потолочном перекрытии был проделан люк, соединяющий помещение квартиры с чердаком, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих такое право предыдущего собственника спорной квартиры. При этом суд учел показания свидетеля Г., согласно которым люк был изготовлен ответчиками К.И. и К.М. после приобретения ими спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов и права третьих лиц (собственников жилых помещений) по данному гражданскому делу ответчиком К.М. нарушены не были, являются несостоятельными, поскольку спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истцов, у которых спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир и находится в их общедолевой собственности.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)