Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
- от истца - представитель Шарафутдинова А.А., доверенность от 17.09.2013;
- от ответчика - представитель Шакирова Л.Р., доверенность от 29.06.2014, председатель ТСЖ Евдокимов В.В., выписка от 19.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Космонавтов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу N А65-2638/2014 (судья Гумеров М.И),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татнефтегазстрой-Инвест" - Космонавтов, г. Казань (ОГРН 1101690010795, ИНН 1659100506), к Товариществу собственников жилья "Космонавтов", г. Казань (ОГРН 1081690069988, ИНН 1660120786), о взыскании 1 447 532 руб. 88 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТНГС-И"- Космонавтов (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Космонавтов" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 505 597 руб. 49 коп. долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору управления N 02/2010 от 26.02.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу N А65-2638/2014 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1 501 488 руб. 30 коп. стоимости оказанных услуг.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 396 746 руб. 56 коп.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц - контрагентов истца, которые оказывали услуги по содержанию общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных документов: договора на оказание услуг по содержанию общего имущества жилых домов от 1 июля 2013 года, акта выполненных работ N 12 от 01.08.2014, квитанции за февраль- апрель 2013 года, объяснительной записки от 23.05.2014, фотографий на 8 листах, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
26.02.2010 между обществом (управляющий) и товариществом заключен договор управления (между управляющей компанией и ТСЖ) N 02/2010 (далее - договор), по условиям которого истец (управляющий) принимает на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 42А, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, а также осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2011 в управление истца также был передан дом по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 42Б.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме был согласован сторонами в пункте 2.2. договора (с учетом последующих изменений внесенных дополнительными соглашениями), перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет истец, согласован в пункт 2.4. договора.
Как следует из материалов дела, в целях надлежащей организации и выполнения функций по управлению многоквартирными домами истец заключил договоры с исполнителями услуг, а именно: два договора с МУП "ПО Казэнерго" на пользование тепловой энергией от 18.05.2010 N 3117, от 05.10.2011 N 3357 (т. 1 л.д. 26-30), договор с ООО "Частное охранное предприятие "Гражданская безопасность" от 05.10.2011, договор с ИП Тухбатуллиным Р.Х на техническое обслуживание систем домофон от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 22-23), договор с ООО "ПЭК регион 1" на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов с целью передачи на размещение (захоронение) от 01.01.2011 N БО11-0025 (т. 1 л.д. 74-76), договор с ФГУЗ "Дезинфекционная станция города Казани" на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 01.12.2010 N 8335 (т. 1 л.д. 18-19).
Кроме того, согласно пояснениям истца, часть услуг (в т.ч. уборка подъезда, уборка двора, содержание контейнеров, техническое обслуживание) оказывались силами самого общества, имевшего необходимый штат сотрудников.
Исковые требования истца мотивированы наличием у ответчика задолженности в размере 1 505 597 руб. 49 коп. за следующие услуги: водоснабжение, водоотведение в размере 377 906 руб. 56 коп. за период с апреля по июль 2013 года; уборка подъезда в размере 145 739 руб. 28 коп. за период с апреля по июль 2013 года; уборка двора в размере 271 754 руб. 44 коп. за период с апреля по июль 2013 года; дератизация в размере 16 436 руб. 76 коп. за период с апреля по июль 2013 года; содержание контейнеров и вывоз ТБО в размере 278 329 руб. 14 коп. за период с апреля по июль 2013 года; техническое обслуживание сан тех сетей в размере 52 049 руб. 74 коп. за июль 2013 года; техническое обслуживание центрального отопления в размере 36 982 руб. 70 коп. за июль 2013 года; техническое обслуживание домофонов в размере 31 850 руб. за период с апреля по июль 2013 года; услуги контрольно-пропускного режима в размере 226 400 руб. за период с апреля по июль 2013 года; ремонт электрокабеля, произведенный в декабре 2013 года по договору подряда в размере 68 148 руб. 87 коп.
Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В силу части 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Аналогичное положение было предусмотрено сторонами в пункте 4.6. договора.
Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В пунктах 4.2. и 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Казань; размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Казань.
В спорный период в г. Казань действовало постановление Исполнительного Комитета г. Казань от 27 декабря 2012 N 9709 "О размере платы за пользование жилыми помещениями, (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казань на 2013 год".
Выставленные истцом акты были составлены в соответствии с размерами тарифов, установленных вышеназванным постановлением, и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
Пунктом 6.1. договора предусмотрена возможность его расторжения одной из сторон в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за два месяца.
Как следует из материалов дела, письмом исх. N 26 от 16.07.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора.
Фактически оказание услуг в связи с расторжением договора прекращено обществом с 01.08.2013.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания приведенных норм следует, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Установив факт оказания услуг и неисполнение обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 1 501 488 руб. 30 коп., с учетом того, что расходы по дератизации за июль 2013 в сумме 4 109 руб. 19 коп. понесены ответчиком самостоятельно на основании договора на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 01.07.2013, заключенного напрямую с МБУ "Дезинфекционная станция города Казани", что подтверждается и актом об оказании услуг от 22.07.2013 N 82887.
Довод заявителя о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - контрагентов истца, которые оказывали услуги по содержанию общего имущества домов, судом отклоняется в виду следующего.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о не качественности оказанных услуг несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения истцом претензий ответчика относительно качества услуг, а истец данное обстоятельство оспаривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу N А65-2638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-2638/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А65-2638/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
- от истца - представитель Шарафутдинова А.А., доверенность от 17.09.2013;
- от ответчика - представитель Шакирова Л.Р., доверенность от 29.06.2014, председатель ТСЖ Евдокимов В.В., выписка от 19.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Космонавтов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу N А65-2638/2014 (судья Гумеров М.И),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татнефтегазстрой-Инвест" - Космонавтов, г. Казань (ОГРН 1101690010795, ИНН 1659100506), к Товариществу собственников жилья "Космонавтов", г. Казань (ОГРН 1081690069988, ИНН 1660120786), о взыскании 1 447 532 руб. 88 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТНГС-И"- Космонавтов (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Космонавтов" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 505 597 руб. 49 коп. долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору управления N 02/2010 от 26.02.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу N А65-2638/2014 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1 501 488 руб. 30 коп. стоимости оказанных услуг.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 396 746 руб. 56 коп.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц - контрагентов истца, которые оказывали услуги по содержанию общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных документов: договора на оказание услуг по содержанию общего имущества жилых домов от 1 июля 2013 года, акта выполненных работ N 12 от 01.08.2014, квитанции за февраль- апрель 2013 года, объяснительной записки от 23.05.2014, фотографий на 8 листах, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
26.02.2010 между обществом (управляющий) и товариществом заключен договор управления (между управляющей компанией и ТСЖ) N 02/2010 (далее - договор), по условиям которого истец (управляющий) принимает на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 42А, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, а также осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2011 в управление истца также был передан дом по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 42Б.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме был согласован сторонами в пункте 2.2. договора (с учетом последующих изменений внесенных дополнительными соглашениями), перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет истец, согласован в пункт 2.4. договора.
Как следует из материалов дела, в целях надлежащей организации и выполнения функций по управлению многоквартирными домами истец заключил договоры с исполнителями услуг, а именно: два договора с МУП "ПО Казэнерго" на пользование тепловой энергией от 18.05.2010 N 3117, от 05.10.2011 N 3357 (т. 1 л.д. 26-30), договор с ООО "Частное охранное предприятие "Гражданская безопасность" от 05.10.2011, договор с ИП Тухбатуллиным Р.Х на техническое обслуживание систем домофон от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 22-23), договор с ООО "ПЭК регион 1" на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов с целью передачи на размещение (захоронение) от 01.01.2011 N БО11-0025 (т. 1 л.д. 74-76), договор с ФГУЗ "Дезинфекционная станция города Казани" на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 01.12.2010 N 8335 (т. 1 л.д. 18-19).
Кроме того, согласно пояснениям истца, часть услуг (в т.ч. уборка подъезда, уборка двора, содержание контейнеров, техническое обслуживание) оказывались силами самого общества, имевшего необходимый штат сотрудников.
Исковые требования истца мотивированы наличием у ответчика задолженности в размере 1 505 597 руб. 49 коп. за следующие услуги: водоснабжение, водоотведение в размере 377 906 руб. 56 коп. за период с апреля по июль 2013 года; уборка подъезда в размере 145 739 руб. 28 коп. за период с апреля по июль 2013 года; уборка двора в размере 271 754 руб. 44 коп. за период с апреля по июль 2013 года; дератизация в размере 16 436 руб. 76 коп. за период с апреля по июль 2013 года; содержание контейнеров и вывоз ТБО в размере 278 329 руб. 14 коп. за период с апреля по июль 2013 года; техническое обслуживание сан тех сетей в размере 52 049 руб. 74 коп. за июль 2013 года; техническое обслуживание центрального отопления в размере 36 982 руб. 70 коп. за июль 2013 года; техническое обслуживание домофонов в размере 31 850 руб. за период с апреля по июль 2013 года; услуги контрольно-пропускного режима в размере 226 400 руб. за период с апреля по июль 2013 года; ремонт электрокабеля, произведенный в декабре 2013 года по договору подряда в размере 68 148 руб. 87 коп.
Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В силу части 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Аналогичное положение было предусмотрено сторонами в пункте 4.6. договора.
Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В пунктах 4.2. и 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Казань; размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Казань.
В спорный период в г. Казань действовало постановление Исполнительного Комитета г. Казань от 27 декабря 2012 N 9709 "О размере платы за пользование жилыми помещениями, (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казань на 2013 год".
Выставленные истцом акты были составлены в соответствии с размерами тарифов, установленных вышеназванным постановлением, и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
Пунктом 6.1. договора предусмотрена возможность его расторжения одной из сторон в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за два месяца.
Как следует из материалов дела, письмом исх. N 26 от 16.07.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора.
Фактически оказание услуг в связи с расторжением договора прекращено обществом с 01.08.2013.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания приведенных норм следует, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Установив факт оказания услуг и неисполнение обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 1 501 488 руб. 30 коп., с учетом того, что расходы по дератизации за июль 2013 в сумме 4 109 руб. 19 коп. понесены ответчиком самостоятельно на основании договора на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 01.07.2013, заключенного напрямую с МБУ "Дезинфекционная станция города Казани", что подтверждается и актом об оказании услуг от 22.07.2013 N 82887.
Довод заявителя о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - контрагентов истца, которые оказывали услуги по содержанию общего имущества домов, судом отклоняется в виду следующего.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о не качественности оказанных услуг несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения истцом претензий ответчика относительно качества услуг, а истец данное обстоятельство оспаривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу N А65-2638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)