Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А14-4035/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А14-4035/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
- ООО "Энерговид": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика
- ОАО "УК Железнодорожного района": представитель Евстратова Е.В., по доверенности от 19.06.2014 б/н; представитель Хлоповских Л.М., по доверенности от 01.07.2014 б/н;
- от третьего лица
- ООО "Информационно-вычислительный центр": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А14-4035/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид", ОГРН 1033600057325, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", ОГРН 1123668009607, (далее - ответчик) о взыскании 1 028 888 руб. 82 коп., в том числе 463 182,72 руб. задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01.03.2013 по 30.09.2013, 565 706,10 руб. задолженности по оплате теплоэнергии на горячее водоснабжение за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика 134 976,36 руб. задолженности за горячее водоснабжение, ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется исходя из доводов заявителя жалобы, в остальной части решение и постановление арбитражных судов не являются предметом исследования и оценки кассационной коллегии.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.01.2013 г. ООО "Энерговид" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УК Железнодорожного района" заключили договор N 1 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, согласно п. 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности исполнителя тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, а исполнитель обязуется принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и своевременно оплачивать тепловую энергию на условиях договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 3.1. договора установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
На основании п. 3.2. договора оплату фактически потребленных ресурсов, поданных исполнителю для оказания коммунальных услуг населению, исполнитель производит за счет и в размере платежей населения за отопление и горячее водоснабжение.
В период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Калининградская, дома N 102, 108 и г. Воронеж, ул. Электровозная, дома N 4,8.
Задолженность по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную в спорный период, составила 3 339 064,74 руб., в том числе 2 053 121,63 руб. за услуги по отоплению и 1 285 943,11 руб. по горячему водоснабжению.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должно нести ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", на обслуживании которой находятся указанные жилые дома, ООО "Энерговид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, при этом размер задолженности определен истцом из объема потребленной теплоэнергии по приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Разногласия у ответчика возникли в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение в объеме 1125,59 куб. м на сумму 134 976 руб. 36 коп.
ОАО "УК Железнодорожного района" считает, сто истец произвел расчет задолженности за горячее водоснабжение с нарушением порядка определения объема горячего водоснабжения, установленного п. 3.2.1. Договора и п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124. Поскольку многоквартирный дом N 8 по ул. Энгельса, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовыми приборами учета, объем горячей воды, поставленной в этот дом в соответствии с условиями спорного договора N 1 от 14.01.2013 должен определяться с учетом индивидуальных приборов учета потребителей.
Расчет объемов горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета сделан истцом выборочно, только по тем квартирам, на которые у ответчика на момент рассмотрения спора имелись акты ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, что по мнению ответчика является неправомерным, поскольку ответчик осуществляет управление спорным домом с 01.06.2012, межповерочный период индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию после 2009 года не истек, а перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, установленный п. п. 6, 7 Правил N 124, не содержит акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя разногласия ответчика по объему (1125,59 куб. м) горячего водоснабжения на сумму 134 976 руб. 36 коп., арбитражные суды исходили из правильности расчета истца, по которому при исчислении объемов поставленной тепловой энергии использованы показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом, без учета показаний индивидуальных приборов учета по спорному дому.
Вместе с тем, арбитражными судами не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N 124) были приняты в соответствии с вышеуказанной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие разногласия по договору от 14.01.2013 N 1 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
В нарушение положений п/п "е" п. 3 постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса, поставленного в период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в многоквартирный дом N 8 по ул. Энгельса, не оборудованный коллективными (общедомовым) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом ООО "Энерговид" ссылается на расхождения в расчетах истца и ответчика по причине осуществления истцом расчета по индивидуальным приборам учета только по тем квартирам, по которым ответчиком были предоставлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем, ни вышеуказанным договором, ни правилами N 124 не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Объем потребления горячей воды, зафиксированный индивидуальными приборами учета, подтверждается отчетом по объемам коммунального ресурса "горячее водоснабжение" за спорный период, представленным ответчиком в материалы дела.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что показания приборов учета по спорным жилым помещениям, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны, истцом в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, пунктом 2.3.11 Договора истцу предоставлено право предложить проведение проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.
Кроме того, в пункте 6 Соглашения N 3 от 06.12.2013 об урегулировании разногласий к договору от 14.01.2013 N 1, стороны предусмотрели изложение п. 2.3.11 (г) договора в следующей редакции "...Ресурсоснабжающая организация имеет право предложить проведение проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета".
Из материалов дела не следует, что управляющая компания препятствовала обществу провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с предложением о проведении проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а ответчик ему в этом отказал.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен п. п. 6, 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Кроме того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных Правилами.
Соответственно, требования истца о предоставлении ответчиком отсутствующей у него части актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, введенных и опломбированных предшествующей управляющей компанией, не основаны на нормах права.
Исходя из изложенного судами неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета; неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью использования показаний таких приборов учета.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.
Поскольку в рассматриваемом споре судами неверно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат изменению, а заявленные требования в обжалуемой части - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, в обжалуемой части судебные акты по настоящему делу следует изменить, взыскав с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" задолженность по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 3 204 088,38 руб., в том числе за отопление 2 053 121,63 руб. и 1 150 966,75 руб. за горячее водоснабжение. В остальной части требований истца отказать.
В связи с изменением обжалуемых судебных актов, и частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина подлежит перераспределению.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина за рассмотрение иска (9200 руб.) в части отнесения на ответчика составит 7 595 руб. 38 коп., в остальной части 1604,62 руб. на истца.
В связи с полным удовлетворением требований, заявленных кассатором в кассационной жалобе, расходы ответчика по государственным пошлинам за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб., подлежат отнесению на истца.
Поскольку госпошлина была оплачена истцом в полном объеме, ему в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит к возмещению 3 595 руб. 38 коп., с учетом зачета встречных требований по судебным расходам за подачу апелляционной и кассационной жалоб ответчика (7 595 руб. 38 коп. - 4000 руб.)
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А14-4035/2014 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) задолженность по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 3 204 088,38 руб., в том числе за отопление 2 053 121,63 руб. и 1 150 966,75 руб. за горячее водоснабжение, 3 595,38 руб. госпошлины. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)