Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-28013/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее - ИП Наговицын А.М., ответчик) о взыскании 235 672 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 42 015 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, 8 544 руб. 66 коп. государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 6 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Наговицына А.М. в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" взыскано 235 672 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 42 015 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, 8 544 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Кроме того, с ИП Наговицына А.М. в доход федерального бюджета взыскано 09 руб. 10 коп. государственной пошлины (т. 6 л.д. 25-37, 43-45).
ИП Наговицын А.М. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ Калининского района" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств подтверждающих неосновательное обогащение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, определение неосновательного обогащения путем применения тарифов неправомерно, в силу чего, размер исковых требований является завышенным. Ответчик полагает, что размер подлежащих оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 218 294 руб. 33 коп.
Кроме того, ИП Наговицын А.М. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
До начала судебного заседания от ООО "ДЕЗ Калининского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Наговицыну А.М. на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 101 площадью 190,7 кв. м и нежилое помещение N 100 площадью 351,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 65-67).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, проведенного в форме заочного голосования управляющей организацией избрано ООО "ДЕЗ Калининского района"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 4 л.д. 4).
Истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещений, принадлежавших ответчику. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 101 площадью 190,7 кв. м и нежилого помещения N 100 площадью 351,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1.ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленным в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ИП Наговицыну А.М. на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 101 площадью 190,7 кв. м и нежилое помещение N 100 площадью 351,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения, являются неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названного многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 235 672 руб. 85 коп.
Размер начисления за месяц составляет: 542, 5 кв. м х 14 руб. 93 коп. (Решение Челябинской городской думы от 23.11.2010 N 19/6 - до 01.07.2012) = 8 099 руб. 53 коп.; 542, 5 кв. м х 15 руб. 83 коп. (Решение Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/38) = 8 978 руб. 38 коп. Начисления за период с февраля 2011 по май 2013.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются заключенные истцом договоры: договор содержания (оказания услуг, выполнения работ) по уборке мест общего пользования и уборочной территории от 01.09.2012 N 171/0912-С7 (т. 1 л.д. 17-22), договор содержания (оказания услуг, выполнения работ) по уборке мест общего пользования и уборочной территории от 01.12.2010 N 16/1212-С7 (т. 1 л.д. 25-30), договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории от 01.04.2009 N 3-СЭ (т. 1 л.д. 33-40), акты, платежные поручения, акты сверок.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика, что истец не представил доказательств подтверждающих неосновательное обогащение, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 42 015 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет судом проверен, признан верным (8 099 руб. 53 коп. * 1193 дня (11.03.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 2 214 руб. 38 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1163 дня (11.04.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 2 158 руб. 69 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1133 дня (11.05.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 2 103 руб. 01 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1103 дня (11.06.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 2 047 руб. 32 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1073 дня (11.07.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 991 руб. 64 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1043 дня (11.08.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 935 руб. 96 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1013 дня (11.09.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 880 руб. 27 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 983 дня (11.10.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 824 руб. 59 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 953 дня (11.11.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 768 руб. 90 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 923 дня (11.12.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 713 руб. 22 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 893 дня (11.01.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 657 руб. 54 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 863 дня (11.02.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 601 руб. 85 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 833 дня (11.03.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 546 руб. 17 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 803 дня (11.04.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 490 руб. 48 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 773 дня (11.05.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 434 руб. 80 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 743 дня (11.06.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 379 руб. 11 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 713 дней (11.07.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 323 руб. 43 коп.; 8 587 руб. 78 коп. * 653 дня (11.08.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 344 руб. 17 коп.; 8 587 руб. 78 коп. * 683 дня (11.09.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 285 руб. 13 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 623 дня (11.10.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 281 руб. 85 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 593 дня (11.11.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 220 руб. 12 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 563 дня (11.12.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 158 руб. 40 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 533 дня (11.01.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 096 руб. 67 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 503 дня (11.02.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 034 руб. 95 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 473 дня (11.03.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 973 руб. 22 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 443 дня (11.04.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 911 руб. 49 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 413 дней (11.05.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 849 руб. 77 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 383 дня (11.06.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 788 руб. 04 коп.;).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-28013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 18АП-10402/2014 ПО ДЕЛУ N А76-28013/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 18АП-10402/2014
Дело N А76-28013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-28013/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее - ИП Наговицын А.М., ответчик) о взыскании 235 672 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 42 015 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, 8 544 руб. 66 коп. государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 6 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Наговицына А.М. в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" взыскано 235 672 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 42 015 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, 8 544 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Кроме того, с ИП Наговицына А.М. в доход федерального бюджета взыскано 09 руб. 10 коп. государственной пошлины (т. 6 л.д. 25-37, 43-45).
ИП Наговицын А.М. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ Калининского района" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств подтверждающих неосновательное обогащение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, определение неосновательного обогащения путем применения тарифов неправомерно, в силу чего, размер исковых требований является завышенным. Ответчик полагает, что размер подлежащих оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 218 294 руб. 33 коп.
Кроме того, ИП Наговицын А.М. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
До начала судебного заседания от ООО "ДЕЗ Калининского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Наговицыну А.М. на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 101 площадью 190,7 кв. м и нежилое помещение N 100 площадью 351,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 65-67).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, проведенного в форме заочного голосования управляющей организацией избрано ООО "ДЕЗ Калининского района"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 4 л.д. 4).
Истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещений, принадлежавших ответчику. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 101 площадью 190,7 кв. м и нежилого помещения N 100 площадью 351,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1.ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленным в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ИП Наговицыну А.М. на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 101 площадью 190,7 кв. м и нежилое помещение N 100 площадью 351,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения, являются неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названного многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 235 672 руб. 85 коп.
Размер начисления за месяц составляет: 542, 5 кв. м х 14 руб. 93 коп. (Решение Челябинской городской думы от 23.11.2010 N 19/6 - до 01.07.2012) = 8 099 руб. 53 коп.; 542, 5 кв. м х 15 руб. 83 коп. (Решение Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/38) = 8 978 руб. 38 коп. Начисления за период с февраля 2011 по май 2013.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются заключенные истцом договоры: договор содержания (оказания услуг, выполнения работ) по уборке мест общего пользования и уборочной территории от 01.09.2012 N 171/0912-С7 (т. 1 л.д. 17-22), договор содержания (оказания услуг, выполнения работ) по уборке мест общего пользования и уборочной территории от 01.12.2010 N 16/1212-С7 (т. 1 л.д. 25-30), договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории от 01.04.2009 N 3-СЭ (т. 1 л.д. 33-40), акты, платежные поручения, акты сверок.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика, что истец не представил доказательств подтверждающих неосновательное обогащение, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 42 015 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет судом проверен, признан верным (8 099 руб. 53 коп. * 1193 дня (11.03.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 2 214 руб. 38 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1163 дня (11.04.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 2 158 руб. 69 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1133 дня (11.05.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 2 103 руб. 01 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1103 дня (11.06.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 2 047 руб. 32 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1073 дня (11.07.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 991 руб. 64 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1043 дня (11.08.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 935 руб. 96 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 1013 дня (11.09.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 880 руб. 27 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 983 дня (11.10.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 824 руб. 59 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 953 дня (11.11.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 768 руб. 90 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 923 дня (11.12.2011-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 713 руб. 22 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 893 дня (11.01.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 657 руб. 54 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 863 дня (11.02.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 601 руб. 85 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 833 дня (11.03.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 546 руб. 17 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 803 дня (11.04.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 490 руб. 48 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 773 дня (11.05.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 434 руб. 80 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 743 дня (11.06.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 379 руб. 11 коп.; 8 099 руб. 53 коп. * 713 дней (11.07.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 323 руб. 43 коп.; 8 587 руб. 78 коп. * 653 дня (11.08.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 344 руб. 17 коп.; 8 587 руб. 78 коп. * 683 дня (11.09.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 285 руб. 13 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 623 дня (11.10.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 281 руб. 85 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 593 дня (11.11.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 220 руб. 12 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 563 дня (11.12.2012-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 158 руб. 40 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 533 дня (11.01.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 096 руб. 67 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 503 дня (11.02.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 1 034 руб. 95 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 473 дня (11.03.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 973 руб. 22 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 443 дня (11.04.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 911 руб. 49 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 413 дней (11.05.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 849 руб. 77 коп.; 8 978 руб. 38 коп. * 383 дня (11.06.2013-03.07.2014) * 8,25% /360 = 788 руб. 04 коп.;).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-28013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)