Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права на квартиру и выделении нежилого помещения в долевую собственность, о разделе помещения в натуре.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 года разделено общее имущество супругов, в результате чего в собственность М.Т. и М.В. выделено по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли на нежилое помещение офис 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП как жилое.
С 01.07.2011 года ответчик сменил замки и незаконно использует принадлежащую истице долю, соглашение о разделе помещения в натуре между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на наличие технической возможности передать ей изолированную часть помещения с оборудованием отдельного санузла и входа, истица просила суд прекратить право М.В. на квартиру N 9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделить ей в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли на нежилое помещение; разделить данное помещение в натуре на два самостоятельных с прекращением общедолевой собственности; выделить ей в собственность комнату 24,1 кв. м, ответчику - все остальные помещения общей площадью 29,1 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично.
Суд прекратил право на квартиру М.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвел раздел помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 9 в натуре на два самостоятельных, прекратив право общедолевой собственности; выделил М.Т. в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 9, помещение N 16, N 16 а и часть помещения N 17 площадью 1,45 кв. м, общей площадью 25,55 кв. м, признав ее долю - одно целое; прекратил право собственности М.В. на указанное нежилое помещение; выделил М.В. в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 9, помещение N 22, помещение N 22 а, помещение N 17 а-18-19-20-21 и часть помещения N 17 площадью 8,65 кв. м, общей площадью 25,55 кв. м, признав его долю - одно целое; прекратил право собственности М.Т. на указанные помещения.
Не согласившись с решением суда, М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, оставив без внимания заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Также апеллянт полагает, что переоборудование спорного помещения затронет интересы собственников многоквартирного дома, однако суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Апеллянт утверждает, что при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения: эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из заключения не усматривается, что руководитель ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" поручил проведение экспертизы эксперту (ФИО)7, в заключении не указано, каким образом будет осуществлено пользование М.Т. коммуникациями после переоборудования помещения, как в помещении будет устроено автономное энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, как будут установлены ступени в комнату N 16.
Апеллянт полагает, что ссылки суда на брачный договор, заключенный между М.Т. и М.В. от 22.08.2000 года, несостоятельны, поскольку решением суда от 28.04.2012 года данный договор признан недействительным.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что спорное помещение является жилым, так как доказательств, подтверждающих право собственности сторон на нежилое помещение, суду не представлено.
По мнению подателя жалобы, суд не учел постановление Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2003 года о действиях, которые необходимо совершить собственникам помещений. При этом указывает, что в настоящее время не снят самозастрой, отсутствует разрешение на производство работ по разработанному проекту, не получено свидетельство о регистрации права, не полностью закончено переоборудование.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 года произведен раздел совместного имущества супругов - М.В. и М.Т. выделено по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности на нежилое помещение оф. 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках рассматриваемого спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате чего разработан вариант выдела в натуре спорного нежилого помещения на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями в праве собственности.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, содержащее подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также учитывая, что разработанный вариант раздела помещения никто из сторон не оспорил и не представил иного либо дополнительного варианта, суд нашел возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения и удовлетворить исковые требования М.Т.
Вместе с тем, в части требований о признании за М.Т. права собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в нежилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 9, суд отказал, так как данное требование было предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и удовлетворено решением суда от 28.04.2012 года, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия не согласна с выводами в части удовлетворения исковых требований М.Т. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение (бывшая квартира N 9) расположено на первом этаже многоквартирного 4-этажного жилого доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положенной судом в основу решения, экспертами в целях раздела долей собственников в натуре предлагается провести следующие работы: демонтировать оконный блок; разобрать ненесущую часть подоконного пространства и установить дверной блок в комнате N 16; возвести ступени на улице перед входом в комнату N 16; демонтировать ненесущую перегородку между комнатой N 16 а и комнатой N 17; оборудовать санузел с установкой в нем унитаза и умывальника; устроить автономное энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение в изолированных частях помещения.
Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ принятый судом вариант выдела долей сторон в натуре предусматривает проведение в принадлежащем им нежилом помещении перепланировки и переустройства с элементами реконструкции.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, при установлении факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а именно: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ввиду необходимости проведения именно реконструкции помещения для использования его в качестве нежилого и использования части земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принималось решение о переустройстве и реконструкции нежилого помещения N 9, расположенного на первом этаже дома, в том числе путем демонтажа несущих конструкций дома с возведением крыльца на прилегающем к дому участке, а также отсутствует разрешение компетентного органа на переустройство и реконструкцию спорного помещения, судебная коллегия признает вывод суда о разделе помещения в натуре согласно заключению судебной экспертизы необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства.
С учетом допущенных судом нарушений норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым в иске М.Т. к М.В. о разделе помещения в натуре отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5006
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права на квартиру и выделении нежилого помещения в долевую собственность, о разделе помещения в натуре.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 года разделено общее имущество супругов, в результате чего в собственность М.Т. и М.В. выделено по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли на нежилое помещение офис 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП как жилое.
С 01.07.2011 года ответчик сменил замки и незаконно использует принадлежащую истице долю, соглашение о разделе помещения в натуре между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на наличие технической возможности передать ей изолированную часть помещения с оборудованием отдельного санузла и входа, истица просила суд прекратить право М.В. на квартиру N 9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделить ей в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли на нежилое помещение; разделить данное помещение в натуре на два самостоятельных с прекращением общедолевой собственности; выделить ей в собственность комнату 24,1 кв. м, ответчику - все остальные помещения общей площадью 29,1 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично.
Суд прекратил право на квартиру М.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвел раздел помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 9 в натуре на два самостоятельных, прекратив право общедолевой собственности; выделил М.Т. в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 9, помещение N 16, N 16 а и часть помещения N 17 площадью 1,45 кв. м, общей площадью 25,55 кв. м, признав ее долю - одно целое; прекратил право собственности М.В. на указанное нежилое помещение; выделил М.В. в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 9, помещение N 22, помещение N 22 а, помещение N 17 а-18-19-20-21 и часть помещения N 17 площадью 8,65 кв. м, общей площадью 25,55 кв. м, признав его долю - одно целое; прекратил право собственности М.Т. на указанные помещения.
Не согласившись с решением суда, М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, оставив без внимания заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Также апеллянт полагает, что переоборудование спорного помещения затронет интересы собственников многоквартирного дома, однако суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Апеллянт утверждает, что при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения: эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из заключения не усматривается, что руководитель ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" поручил проведение экспертизы эксперту (ФИО)7, в заключении не указано, каким образом будет осуществлено пользование М.Т. коммуникациями после переоборудования помещения, как в помещении будет устроено автономное энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, как будут установлены ступени в комнату N 16.
Апеллянт полагает, что ссылки суда на брачный договор, заключенный между М.Т. и М.В. от 22.08.2000 года, несостоятельны, поскольку решением суда от 28.04.2012 года данный договор признан недействительным.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что спорное помещение является жилым, так как доказательств, подтверждающих право собственности сторон на нежилое помещение, суду не представлено.
По мнению подателя жалобы, суд не учел постановление Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2003 года о действиях, которые необходимо совершить собственникам помещений. При этом указывает, что в настоящее время не снят самозастрой, отсутствует разрешение на производство работ по разработанному проекту, не получено свидетельство о регистрации права, не полностью закончено переоборудование.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 года произведен раздел совместного имущества супругов - М.В. и М.Т. выделено по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности на нежилое помещение оф. 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках рассматриваемого спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате чего разработан вариант выдела в натуре спорного нежилого помещения на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями в праве собственности.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, содержащее подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также учитывая, что разработанный вариант раздела помещения никто из сторон не оспорил и не представил иного либо дополнительного варианта, суд нашел возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения и удовлетворить исковые требования М.Т.
Вместе с тем, в части требований о признании за М.Т. права собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в нежилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 9, суд отказал, так как данное требование было предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и удовлетворено решением суда от 28.04.2012 года, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия не согласна с выводами в части удовлетворения исковых требований М.Т. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение (бывшая квартира N 9) расположено на первом этаже многоквартирного 4-этажного жилого доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положенной судом в основу решения, экспертами в целях раздела долей собственников в натуре предлагается провести следующие работы: демонтировать оконный блок; разобрать ненесущую часть подоконного пространства и установить дверной блок в комнате N 16; возвести ступени на улице перед входом в комнату N 16; демонтировать ненесущую перегородку между комнатой N 16 а и комнатой N 17; оборудовать санузел с установкой в нем унитаза и умывальника; устроить автономное энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение в изолированных частях помещения.
Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ принятый судом вариант выдела долей сторон в натуре предусматривает проведение в принадлежащем им нежилом помещении перепланировки и переустройства с элементами реконструкции.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, при установлении факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а именно: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ввиду необходимости проведения именно реконструкции помещения для использования его в качестве нежилого и использования части земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принималось решение о переустройстве и реконструкции нежилого помещения N 9, расположенного на первом этаже дома, в том числе путем демонтажа несущих конструкций дома с возведением крыльца на прилегающем к дому участке, а также отсутствует разрешение компетентного органа на переустройство и реконструкцию спорного помещения, судебная коллегия признает вывод суда о разделе помещения в натуре согласно заключению судебной экспертизы необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства.
С учетом допущенных судом нарушений норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым в иске М.Т. к М.В. о разделе помещения в натуре отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)