Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ТСЖ Столица" - Б.Э., поступившую 27 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _ от 10 декабря 2011 года, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года, в обоснование заявленных требований указав, что инициаторы собрания сообщили собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания менее, чем за 10 дней до его проведения, собрание не имело кворума, поскольку ГКУ "ИС района _" не имело права голосовать от имени г. Москвы, письменные решения собственников некоторых квартир датированы позднее окончания собрания, помимо собственников помещений многоквартирного дома в собрании принимали участие будущие собственники, однако в собрании не принимали участие собственники и будущие собственники машино-мест в подземном гараже, при этом решением общего собрания была утверждена смета расходов на содержание подземного гаража на 2011-2012 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года постановлено:
Иск С. к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года об утверждении сметы расходов на содержание подземного гаража на 2011, 2012 годы.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск С. к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ТСЖ Столица" - Б.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от _ года N _ "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: _", _ года между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо" и ООО "Ивест-Юнион" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ООО "Ивест-Юнион" за счет собственных средств осуществляет новое строительство многофункционального жилого комплекса общей площадью 240 400 кв. м (жилая площадь - 183 400 кв. м, нежилая площадь - 16 600 кв. м, площадь машино-мест - 40 400 кв. м) на земельном участке, расположенном по адресу: _.
С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _, общей площадью 100,5 кв. м.
В период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _. Результаты голосования и решения общего собрания были оформлены протоколом от 10 декабря 2011 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома по адресу: _ от 10 декабря 2011 года, сведениям с интернет-портала управления многоквартирными домами Правительства Москвы http://dom.mos.ru, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 224 340,70 кв. м.
Из протокола общего собрания от 10 декабря 2011 года, реестра собственников (будущих собственников) ЖК "АЭРОБУС", принявших участие в собрании, письменных решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников), усматривается, что в собрании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 115 088,02 кв. м, что составляет 51,30% от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в общем собрании собственников (будущих собственников) многоквартирного дома приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 114 643,42 кв. м, что составляет 51,10% от общего числа голосов (исходя из общей площади помещений дома 224 340,70 кв. м) или 51,34% (исходя из общей площади помещений дома 223 291,00 кв. м), то есть собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по повестке дня, в том числе, как указал суд, от имени города Москвы в собрании принимал участие орган, уполномоченный Правительством Москвы - ГКУ "ИС района _".
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Как правильно указала судебная коллегия, из ответа Департамента имущества города Москвы от 26 ноября 2012 года на запрос суда усматривается, что в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года город Москва не являлся собственником нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресам: _.
Кроме того, в данном ответе указано, что порядок участия ГКУ ИС районов в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах определяется Распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения Государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", между тем, обращений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: _, от ГКУ "ИС района _" в адрес Управления по работе с недвижимостью САО Департамента имущества г. Москвы в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года не поступало.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 3403 кв. м представлено не было, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при определении кворума не должны быть учтены 1,52% голосов, которыми проголосовал город Москва в лице ГКУ "ИС района _", а при исключении из подсчета указанного процента голосов, кворум при принятии решений общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года, отсутствовал.
В связи с тем, что отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением порядка принятия решений, судебная коллегия обоснованно удовлетворила заявленные требования, признав решения принятые общим собранием собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года в многоквартирном доме по адресу: _, недействительными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, между тем право переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ТСЖ Столица" - Б.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 4Г/8-9456
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 4г/8-9456
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ТСЖ Столица" - Б.Э., поступившую 27 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _ от 10 декабря 2011 года, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года, в обоснование заявленных требований указав, что инициаторы собрания сообщили собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания менее, чем за 10 дней до его проведения, собрание не имело кворума, поскольку ГКУ "ИС района _" не имело права голосовать от имени г. Москвы, письменные решения собственников некоторых квартир датированы позднее окончания собрания, помимо собственников помещений многоквартирного дома в собрании принимали участие будущие собственники, однако в собрании не принимали участие собственники и будущие собственники машино-мест в подземном гараже, при этом решением общего собрания была утверждена смета расходов на содержание подземного гаража на 2011-2012 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года постановлено:
Иск С. к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года об утверждении сметы расходов на содержание подземного гаража на 2011, 2012 годы.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск С. к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ТСЖ Столица" - Б.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от _ года N _ "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: _", _ года между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо" и ООО "Ивест-Юнион" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ООО "Ивест-Юнион" за счет собственных средств осуществляет новое строительство многофункционального жилого комплекса общей площадью 240 400 кв. м (жилая площадь - 183 400 кв. м, нежилая площадь - 16 600 кв. м, площадь машино-мест - 40 400 кв. м) на земельном участке, расположенном по адресу: _.
С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _, общей площадью 100,5 кв. м.
В период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _. Результаты голосования и решения общего собрания были оформлены протоколом от 10 декабря 2011 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома по адресу: _ от 10 декабря 2011 года, сведениям с интернет-портала управления многоквартирными домами Правительства Москвы http://dom.mos.ru, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 224 340,70 кв. м.
Из протокола общего собрания от 10 декабря 2011 года, реестра собственников (будущих собственников) ЖК "АЭРОБУС", принявших участие в собрании, письменных решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников), усматривается, что в собрании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 115 088,02 кв. м, что составляет 51,30% от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в общем собрании собственников (будущих собственников) многоквартирного дома приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 114 643,42 кв. м, что составляет 51,10% от общего числа голосов (исходя из общей площади помещений дома 224 340,70 кв. м) или 51,34% (исходя из общей площади помещений дома 223 291,00 кв. м), то есть собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по повестке дня, в том числе, как указал суд, от имени города Москвы в собрании принимал участие орган, уполномоченный Правительством Москвы - ГКУ "ИС района _".
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Как правильно указала судебная коллегия, из ответа Департамента имущества города Москвы от 26 ноября 2012 года на запрос суда усматривается, что в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года город Москва не являлся собственником нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресам: _.
Кроме того, в данном ответе указано, что порядок участия ГКУ ИС районов в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах определяется Распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения Государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", между тем, обращений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: _, от ГКУ "ИС района _" в адрес Управления по работе с недвижимостью САО Департамента имущества г. Москвы в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года не поступало.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 3403 кв. м представлено не было, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при определении кворума не должны быть учтены 1,52% голосов, которыми проголосовал город Москва в лице ГКУ "ИС района _", а при исключении из подсчета указанного процента голосов, кворум при принятии решений общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года, отсутствовал.
В связи с тем, что отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением порядка принятия решений, судебная коллегия обоснованно удовлетворила заявленные требования, признав решения принятые общим собранием собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года в многоквартирном доме по адресу: _, недействительными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, между тем право переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ТСЖ Столица" - Б.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., В., Ш., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)